Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-41373/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-56/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФК по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-56/2015, принятое судьей Каменской О.В. (21-2),

по заявлению ООО "МонЭвент" (ОГРН 1127747234350)

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

третье лицо: УФК по г.Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: Котлячков А.А. по дов. от 03.08.2015;

от ответчика: Ситалиева Д.С. по дов. от 24.09.2015;

от третьего лица: Евгажуков А.Х. по дов. от 19.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонЭвент" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить денежные средства, перечисленные платежным поручением от 24.07.2014 N 466, отнесенные к "невыясненным поступлениям, зачисляемым в Федеральный бюджет" в размере 165750 рублей. Также ООО "МонЭвент" заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб.

Определением от 02.04.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, УФК по г. Москве.

Определением от 14.05.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек УФК по г. Москве к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 25.06.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, возложив на УФК по г. Москве обязанность по возврату заявителю денежных средств, перечисленных платежным поручением от 24.07.2014 N 466 в сумме 165750 руб., и взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, УФК по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом нарушены требования норм процессуального права при привлечении УФК по г. Москве в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель УФК по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "МонЭвент" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2014 Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" выступило в качестве организатора торгов на площадке в сети Интернет по адресу http://torgi.gov.ru/ с номером извещения 260614/5988965/01.

ООО "МонЭвент", в соответствии с п. 2.6.4 Аукционной документации платежным поручением от 24.07.2014 N 466 внесло задаток в размере 165750,00 руб. за участие в аукционе по лоту N 1.

В назначении платежа было указано "Задаток за объект по адресу: пр-т Вернадского, д. 100, корп. ЗОНА, стр. В-1-2-3, общая площадь 171,5, лот N 1, дата аукциона 01.08.2014 в 12 час. 00 мин. НДС не облагается".

Данный платеж был осуществлен по указанным в п. 2.6.4 Аукционной документации платежным реквизитам.

29.07.2014 в сети Интернет по адресу http://torgi.gov.ru/ (номер извещения 260614/5988965/01) опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому статус аукциона по лоту N 1 признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников.

ООО "МонЭвент" обратилось к организатору торгов с просьбой вернуть уплаченный задаток в соответствии с п. 10.4 Аукционной документации.

Однако выяснилось, что платежные реквизиты, указанные в Аукционной документации, содержат ошибки и организатор торгов вышеуказанный задаток на расчетный счет не получил.

12.09.2014 ООО "МонЭвент" с письмом N 1-ВА/2014 обратилось в Управление Федерального Казначейства по г. Москве с просьбой вернуть на расчетный счет общества уплаченный задаток.

УФК по г. Москве письмом от 22.09.2014 N 73-02-18/10-24926 сообщило, что указанные денежные средства поступили на счет 40101810800000010041 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" и учтены по КБК 10011701010016000180 "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет".

При этом УФК г. Москвы указано, что администратором названных денежных средств является Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к которому и следует обратиться для возврата денежных средств.

Письмом от 06.11.2014 общество обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возврате указанных денежных средств. Обращение осталось без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МонЭвент" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям администраторов доходов бюджета отнесены, в том числе, полномочия на возврат платежей.

В соответствии с приложением 4 к Федеральному закону от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 годов" Федеральное казначейство осуществляет функции главного администратора доходов федерального бюджета по коду бюджетной классификации 10011701010010000180 "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет". Аналогичные нормы содержатся и федеральных законах о федеральном бюджете на предшествующие годы.

Согласно п. 2.5.5 Приказа Казначейства России от 10.10.2008 N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" (зарегистрирован в Минюсте России 12.11.2008 N 12617) в случае если предполагаемый получатель бюджетных средств (администратор источников финансирования дефицита бюджета) отказывается от поступления, указанного в Запросе на выяснение принадлежности платежа, он представляет в орган Федерального казначейства уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа, где в графе 9 "Код по БК" раздела "Реквизиты платежного документа" указывает код бюджетной классификации из Запроса на выяснение принадлежности платежа, в графе 6 "Код по БК" раздела "Изменить на реквизиты": указывает код бюджетной классификации невыясненных поступлений, зачисляемых в федеральный бюджет.

Функции администратора доходов федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации по главе 100 "Федеральное казначейство" закреплены Приказом Федерального казначейства от 18.12.2012 N 480 "Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета Федеральным казначейством и бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства и федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по главе 100 "Федеральное казначейство".

В силу п. 3 Приказа Федерального казначейства от 18.12.2012 N 480 за территориальными органами Федерального казначейства закреплены источники доходов федерального бюджета согласно Приложению N 2 к настоящему приказу, в том числе и "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)".

В соответствии с п. 5.3 Приказа Федерального казначейства от 18.12.2012 N 480 территориальные органы Федерального казначейства в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета наделяются бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, в том числе, принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет.

Судом достоверно установлено, что ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации направило в адрес УФК г. Москвы уведомление об уточнении вида принадлежности платежа от 03.12.2014 N 00001021 тем самым отказалось от денежных поступлений.

Таким образом, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации предприняло необходимые действия для осуществления возврата денежных средств и на момент обращения заявителя в арбитражный суд УФК по г. Москве на основании п. 2.5.5 Приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н и Федерального закона "О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 годов" обладает функциями администратора доходов федерального бюджета по коду бюджетной классификации 10011701010010000180 "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет" и в соответствии с установленным порядком уполномочено производить возврат платежей, ошибочно перечисленных на неправильный номер счета Федерального казначейства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не основаны на правовых нормах и отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, процессуальные нарушения выразились в привлечении УФК по г. Москве в качестве соответчика без направления копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, а также судом не начато рассмотрение дела с начала.

Исследование материалов дела показало следующее.

УФК по г. Москве 09.04.2015 получена копия определения от 02.04.2015 о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 39).

С этого момента лицо считается извещенным о начавшемся судебном процессе и в порядке норм ч. 6 ст. 121 АПК РФ самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В указанной связи, не явка УФК по г. Москве в судебные заседания 12-14.05.2015 и 18.06.2015, в которых дело рассмотрено по существу, не препятствовала рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Что касается возражений подателя апелляционной жалобы относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование факта понесенных судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства.

Договор возмездного оказания услуг от 03.08.2014 N ЮР/МЭ между ООО "МонЭвент" и ИП Мозжухиной И.Г., платежное поручение от 23.12.2014 N 674.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая разумность судебных расходов, суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их бездоказательности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права, отличающихся от изложенных судом, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-56/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов