Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 18АП-9589/15

г. Челябинск

10 сентября 2015 г.

Дело N А07-10986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав - 2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу N А07-10986/2015 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав - 2": Васильев Ю.Н. (паспорт, доверенность от 01.06.2015); Назарова И.В. (паспорт, доверенность от 07.04.2015); Мустафин А.Ф. (удостоверение адвоката N 16/1959, доверенность от 07.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав - 2" (далее - заявитель, общество, ООО ЧОА "Волкодав-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным распоряжения заместителя Министра внутренних дел Республики Башкортостан от 21.02.2015 N 13/57 о проведении документарной внеплановой выездной проверки и предписания Министерства внутренних дел Республики Башкортостан (далее - Министерство, административный орган, заинтересованное лицо, МВД по Республике Башкортостан) об устранении нарушений лицензионных требований от 03.03.2015 N 13/496.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2015) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО "ЧОА "Волкодав-2" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается на то, что при проведении проверки административным органом допущены нарушения положений ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч. 10 ст. 19, ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и положений п. 49.3 "Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в РФ" - Приложения к Приказу МВД России от 18.06.2012 N 589, а именно: внеплановая проверка проведена без законных к тому оснований, без согласования с прокуратурой и без уведомления общества за 24 часа до начала её проведения, в связи с чем распоряжение о проведении проверки, а также предписание по её результатам вынесены с нарушением установленного законодательством порядка проведения проверки. По утверждению апеллянта, докладная записка, представленная в материалы дела, не может служить законным основанием для проведения проверки.

Заявитель указывает, что директор ООО "ЧОА "Волкодав-2" Коробов Д.Г. не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, поскольку отсутствовал в период проведения проверки. Распоряжение о проведении проверки 26.02.2015 было вручено начальнику службы безопасности Киселёву А.В., о чём имеется отметка в распоряжении о проведении проверки. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении установленного законом порядка проведения проверки.

Кроме того, ООО ЧОА "Волкодав-2" полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п.п. "в" п. 4" "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498, поскольку в соответствии с данным лицензионным требованием у общества имеется 5 транспортных средств, а факт отсутствия транспортного средства лицензиата вблизи охраняемого объекта не является нарушением лицензионного требования.

Помимо этого, апеллянт указывает на отсутствие в его действиях нарушения требований, установленных пп. "а", "ж" п. 127, п.п. "л" п. 189, п.163 Приказа Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", поскольку книга выдачи и приёма оружия и боеприпасов, а также список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, в обществе имеются; место получения и сдачи оружия и патронов, заряжения, разрежания и чистки оружия оборудовано должным образом; служебное оружие находится в чищенном состоянии, в подтверждение чего обществом при рассмотрении спора в суде представлены соответствующие документы.

В отношении оформления книги выдачи и приёма оружия и боеприпасов общество указывает на то, что данная книга обществом ведётся, дата её начала указана в книге, она начата 15.11.2013, подписана сотрудником милиции Игнатьевым А.В., дата её окончания указана быть не может, поскольку книга не окончена. Книга не заполнена, поскольку в период её ведения оружие не выдавалось.

То обстоятельство, что оружие было чищено, подтверждено плановой проверкой, проведённой 20.02.2015, а поскольку из книги выдачи и приёма оружия и боеприпасов следует, что за период с 20.02.2015 по 26.02.2015 оружие не выдавалось, следовательно, на момент проведения внеплановой проверки 26.02.2015 оружие не могло являться нечищенным.

Место для заряжания, разряжания и чистки оружия имеется в нише стены, закрыто дверью, около КХО, факт его наличия подтверждается проведённой 20.02.2015 проверкой.

Вывод Министерства и суда о том, что Ахметов А.З. осуществлял охранные услуги без удостоверения и личной карточки и о том, что представители заявителя признали наличие данного нарушения, по утверждению апеллянта, является неправомерным, так как представители заявителя в судебном заседании пояснили, что Ахметов А.З. не является сотрудником ООО ЧОА "Волкодав-2", а является сотрудником другой охранной организации.

На этом основании заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО ЧОА "Волкодав-2" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразило, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан N 13/496 от 03.03.2015 об устранении нарушений лицензионных требований. В данной части требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части, то есть в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным распоряжения заместителя Министра внутренних дел Республики Башкортостан от 21.02.2015 N 13/57 о проведении документарной внеплановой выездной проверки, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, ООО ЧОА "Волкодав-2" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202873459, имеет выданную Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО N 013110 от 01.02.2002 N 330 со сроком действия до 01.02.2017.

На основании распоряжения заместителя министра внутренних дел по Республике Башкортостан от 21.02.2015 N 13/57 (т. 1 л.д. 9-11,43-45) и уведомления исх. N 13/408 о проведении проверки от 24.02.2015 (т. 1 л.д.46) в период с 26 февраля по 02 марта 2015 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОА "Волкодав-2" на предмет соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности.

Проверкой установлено, что между ООО ЧОА "Волкодав-2" и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен договор от 15 августа 2014 года N В2/КД-39/14 на оказание услуг с помощью технических средств охраны и их техническому обслуживанию офисов банка, расположенных на территории Республики Башкортостан (в том числе Альшеевский, Федоровский, Бураевский, Бурзянский, Буздякский, Балтачесвкий, Белокатайский, Бижбулякский районы, г. Октябрьский, г. Ишимбай, г. Сибай и т.д.).(л.д. 87-103).

В указанных в данном договоре районах вблизи охраняемых обществом объектов (в акте проверки объекты не поименованы) отсутствуют экипажи групп быстрого реагирования ООО ЧОА "Волкодав-2", что квалифицировано административным органом как нарушение п.п. "в" п. 4 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498.

Проверкой соблюдения лицензионных требований установлено, что у лицензиата:

-отсутствует книга выдачи и приёма оружия и боеприпасов, а также список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, чем нарушены по п.п. "а", "ж" п. 127 приказа МВД РФ от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814";

-не оборудовано место получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжения и чистки оружия, чем нарушены п.п. "л" п. 189 приказа МВД РФ от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N814;

-служебное оружие находится в нечищеном состоянии, чем нарушен п. 163 приказа МВД РФ от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814";

-на охраняемом объекте ООО КБ "АйМаниБанк", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 43, находился работник ООО ЧОП "Меркурий" Ахметов А.З., который осуществлял охранные услуги без удостоверения и личной карточки охранника, чем нарушены положения ст. ст. 3, 12 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности";

-заключен договор с ОАО "Росгосстрах Банк" на оказание услуг с помощью технических средств охраны и по техническому обслуживанию офисов, расположенных на территории Республики Башкортотан (Альшеевский, Федоровский, Бураевский, Бурзянский, Буздякский, Балтачесвкий, Белокатайский, Бижбулякский районы, г. Октябрьский, г. Ишимбай, г. Сибай и т.д.), где вблизи охраняемых объектов отсутствуют транспортные средства ООО ЧОА "Волкодав-2", чем нарушены положения пп. "в" п. 4 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498.

Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица (индивидуального предпринимателя) б/н от 02.03.2015 (т. 1 л.д. 12-14).

По итогам проверки с целью устранения выявленных нарушений Министерством в адрес общества вынесено предписание от 03.03.2015 N 13/496, в котором перечислены все указанные выше нарушения, заявителю предписано в срок до 02.04.2015 устранить выявленные нарушения действующего законодательства и представить информацию об исполнении предписания (т.1 л.д.15,16).

Не согласившись с указанными выше распоряжением о проведении проверки заместителя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан от 21.02.2015 N 13/57 и вынесенным по итогам проверки предписанием Министерства от 03.03.2015 N13/496, ООО ЧОА "Волкодав-2" оспорило данные ненормативные правовые акты в судебном порядке, ссылаясь на нарушение порядка назначения и проведения проверки и отсутствие в его действиях вменяемых обществу нарушений требований нормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными и обоснованными, приняты уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав доводы представителей заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В предмет доказывания по требованию заявителя о признании недействительным распоряжения о проведении проверки согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит проверка наличия правовых и фактических оснований для проведения контрольных мероприятий, наличия полномочий у лица, которое приняло данное распоряжение, на его вынесение, а также установление того, нарушает ли распоряжение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, рассматривая требование о признании недействительным распоряжения о проведении проверки, суд должен установить, обеспечит ли в данном случае избранный заявителем способ защиты права эффективную защиту и восстановление его прав в случае удовлетворения таких требований.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел (ч. 5 ст. 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

К тому же согласно ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством РФ выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, осуществляют контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В силу части 13 статьи 19 Закона N 99-ФЗ лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, без направления предварительного уведомления лицензиату.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 589 утверждён "Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации" (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 23 Регламента исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры по проведению плановой и внеплановой (выездной) проверки соблюдения лицензионных требований. Проверка осуществляется должностными лицами ГУОООП МВД России или территориального органа МВД России, включенными в распоряжение (приказ) о проведении проверки.

Согласно п.п. 49.3, 49.4 Регламента основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, получение от органов государственной власти и органов контроля (надзора) в отношении лицензиата информации о нарушении им законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств, создающий угрозу здоровью и жизни граждан (п. 49.3); наличие обращений граждан и (или) организаций с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также иная информация, подтверждённая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения (п. 49.4).

Данные положения Регламента соотносятся с приведёнными выше положениями пункта 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и являются специальными нормами права, применяемыми при осуществлении лицензионного контроля в сфере охранной деятельности.

Основанием для проведения внеплановой проверки в данном случае послужила докладная записка исполняющего обязанности начальника Отдела полиции по г. Октябрьскому исх. N 18/3218 от 17.02.2015 о нарушении ООО ЧОА "Волкодав-2" требований лицензионного законодательства в связи с телефонным сообщением банка о разбойном нападений на офис ОАО "Росгосстрах банк", что свидетельствует о наличии предусмотренных п.49.3, 49.4 Регламента оснований для проведения внеплановой проверки в отношении общества (т. 1 л.д.41).

Согласно п.53 и 54 Регламента при проведении внеплановой проверки по основаниям, предусмотренным п. 49.3, 49.4 Регламента, согласования с органами прокуратуры и уведомления общества о проведении проверки за 24 часа не требуется, о проведении проверки достаточно лишь уведомить прокурора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.53 Регламента прокурору Республики Башкортостан 24.02.2015 было направлено уведомление о проведении с 26.02.2015 проверки общества на предмет соблюдения им лицензионных требований (т. 1 л.д.46), что свидетельствует о соблюдении процедуры назначения и проведения проверки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о нарушениях, допущенных при назначении и проведении проверки, в том числе при вынесении оспариваемого распоряжения о проведении проверки.

Довод общества о том, что внеплановая проверка назначена и проведена с нарушением положений п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч. 10 ст. 19, ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и положений п. 49.3 "Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в РФ" - Приложения к Приказу МВД России от 18.06.2012 N 589, а именно: внеплановая проверка проведена без законных к тому оснований, без согласования с прокуратурой и без уведомления общества за 24 часа до начала её проведения, являлся предметом рассмотрения судами двух инстанций при разрешении дела N А 07-5352/2015. По результатам рассмотрения указанного довода в рамках упомянутого дела суды пришли к выводу о том, что установленный приведёнными выше нормами права и пунктами 49.3, 49.4 Регламента порядок назначения и проведения проверки в данном случае соблюдён.

Поскольку спор в рамках данного дела рассмотрен между теми же лицами и по тем же основаниям, что и спор в рамках дела N А 07-5352/2015, в рамках которого рассматривался вопрос о наличии оснований для привлечении общества к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе проверки. Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А 07-5352/2015, следует признать преюдициально установленными и для настоящего дела с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, само по себе спорное распоряжение о проведении проверки не нарушает прав и законных интересов общества и не создаёт необоснованных препятствий для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности, а избранный заявителем в рамках настоящего дела способ защиты права в части оспаривания данного распоряжения не может быть признан эффективным и обеспечивающим восстановление его прав и законных интересов.

В силу принципа правовой определённости и исполнимости судебных актов, избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать существу спора и характеру нарушения, а также обеспечивать эффективную защиту и восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы проверка на основании спорного распоряжения уже завершена, по её результатам административным органом было вынесено предписание об устранении нарушений, а также приняты вступившие в законную силу судебные акты по результатам рассмотрения требований МВД по Республике Башкортостан о привлечении ООО ЧОА "Волкодав-2" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований (дела N А 07-3274/2015, N А 07-5352/2015), коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что на текущий момент действительно актуальным для заявителя является вопрос об итогах проверки, а не об основаниях её проведения.

В такой ситуации признание недействительным распоряжения о проведении завершённой проверки лишено самостоятельного смысла, поскольку удовлетворение данного требования не повлечёт восстановления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что противоречит принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, в рамках данного дела при заявлении требования о признании недействительным распоряжения о проведении проверки обществом выбран неэффективный способ защиты права, который на данный момент ни при каких обстоятельствах не может обеспечить защиту и восстановление его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы общества в данной части основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным распоряжения заместителя Министра внутренних дел Республики Башкортостан от 21.02.2015 N 13/57 о проведении документарной внеплановой выездной проверки. Решение в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным предписания Министерства внутренних дел Республики Башкортостан об устранении нарушений лицензионных требований от 03.03.2015 N 13/496 и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего:

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путём совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определённых действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определённые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведённые в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, чёткими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло чётко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать чёткие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части, касающейся требования заявителя о признании недействительным предписания Министерства внутренних дел Республики Башкортостан об устранении нарушений лицензионных требований от 03.03.2015 N 13/496, апеллянт, помимо рассмотренных выше доводов о наличии процессуальных нарушений порядка назначения и проведения проверки, ссылается на отсутствие в его действиях нарушений, об устранении которых выдано предписание.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в данной части, коллегия судей апелляционного суда установила, что материалами дела опровергается факт совершения обществом вменяемых ему нарушений требований, установленных пп. "а", "ж" п. 127, пп. "л" п. 189, п.163 приказа Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" (далее- Приказ N 288), а именно: отсутствие книги выдачи и приёма оружия и боеприпасов, а также списка лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами; отсутствие оборудованного места получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжения и чистки оружия; нахождение служебного оружие в нечищеном состоянии.

Так, из представленных материалов проверки невозможно установить, каким образом (визуально, по документам и т.д.) сотрудниками Министерства, проводившими проверку, были установлены перечисленные выше нарушения приказа Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", поскольку в деле отсутствует протокол осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, адресованные обществу требования о представлении необходимых для проведения проверки документов, а представленный в дело акт проверки составлен в одностороннем порядке и представителями общества не подписан, в связи с чем он также не может быть принят в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства наличия в действиях общества вменяемых ему нарушений с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время заявитель со своей стороны в опровержение выводов проверяющих о наличии в его действиях нарушений пп. "а", "ж" п. 127 Приказа N 288, согласно которым лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся, в том числе, книга приёма и выдачи оружия и патронов (приложение 61), список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, представил в материалы дела заверенные копии книги N 193 выдачи оружия и патронов к нему, из которой следует, что оружие и патроны работникам общества не выдавались (т. 1 л.д. 61-63); список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами в комнате хранения оружия, и приказ N 13 от 15.11.2013 о назначении лица, ответственного за сохранность, учёт, выдачу -сдачу оружия и патронов, ведение документации в комнате хранения оружия, проведение инструктажа, из которых следует, что таким лицом в обществе является только Киселёв А.В. -начальник службы безопасности (т. 1 л.д. 64,65,66).

В качестве доказательства соблюдения пп. "л" п. 189 названного Приказа N 288, согласно которому в ходе проверок обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами сотрудники органов внутренних дел устанавливают, в числе прочего, оборудование мест получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия, наличие пулеулавливателей (для юридических лиц с особыми уставными задачами), а также п. 163 названного Приказа, согласно которому оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов, обществом представлен акт проведённой органами внутренних дел 26.02.2015 проверки объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, из пункта 3 которого следует, что 26.02.2015, то есть за несколько дней до начала спорной проверки, хранение, размещение и использование оружия и патронов осуществлялось обществом в отдельной комнате, на цокольном этаже 5-этажного дома по адресу: г. Уфа, ул. Боткина, д. 3 (т. 1 л.д. 47,48). Помимо этого, в подтверждение факта оборудования специального помещения (строения), комнаты, предназначенной для хранения оружия, обществом представлены: акт обследования помещения (строения) комнаты хранения оружия ООО ЧОА "Волкодав-2" от 23.10.2010; составленный комиссионно акт освидетельствования скрытых работ от 02.07.2010, подтверждающий оборудование специальной комнаты, предназначенной для хранения оружия и патронов к нему; разрешение на хранение и использования оружия и патронов к нему РХИ N 0144421 от 06.12.2013; акты о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 20.02.2015 и от 29.05.2015, из которых следует, что ни до, ни после проведения спорной проверки нарушений требований к хранению оружия не выявлено, оружие хранится в отдельной, специально оборудованной для этих целей комнате с сигнализацией, на него имеется лицензия, ответственным лицом является заместитель директора Киселёв А.В., документация по учёту оружия ведётся, нарушений к состоянию оружия не выявлено (т. 1 л.д. 67-69,72-75).

Данные документы опровергают изложенные в предписании указания на наличие в деятельности общества нарушений перечисленных выше требований пп. "а", "ж" п. 127, пп. "л" п. 189, п.163 Приказа N 288, из чего коллегия судей апелляционного суда делает вывод о том, что наличие данных нарушений в деятельности общества на момент вынесения предписания Министерством не доказано в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в предписании указание на то, что на охраняемом объекте ООО КБ "АйМаниБанк", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 43, находился работник ООО ЧОП "Меркурий" Ахметов А.З., который осуществлял охранные услуги без удостоверения и личной карточки охранника, чем нарушены положения ст. ст. 3, 12 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности", не имеет отношения к заявителю, поскольку из текста самого предписания следует, что данный охранник является работником другой охранной организации - ООО ЧОП "Меркурий", в связи с чем у ООО ЧОА "Волкодав-2" отсутствует обязанность по оформлению указанному лицу удостоверения и (или) личной карточки охранника.

Из материалов настоящего дела не представляется возможным установить правовую связь между охранником ООО ЧОП "Меркурий" Ахметовым А.З. и заявителем, поскольку в деле нет доказательств того, что упомянутый охранник работает у заявителя либо состоит с ним в гражданско-правовых отношениях, либо существуют иные обстоятельства, влекущие возникновение у заявителя обязанности по оформлению указанному лицу удостоверения и (или) личной карточки охранника. В связи с изложенным коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя правонарушения в данной части и неисполнимости соответствующего пункта предписания.

Что касается указания в тексте оспариваемого предписания на то, что заявителем заключен договор с ОАО "Росгосстрах Банк" на оказание услуг с помощью технических средств охраны и по техническому обслуживанию офисов, расположенных на территории Республики Башкортотан (Альшеевский, Федоровский, Бураевский, Бурзянский, Буздякский, Балтачесвкий, Белокатайский, Бижбулякский районы, г. Октябрьский, г. Ишимбай, г. Сибай и т.д.), где вблизи охраняемых объектов отсутствуют транспортные средства ООО ЧОА "Волкодав-2", чем нарушены положения пп. "в" п. 4 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498, то данное обстоятельство также являлось предметом исследования и судебной оценки в рамках двух рассмотренных судами первой и апелляционной инстанции судебных дел (N А 07-3274/2015, N А 07-5352/2015).

В рамках дел N А 07-3274/2015, N А 07-5352/2015 Министерство заявляло требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации за указанное нарушение, квалифицировав его как нарушение лицензионного требования, установленного пп. "в" п. 4 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498.

Отменяя решения судов по указанным делам и отказывая в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности за нарушение данного лицензионного требования, апелляционный суд в своих постановлениях указал, что неисполнение обществом своих обязательств по договору по обеспечению выезда собственной группы быстрого реагирования на объект охраны, а также отсутствие транспортных средств вблизи охраняемого объекта не образует нарушение пп. "в" п.4 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности".

При этом у заявителя имеется пять автотранспортных средств (т. 1 л.д. 83-86), что подтверждает его соответствие требованиям пп. "в" п. 4 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности".

При рассмотрении дела N А 07-5352/2015 апелляционный суд сделал также вывод о том, что в ходе проведённой проверки административным органом не был исследован вопрос о фактическом наличии у общества транспортных средств и об их дислокации по районам, перечисленным в договоре NВ2/КД-39/14 от 15.08.2014, удалённости мест фактического расположения транспортных средств от мест охраны объектов, правонарушение в данной части не описано и не раскрыто, соответствующих доказательств отсутствия транспортных средств в конкретных районах Республики Башкортостан нет.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в данной части при рассмотрении дел N А 07-3274/2015, N А 07-5352/2015 по спорам между теми же лицами и по тем же фактическим основаниям, следует признать доказанными и не подлежащими переоценке и для рассмотрения данного дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения пп. "в" п. 4 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498, и, как следствие, об отсутствии для вынесения предписания об устранении данного лицензионного требования.

При таких обстоятельствах дела, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало наличие оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Кроме того, в оспариваемом предписании отсутствует резолютивная часть, а именно, не указано, какие действия следует совершить заявителю и какие документы ему надлежит представить в Министерство для подтверждения исполнения предписания, что свидетельствует о нарушении требований исполнимости указанного предписания и также рассматривается апелляционным судом в качестве основания для признания предписания недействительным.

На основании изложенного, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан N 13/496 от 03.03.2015 об устранении нарушений лицензионных требований и о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части. Предписание Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан N 13/496 от 03.03.2015 об устранении нарушений лицензионных требований следует признать недействительным. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. (за рассмотрение требования о признании предписания недействительным) и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 238 от 06.07.2015, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу N А07-10986/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан N 13/496 от 03.03.2015 об устранении нарушений лицензионных требований.

В указанной части заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан N 13/496 от 03.03.2015 об устранении нарушений лицензионных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу N А07-10986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав - 2" - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав - 2" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав - 2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 238 от 06.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова