Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-13173/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А32-11475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" в лице конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-11475/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 790 670,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 454 819,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты долга, с начислением их на сумму 45 790 670,50 руб. по ставке 8,25 % годовых.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" не установлено оснований перечисления денежных средств ответчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам от 02.07.2012 N 16-07/2012р, от 07.02.2012 N 12-02/2012р, от 21.05.2012 N 13-05/2012р. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам проведенного анализа финансового состояния общества, конкурсным управляющим были обнаружены признаки преднамеренного банкротства должника. Заявитель полагает, что не имеется доказательств заключения договоров, с реквизитами, указанными в платежных поручениях. По мнению заявителя, договоры, вышеуказанные договоры можно считать расторгнутыми с момента подачи искового заявления, поскольку заявление в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору, свидетельствуют об отказе от исполнения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" заявлено ходатайство об отказе от иска. В удовлетворении указанного ходатайства истца об отказе от иска суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу А60-18228/2013 ООО "СК Геркон С" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2014 по делу А60-18228/2013 Паливода Роман Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Согласно п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что признание руководителем должника иска или отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств получения согласия конкурсных кредиторов на обращение с заявлением об отказе от иска, рассматриваемого в настоящем деле.

Судебная практика последовательно исходит из единообразного толкования норм материального и процессуального права в отношении обязанности конкурсного управляющего согласовать отказ от иска с конкурсными кредиторами (см. например, судебные акты по делам А32-36739/2011, А32-30867/2010, А76-6780/2012).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает отказ от иска и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" перечислило платежными поручениями обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" денежные средства на общую сумму 45 790 670,50 руб. с основанием платежей "оплата по договору 16-07/2012р от 02.07.2012", "аванс по договору 12-02/2012р от 07.02.2012", "оплата, аванс по договору 13-05/2012р от 21.05.2012".

В результате проведения мероприятий конкурсного производства в ООО "СК Геркон С", конкурсным управляющим не обнаружены договоры с реквизитами, указанными в качестве оснований платежа, а также встречное исполнение обязательств со стороны ООО "Эксперт плюс".

Полагая, что перечисление денежных средств обществом произведено неосновательно, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Истцом представлены платежные поручения, в соответствии с которыми ООО "СК Геркон С" перечислило ответчику 45 790 670,50 руб. В основаниях платежей в указанных платежных поручениях указана оплата по договорам.

Платежными поручениями от 01.10.2012 N 1413, от 13.08.2012 N 906, от 14.08.2012 N 992 произведена оплата по договору от 02.07.2012 N 16-07/2012р. Платежными поручениями от 13.08.2012 N 907, от 28.06.2012 N 543, от 13.08.2012 N 916, от 01.06.2012 N 434, от 20.06.2012 N 470, от 23.05.2012 N 353 оплачены аванс и произведена оплата по договору от 21.05.2012 N 13-05/2012р. Платежными поручениями от 15.05.2012 N 280, от 18.05.2012 N 297 перечислен аванс по договору от 07.02.2012 N 12-02/2012р.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, наличие возражений по результатам выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров, претензии и т.п.), истец не представил.

При наличии оснований перечисления спорной денежной суммы, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку указанные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть, и не переданы ему руководителем общества.

Учитывая длительность и последовательный характер платежей, перечисление сперва аванса, а затем оплаты по договорам, длительное отсутствие претензий со стороны истца, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу и обоснованно указал, что неосновательный характер перечисления спорных сумм истцом не доказан.

Истец не представил суду какое-либо документальное подтверждение в обоснование довода о том, что в ходе анализа первичной документации конкурсным управляющим не выявлено правоотношений с ответчиком (оборотно-сальдовые ведомости по контрагентам, перечень переданной конкурсному управляющему первичной документации и пр.).

Суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 правовой позицией в отношении распределения бремени доказывания по аналогичной категории дел.

Довод истца о том, что договоры можно считать расторгнутыми с момента подачи искового заявления, признается судом неосновательным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в материалах дела спорные договоры не представлены и суд не имеет возможности установить их условия, вывод о возможности одностороннего отказа носит предположительный характер. Кроме того, исковое заявление указания на отказ от каких-либо договоров не содержит.

Суд не вправе вынести решение об удовлетворении иска на основании предположений, а не на основании достоверно установленных и непротиворечивых фактов.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3 000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-11475/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (ИНН 6670024230, ОГРН 1036603487392) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов