Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 302-ЭС16-2876
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (г. Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.05.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2015 по делу N А10-276/2015,
по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 25.07.2013 к договору аренды N 292 от 12.12.2011, признании отсутствующим права собственности ООО "Спецтехника" на объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 26,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52 с кадастровым номером 03:24:033001:71 и на сооружение - штрафная стоянка, площадью 961,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 52 с кадастровым номером 03:24:033001:99,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ", установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Комитет обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 30, 31, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в спорный период), статей 130, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 17, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А10-3209/2014, исходили из того, что в результате заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор о предоставлении земельного участка в аренду не установлены нарушения требований закона о поряд
