Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-10409/15 (ключевые темы: нежилые помещения - объекты недвижимости - апелляционная жалоба - иски о признании права - право собственности)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-10409/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-5786/2007

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - ООО "Уралметротехстрой": Паникарова Ю.В.. доверенность от 24.09.2014,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: Нестеров Е.Н., доверенность от 30.12.2014,

от Перевышина Александра Брониславовича: не явились,

от Галезника Анатолия Борисовича: Бурыгин А.Р., доверенность от 09.07.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Перевышина Александра Брониславовича и Галезника Анатолия Борисовича, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2007 года

по делу N А60-5786/2007,

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралметротехстрой" (ОГРН 1026602976938, ИНН 6659043127)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ООО "Уралметротехстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании за ним права собственности на самовольно реконструированное здание административно-складского назначения площадью 206,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 31.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части указания литера спорного здания (А3). Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением от 24.04.2007 с учетом определения от 06.08.2007 об устранении опечатки, исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Уралметротехстрой" на нежилые помещения административно - складского назначения площадью 206,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 31, литер А3. В решении судом указано, что вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Перевышин А.Б. и Галезник А.Б. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители апелляционной жалобы указывают, что согласно экспликации к кадастровому паспорту нежилых помещений, нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 31, литер А3 и нежилые помещения по этому же адресу с литером В, являются одним и тем же объектом недвижимости. По мнению заявителей апелляционной жалобы, истец не обладал правом в соответствии со ст. 222 ГК РФ в отношении земельного участка, на котором расположены объекты, следовательно, не является надлежащим истцом по иску о признании права собственности на объект самовольной реконструкции. За получением разрешения на строительство (реконструкцию) истец не обращался. Истцом произведена реконструкция объекта недвижимости без согласия иных правообладателей объекта капитального строительства. Также заявители жалобы указывают, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности, поскольку они являются собственниками объектов недвижимости: нежилых помещения, расположенных в пристрое литер Б3, общей площадью 181,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 23-24, 2 этаж - помещения N 45-48, назначение: нежилое, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, а также пристроя (литер Б9) общей площадью 266,5 кв.м, пристроя (литер Б10), общей площадью 27,9 кв.м, по указанному адресу.

В судебном заседании представитель Галезника А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы заявителей жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, возражает против привлечения к участию в деле заявителей апелляционной жалобы. Считает, что их права и законные интересы оспариваемым судебным актом не затрагиваются.

Истец в заявлении о прекращении производства по апелляционной жалобе указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец считает, что права заявителей данным судебным актом не нарушаются. Доводы заявителей апелляционной жалобы основаны только на предположениях о соответствии литера В литеру А д. 31 по ул. 8 Марта г. Екатеринбурга.

Апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 22.07.2015.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заявления истца, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Анализ мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2007 позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях Перевышина А.Б. и Галезника А.Б.

Как указывалось ранее, решением от 24.04.2007 с учетом определения от 06.08.2007 об устранении опечатки, за обществом с ограниченной ответственностью "Уралметротехстрой" признано право собственности на нежилые помещения административно - складского назначения площадью 206,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 31, литер А3.

Право собственности на указанный объект с литером А3 зарегистрировано за ООО "Уралметротехстрой" на основании указанного решения суда.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и доводов апелляционной жалобы следует, что Перевышину А.Б. и Галезнику А.Б. на праве собственности принадлежат следующие объекты: нежилые помещения, расположенные в пристрое литер Б3, общей площадью 181,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 23-24, 2 этаж - помещения N 45-48, назначение: нежилое, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, а также пристрой (литер Б9) общей площадью 266,5 кв.м, пристрой (литер Б10), общей площадью 27,9 кв.м, по указанному адресу.

Надлежащих доказательств того, что объект под литером А3 является одним из объектов, принадлежащих Перевышину А.Б. и Галезнику А.Б., в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что объект с литером А3 и объект с литером В являются одним и тем же объектом.

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что обжалуемое решение повлияло или могло бы повлиять на права или обязанности Перевышина А.Б. и Галезника А.Б., апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для признания Перевышина А.Б. и Галезника А.Б. лицами, обладающими согласно ст. 42 АПК РФ правами на обжалование решения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ее заявителям на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 184, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Перевышина Александра Брониславовича и Галезника Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2007 по делу N А60-5786/2007.

Возвратить Перевышину Александру Брониславовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную по чеку - ордеру от 10.07.2015 N 104.

Возвратить Галезнику Анатолию Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную по чеку - ордеру от 10.07.2015 N 103.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин