Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 16АП-2060/15 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле - принципы судопроизводства)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 16АП-2060/15

г. Ессентуки

10 сентября 2015 г.

Дело N А63-13867/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова С.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-13867/2014 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края

к индивидуальному предпринимателю Колосову С.А.

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации города Светлограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колосов С.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-13867/2014.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель жалобы ссылается на тот факт, что первоначально жалоба была возвращена определениями суда от 19.06.2015 и 24.08.2015 в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определениях суда от 19.05.2015 и 23.07.2015.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При обращении с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылается на нарушение требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при подаче первоначальной апелляционной жалобы.

При этом апеллянт указывает, что определение суда от 23.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, при повторной ее подачи, не получал, в связи с чем он не имел возможности вовремя устранить допущенные нарушения. Данные доводы подлежат отклонению.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялись судом по адресам, указанным в апелляционной жалобе: г. Светлоград, ул. Малыгина, 113Б и г. Светлоград, ул. Маяковского, 103Б. Почтовые конверты, возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, указанное определение размещено в сети Интернет на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 25.07.2015.

Вместе с тем, поскольку определение суда от 24.08.2015 предпринимателем не обжаловано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что жалоба возвращена ответчику неверно.

Подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из мотивов заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные в качестве уважительных причины пропуска вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы, предприниматель не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Колосову С.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-13867/2014.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова С.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края 30.03.2015 по делу N А63-13867/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Колосову С.А. из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 83126269 и 2000 рублей по чеку-ордеру N 83786824.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., документы к апелляционной жалобе на 8 л., конверт.

Судья

О.В.Марченко