Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 01АП-4570/15

11 сентября 2015 г.

Дело N А38-1856/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2015, принятое судьей Рыбаковым А.А., по делу N А38-1856/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Станнум" (ИНН 1215103086, ОГРН 1051200077642) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267) о взыскании основного долга.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 30847);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Станнум" - Воронцова Е.С. на основании доверенности от 03.09.2015 сроком действия 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью "Станнум" (далее - ООО "Станнум", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) о взыскании 209 707 руб. 52 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 209 707 руб. 52 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08 апреля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.06.2015 исковые требования ООО "Станнум" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по мнению апеллянта, судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2013 года ООО "Станнум" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (заказчиком) заключен в письменной форме договор N 0-008/13, согласно условиям которого истец как исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию автоматической установки пожаротушения, системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость и объем услуг согласованы сторонами в приложении к договору (л.д. 10-18).

1 мая 2013 года, 10 июля 2013 года, 10 февраля 2014 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, которыми изменен объем оказываемых услуг, а также продлено действие договора до 01.03.2015 (л.д. 19-24).

Согласно актам N 14 от 30.01.2015, N 15 от 30.01.2015, N 51 от 27.02.2015, N 52 от 27.02.2015, товарной накладной N 35 от 30.01.2015 истец свои обязанности исполнил надлежащим образом, оказал услуги на общую сумму 225 630 руб. (л.д. 25-32).

Оплата за оказанные услуги была проведена заказчиком не в полном объеме.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 209 707 руб. 52 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате долга. Претензия получена должником, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 33-34).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства (акт N 14 от 30.01.2015 на сумму 102 330 руб., акт N 15 от 30.01.2015 на сумму 2000 руб., товарную накладную N 35 от 30.01.2015 на сумму 16 970 руб. 90 коп., акт N 51 от 27.02.2015 на сумму 102 330 руб., акт N 52 от 27.02.2015 на сумму 2000 руб. и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг на общую сумму 225 630 руб.

С учетом произведенной оплаты суд счел, что долг ответчика перед истцом составляет 209 707 руб. 52 коп. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд взыскал в пользу истца указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ. В части 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение судебных расходов, произвольно, тем более что другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Правильность данного вывода подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07). Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года истцом и Ворожцовой Анной Евгеньевной заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь по арбитражному делу по заявлению к ООО "Универсал" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2013 (л.д. 26).

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 15 000 руб. (пункт 3.1).

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов истец представил суду платежное поручение N 70 от 01.04.2015 на сумму 15 000 руб. (л.д. 37).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

Поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, суд удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (примирительную) процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и ответа на нее.

В материалах дела имеется претензия от 06.03.2015 N 007/15, содержащая отметку ООО "Универсал" о ее принятии 06.03.2015 вх.N250

(л. д. 33-34).

Следовательно, основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Ссылка апеллянта на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена соответствующими доказательствами.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные во исполнение договора об оказании услуг, были излишними, либо какие-то из действий исполнителем не были совершены, не представлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2015 по делу N А38-1856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова