Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 16АП-476/15

г. Ессентуки

11 сентября 2015 г.

Дело N А63-11766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-11766/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор", г. Москва о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор", г. Москва

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа", г. Пятигорск,

о взыскании основного долга в сумме 2 903 272 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 240, 85 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 37 937 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на получение выписок в сумме 200 руб. и 857, 35 почтовых расходов (судья Филатов В.Е.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор", г. Москва (далее - истец, ООО "ВТФ Электрофарфор") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа", г. Пятигорск (далее - ответчик, ОАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании основного долга в сумме 2 903 272 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 240, 85 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 37 937 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на получение выписок в сумме 200 руб. и 857, 35 почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы основной долг в сумме 2 903 272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 575, 53 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 37 934 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на получение выписки в сумме 200 руб. и почтовые расходы в сумме 108, 15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ВТФ Электрофарфор", г. Москва обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционных инстанциях.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-11766/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор" удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа", г. Пятигорск взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор", г. Москва, судебные расходы в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату курьера в сумме 696, 20 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-11766/2014, ОАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "ВТФ Электрофарфор".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что представитель общества при рассмотрении данного дела подготовил и направил в суд первой инстанции исковое заявление, принял участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 25.11.2014, принял участие в судебном заседании, назначенном на 23.12.2014.

Апеллянт также считает, что обществом не представлено доказательств соразмерности понесенных расходов проведенной по делу работе представителя.

По мнению ОАО "МРСК Северного Кавказа", стоимость услуг завышена, что свидетельствует о чрезмерности расходов.

Общество указывает, что сложность дела и задач, стоящих перед представителем, зависит не от количества томов и листов представленных доказательств, а от уникальности правовых проблем, возникающих в ходе рассмотрения дела. Спорное дело не являлось сложным, поскольку по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика, не требующих значительных временных затрат, то есть расходы понесены по делу не особой сложности.

Заявитель считает, что цена в договоре установлена без учета сложности настоящего дела.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение суда первой инстанции противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает требованиям разумности.

Ответчик также указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в данном случае суд должен был прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-11766/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-11766/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Сивцевой Н.И. заключен договор от 03.10.2014 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат берет на себя обязательства оказать юридическую помощь ООО "ВТФ Электрофарфор", г. Москва в качестве представителя по гражданскому делу о взыскании с ОФО "МРСК Северного Кавказа" задолженности по договору поставки N 124/2014.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявления обществом представлен договор от 03.10.2014 и платежное поручение N 468 от 06.10.2014 на сумму 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 заявление ООО "ВТФ Электрофарфор", г. Москва в части взыскания расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично в сумме 30 000 руб. ввиду документального не подтверждения несения расходов в заявленной сумме.

Заявитель в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился за возмещением понесенных им затрат, представив платежное поручение N 646 от 26.12.2014 на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "ВТФ Электрофарфор" в части взыскания с ОАО "МРСК Северного Кавказа" судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Согласно абзацу 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением не довзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно посчитал, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008).

Судом первой инстанции верно установлено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

По смыслу части 2 статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции также верно установлено в процессе рассмотрения настоящего заявления, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания, не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и не заявило каких-либо возражений по поводу размера заявленных издержек.

Оставив без внимания предложение суда первой инстанции о необходимости представления отзыва на заявление, заинтересованное лицо в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взяло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание процессуальное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении в добровольном порядке обязательств по выплате задолженности, не урегулировании спора мирным путем. Указанное поведение не способствовало более быстрому рассмотрению спора и соответственно уменьшению судебных издержек истца.

Судом первой инстанции верно учтено, что факт оказания услуг подтверждается платежным поручением N 646 от 26.12.2014 на сумму 20 000 руб., а также материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг и в соответствии с абзацем 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представительские расходы в сумме 20 000 руб. заявлены в разумном размере, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, поскольку приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование заявителя о взыскании стоимости расходов курьерской службы на отправку 17.10.2014 подписанного искового заявления и документов адвокату, участвовавшему в деле, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Обращаясь с требованием о взыскании курьерских расходов, заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 511 от 28.10.2014 на сумму 696, 20 руб., акт N 87 от 17.10.2014 по доставке корреспонденции в адрес адвоката и накладную курьерской службы N 22210864.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости курьерских расходов в сумме 696, 20 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика курьерских расходов от 16.01.2015 в остальной сумме 696, 20 руб., не имеется ввиду отсутствия документального подтверждения необходимости и достаточности несения указанных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа", г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор", г. Москва, судебные расходы в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату курьера в сумме 696, 20 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления ООО "ВТФ Электрофарфор".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-11766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Русь" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа", г. Пятигорск, 3 000 рублей государственной пошлины, как ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N ЦМ000025536 от 04.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов