Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 16АП-476/15

г. Ессентуки

08 апреля 2015 г.

N А63-11766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 по делу N А63-11766/2014 (судья Филатов В.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа"

о взыскании основного долга в сумме 2 903 272 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 240,85 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 37 937 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов на получение выписок в сумме 200 рублей и 857,35 рублей почтовых расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТФ Электрофарфор" (далее - ООО "ВТФ Электрофарфор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 903 272 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 240,85 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 37 937 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов на получение выписок в сумме 200 рублей и 857,35 рублей почтовых расходов.

Решением суда от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "ВТФ Электрофарфор" взыскан основной долг в сумме 2 903 272 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 575,53 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 37 934 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на получение выписки в сумме 200 рублей и почтовые расходы в сумме 108,15 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 124/2014 от 04.03.2014 подтверждена материалами дела. При этом судом признан неверным и произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленных суммах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Северного Кавказа" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной, поскольку дело не представляет особой трудности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 по делу N А63-11766/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2014 между ООО "ВТФ Электрофарфор" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" заключен договор поставки N 124/2014, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, в порядке и сроки на условиях договора. Наименование, количество и стоимость поставляемого товара приведены в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 договора поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора за счет средств поставщика по четырем адресам грузополучателей.

Стоимость продукции по договору определена в сумме 2 903 272 рубля.

Оплата должна производиться в течение 90 дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 903 272 рубля, что подтверждается товарными накладными N 70 от 12.03.2014, N 71 от 12.03.2014, N 72 от 12.03.2014, N 73 от 12.03.2014, N 80 от 14.03.2014, N 82 от 18.03.2014.

14.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести оплату поставленного товара, оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные (т. 1 л. д. 47, 49, 51, 53, 55, 57), подписанные представителем ответчика, без претензий по количеству и качеству товара и акт сверки расчетов, подписанный сторонами (т. 1 л. д. 58).

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 903 272 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре о поставки" указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов составил 84 240,85 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неверным, при этом произведен собственный расчет суммы процентов, исходя из правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 83 575,53 рублей.

Апелляционный суд считает, что расчет суда первой инстанции является арифметически правильным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 575,53 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между истцом (доверитель) и адвокатом Сивцевой Н.И. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат берет на себя обязательства оказать юридическую помощь ООО "ВТФ Электрофарфор" в качестве представителя по гражданскому делу о взыскании с ОАО "МРСК Северного Кавказа" задолженности по договору поставки N 124/2014. Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлен договор от 03.10.2014, платежное поручение N 468 от 06.10.2014 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма N 121).

С учетом изложенного, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами уплаты данных расходов являются их реальность и размер понесенных расходов в рамках разумных пределов.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы в указанной сумме не могут быть признаны фактически понесенными истцом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 30 000 рублей.

Судом также правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "МРСК Северного Кавказа" в сумме 200 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку в материалы дела истцом представлена почтовая квитанция от 15.09.2014 с описью вложения на сумму 108,15 рублей, подтверждающую оплату стоимости услуг почтовой связи на отправку копии заявления в адрес ответчика и содержащую все вышеуказанные реквизиты. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых и курьерских расходов в остальной сумме 749,20 рублей, ввиду отсутствия документального подтверждения необходимости и достаточности несения указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной, поскольку дело не представляет особой трудности, подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 3 информационного письма N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 03.10.2014 и платежное поручение N 468 от 06.10.2014 на сумму 30 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно представленным в материалы дела документам истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, вышеуказанную информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах в Ставропольском крае, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, является обоснованным и отвечающим критерию разумности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 по делу N А63-11766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов