Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 18АП-9459/15 (ключевые темы: спецификация - договор поставки - накладная - почерковедческая экспертиза - о железнодорожном транспорте)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 18АП-9459/15

г. Челябинск

11 сентября 2015 г.

Дело N А76-9961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росторг", Никитина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-9961/2014 (судья Медведникова Н.В.)

В судебном заседании приняли участие:

Никитина Александра Викторовича - Прохоров И.С. (доверенность от 07.07.2015 N 66 АА 3150537);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росторг" - Прохоров И.С. (доверенность от 18.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - Муратова В.В. (доверенность от 28.01.2015 N 43), Хохлов А.В. (доверенность от 26.05.2015 N 90), Виденеева С.В. (доверенность от 01.01.2015 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - истец, ООО "Мечел-Материалы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росторг" (далее - ответчик, ООО ТД "Росторг") о взыскании 13 054 761 руб. 66 коп., в том числе основного долга в размере 11 900 879 руб. 99 коп., пени в размере 1 153 881 руб. 67 коп.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение фактического основания иска в виде ссылок на отгрузочные документы (т.2 л.д.115).

Определениями суда от 17.09.2014, 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промстройпуть" (далее - ООО НПФ "Промстройпуть"), общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" (далее - ООО "Дорожно-строительный трест N 1"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (т.2 л.д.151, т.3 л.д.74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО ТД "Росторг" в пользу ООО "Мечел-Материалы" взыскано 13 054 761 руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 11 900 879 руб. 99 коп., пеню в размере 1 153 881 руб. 67 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 88 273 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "Росторг", Никитин Александр Викторович (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "Росторг" указывает на то, что в нарушение положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Так, ответчиком не согласовывались, не подписывались и не направлялись в адрес истца спецификации N 4 от 28.05.2013, N 7 от 21.06.2013, письмо N 28 от 25.07.2013, дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 7. Все указанные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены истцом в одностороннем порядке и не содержат действительной подписи представителя ответчика (действующий директор на период спорной поставки - Никитин А.В.). Истец не производил в адрес ответчика доставку спорной продукции, ответчик ее не заказывал и не принимал, представленные истцом документы не подтверждают факта поставки продукции ответчику и ее приемки. Так, согласно п.2.12 договора от 24.04.2013 количество поставленной продукции определяется согласно данным, указанным в железнодорожных/товарно-транспортных накладных. Накладная является первичным учетным документом и должна содержать обязательные реквизиты, установленные для соответствующих документов. Между тем, истец не представил надлежащих доказательств приемки товара ответчиком в лице уполномоченных представителей, с сопутствующим подтверждением полномочий таких лиц на приемку товара по спорным накладным от имени ответчика.

Также податель жалобы указал, что истцом не подтвержден факт последующего одобрения получения спорного товара ответчиком. Представленные истцом платежные поручения не согласуются с такими фактами хозяйственной жизни, как "оплата по спецификации N 4 от 28.05.2013 за поставку щебня доменного", "оплата по спецификации N 7 от 21.06.2013 за поставку щебня шлакового", "оплата по письму N 28 от 27.05.2013 за поставку мартеновского шлака". В каждом платежном поручении, представленном истцом, в основаниях платежа указано такое основание: "предоплата по договору N 04/13-17А от 24.04.2013 за щебень шлаковый". По мнению подателя жалобы, само по себе наименование платежа как "предоплата" дает основания утверждать об обстоятельствах оплаты покупателем за товар поставщику до момента передачи такого товара покупателю, а не об оплате образовавшейся задолженности после соответствующей передачи товара (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). В платежных поручениях N 498, 467, 496 (на общую сумму 253 914 руб. 59 коп.), как и в других платежных поручениях, представленных истцом, единственным индивидуализирующим основанием платежей является "оплата за щебень шлаковый".

Таким образом, уменьшая общую сумму задолженности за щебень доменный на сумму 253 914 руб. 59 коп., истец, тем самым противоречит сам себе, либо, умышленно пытается ввести суд в заблуждение, стараясь выдать указанные платежные документы за обстоятельства признания ответчиком факта задолженности, и факта поставки продукции в целом. При этом, истец самовольно и избирательно соотносит оплату (произведенную ответчиком по совершенно другим поставкам и спецификациям), в счет несуществующих спецификаций (N 4, N7 и письма N 28), что абсолютно недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в совокупности с представленными истцом спецификациями N 4,7, детальному анализу и исследованию подлежат квитанции о приеме груза. Формы перевозочных документов на железнодорожном транспорте, а также правила заполнения таких документов, утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 39). В рассматриваемом случае доказательством отгрузки продукции является железнодорожная накладная, а также дорожная ведомость (подлежат заполнению и фиксации такие факты, как: отметки о прибытии груза на станцию назначения, об уведомлении грузополучателя о прибытии груза и о получении представителем грузополучателя оригинала накладной).

В качестве подтверждений своих требований истец представил в материалы дела только копии квитанций о приеме груза грузоперевозчиком ОАО "Челябинский металлургический комбинат". В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе железнодорожные накладные, дорожные ведомости, подтверждающие факт отгрузки продукции (щебня доменного и щебня шлакового) и передачи оригиналов накладных непосредственно ООО "Дорожно-строительный трест N 1". Подписи уполномоченных лиц грузополучателей с расшифровкой ФИО, даты и номера доверенности, подтверждающие факт оконечного получения продукции, отсутствуют. Более того, в своих отзывах ООО "Дорожно-строительный трест N 1" и ООО "Промстройпуть" отрицают факт наличия договорных отношений с ООО "Мечел-Материалы", ООО "Торговый дом "Росторг" в целом. Таким образом, утверждения истца о поставленной продукции ответчику не только не подтверждаются, но и опровергаются материалами дела. Однако суд в решении на основании односторонних товарных накладных, недопустимых спецификаций и не относящихся платежных поручений установил доказанными обстоятельства исполнения истцом поставки продукции ответчику в спорном объеме и на спорную сумму исковых требований. Такие выводы суда податель жалобы считает необоснованными.

Также податель жалобы считает не основанным на нормах права вывод суда о том, что отсутствие договорных отношений у ответчика и грузополучателей не имеет правового значения для установления факта исполнения обязательства продавца по передаче товара, поскольку в спецификациях и договоре стороны согласовали обязанность истца по доставке товара железнодорожным транспортом, с учетом положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом споре бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности. Однако, в решении суд возлагает бремя доказывания факта неполучения ответчиком товара по спорным документам на ответчика, что не соответствует процессуальным правилам судопроизводства.

Кроме того, ответчик прямо оспаривал представленные истцом документы, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств. Ввиду отсутствия возможности обеспечить личную явку бывшего директора Никитина A.B., ответчиком в качестве сравнительных свободных образцов были представлены различные документы, имеющиеся у ответчика, и содержащие подпись директора Никитина А.В. за спорный период: нотариальная доверенность, отчетные и первичные документы и др. Принадлежность подписи именно Никитину А.В. в представленных документах не вызывает сомнения, так как при постановке Никитиным А.В. своей подписи на документе, уполномоченное лицо удостоверялось в личности подписанта (нотариус, сотрудник Пенсионного Фонда РФ).

Заявление ответчика о фальсификации доказательств было рассмотрено судом и отклонено. Отказ в удовлетворении заявления о фальсификации суд мотивировал невозможностью проведения почерковедческой экспертизы, ввиду неявки бывшего директора ответчика Никитина А.В. для целей представления последним экспериментальных образцов своей подписи. Между тем, в материалах дела содержатся ответы от двух экспертных организаций (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России и Дорожно-уральской промышленной палаты) о возможности проведения почерковедческой экспертизы по настоящему делу. Отказывая ответчику в назначении экспертизы, суд самостоятельно определил методы экспертного исследования, в отсутствие ссылки на такие методы экспертными учреждениями. Факт отсутствия экспериментальных образцов подписей Никитина А.В., отобранных непосредственно в судебном заседании, повлиял на законное право ответчика подвергнуть проверке представленные истцом доказательства, вызывающие обоснованные сомнения в их достоверности, именно путем назначения почерковедческой экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, ввиду необоснованного отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы, а также поскольку без проведения специальных исследований невозможно установить принадлежность подписи в спецификации N 4 от 28.05.2013, спецификации N 7 от 21.06.2013, письме N 28 от 25.07.2013 лицу, подписавшему их, и на основании которых заявлены исковые требования, что имеет существенное значение для рассматриваемого дела, ответчик считает необходимым повторно заявить о фальсификации следующих доказательств: спецификации N 4 от 28.05.2013, спецификации N 7 от 21.06.2013, письма N28 от 25.07.2013, а также о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Выполнены ли подписи в графе "директор______ А.В.Никитин" в нотариальной доверенности серии 66 АА N 1944967 от 24.09.2013, копии паспорта А.В.Никитина и в графах "директор _______/А.В.Никитин/" в спецификации N 4 от 28.05.2013, спецификации N 7 от 21.06.2013, письме N28 от 25.07.2013 одним лицом?

- Кем Никитиным А.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Никитина А.В., изображения которых имеются в копии письма N 28 от 25.07.2013, в копии спецификации N 4 от 28.05.2013 к договору поставки N 04/13-17а, копии спецификации N 7 от 21.06.2013 к договору поставки N 04/13-17а?

* Одним ли лицом выполнены подписи, изображения которых имеются в копии письма N 28 от 25.07.2013, в копии спецификации N 4 от 28.05.2013 к договору поставки N 04/13-17а, копии спецификации N 7 от 21.06.2013 к договору поставки N 04/13-17а?

* Идентичны ли изображения оттисков печатей ООО "Торговый дом "Росторг" в копии письма N 28 от 25.07.2013, в копии спецификации N 4 от 28.05.2013 к договору поставки N 04/13-17а, копии спецификации N 7 от 21.06.2013 к договору поставки N 04/13-17а и образцы оттисков печати ООО Торговый дом "Росторг", выполненные в договоре беспроцентного займа от 06.10.2010 между ООО "Торговый дом "Росторг" и ООО "Строительная компания "Гермес"; в дополнительном соглашении к договору беспроцентного займа от 06.10.2010; в договоре поставки N67 от 23.12.2009, договоре поставки N42/щ-2010 от 27.01.2010, в спецификации к договору поставки N42/щ-2010 от 27.01.2010 ? Проведение судебной почерковедческой экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России).

Также податель жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а представленное уведомление о вручении Никитину А.В. претензии 10.01.2014 не может быть принято во внимание, поскольку с 24.10.2013 Никитин А.В. не являлся представителем ответчика, соответственно, общество не могло приобретать права и обязанности в лице Никитина А.В. Более того, Никитин А.В. отрицает в целом факт получения заказной корреспонденции и постановку своей росписи на представленном уведомлении о вручении. До настоящего времени юридическим адресом ответчика является: 622001, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д.12- 29, Между тем, в уведомлении о вручении значится следующий адрес: г. Нижний Тагил, ул.Ломоносова, д.12. Таким образом, ответчик просит оставить исковое заявление ООО "Мечел-Материалы" без рассмотрения.

Кроме того, решением с ответчика взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за продукцию в сумме 1 153 881 руб. 67 коп. Поскольку ответчиком оспариваются обстоятельства передачи ему продукции на сумму исковых требований, начисление неустойки с момента передачи товара, якобы имеющей место, является необоснованным. Однако, если суд апелляционной инстанции не примет доводы ответчика, и придет к выводам о законности обжалуемого решения, ответчик, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить неустойку, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, податель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем ООО ТД "Росторг" и Никитина А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: заключения специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр" от 03.07.2015 N 245/к, заключения специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр" от 09.07.2015 N 247/к с приложенными к заключениям документами, а также акта приема-передачи документов от 24.10.2013, копии приказа от 08.12.2009 N 1-к, копии протокола N 1 от 30.11.2009, копии выписок из ЕГРЮЛ от 19.11.2013 и 18.09.2013, оригинала заявления Никитина А.В. о фальсификации доказательств, нотариально удостоверенного протокола допроса Никитина А.В. от 07.07.2015.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Никитин А.В. обратился в ООО "Экспертно-консультационный центр" о проведении комплексного почерковедческого исследования оспариваемых документов, однако, на дату вынесения решения судом (22.06.2015) ответчик не имел возможности представить подготовленное заключение, поскольку результаты исследований были представлены ответчику 03.07.2015 и 09.07.2015. Между тем, проведенные ООО "Экспертно-консультационный центр" комплексно-почерковедческие исследования по заявлению самого Никитина А.В., позволяют утверждать, что подписи, содержащиеся в спецификации N 4, 7, а также письме N 28, Никитиным А.В., как бывшим директором ответчика, не выполнялись. Более того, подписи на трех указанных документах выполнялись разными лицами; изображение оттиска печати ООО "Торговый дом "Росторг", содержащееся в спорных документах, не идентично образцам оттисков печати ответчика. Указанные заключения специалиста N245/к и N247/к имеют существенное значение для дела, поскольку прямо подтверждают доводы ответчика о недопустимости представленных и истцом доказательств. В этой связи, ответчик просит признать вышеизложенные причины уважительными и приобщить указанные результаты исследований к материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Никитин Александр Викторович (далее - Никитин А.В.) указывает на то, что решение подлежит отмене, поскольку имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судебного акта в отношении лица, не привлеченного к делу - Никитина Александра Викторовича (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, Никитин А.В. на момент заключения рассматриваемых в настоящем деле сделок (по которым происходит взыскание денежных средств) являлся как руководителем, так и единственным участником ответчика. Вследствие этого, был непосредственным очевидцем правоотношений между истцом и ответчиком. В случае взыскания с ответчика денежных средств по настоящему делу (при вступлении в силу обжалуемого решения), для Никитина А.В. наступят негативные последствии, предусмотренные статьями 40, пунктом 3 статьи 43 и пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.021998 N 14-ФЗ; статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением старшего следователя СЧ СУ ММУ МВД России "Нижнетагильское" от 28.08.2014 было возбуждено уголовное дело N 14176616 и принято к производству по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26.10.2014 Никитину А.В. предъявлено обвинение, согласно которому в период с 24.02.2013 по 31.12.2013 Никитин А.В., являясь единственным участником, учредителем и директором ООО "ТД "Росторг", заключил от лица данного предприятия с ООО "Мечел-Материалы" договор N04/13-17а от 24.04.2013 на поставку продукции щебня с целью преднамеренного неисполнения договорных обязательств, похитил денежные средств в сумме 11 900 879 руб. 99 коп., причинив ООО "Мечел-Материалы" материальный ущерб в особо крупном размере. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что сумма якобы "похищенных" им денежных средств согласно постановлению следователя полностью соответствует основному долгу, взыскиваемых по настоящему делу и равна 11 900 879 руб. 99 коп. В силу статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Следовательно, в случае вступления в законную силу обжалуемого решения суда первой инстанции, все факты, установленные и изложенные в мотивировочной части решения, в том числе о наличии или отсутствии задолженности ответчика перед истцом, будут иметь преюдициальное значение для следователя и суда. Поскольку в рассматриваемый период времени Никитин А.В. также являлся руководителем ответчика, он может быть подвергнут уголовному преследованию. Также как и ответчик Никитин А.В. считает, что суд принял в качестве доказательства произведенной поставки и ее правовых оснований ненадлежащие доказательства: копию спецификации N 4 от 23.05.2013 (грузополучатель ООО "Дорожностроительный Трест N1"); копию спецификации N 7 от 21.06.2013 (грузополучатель ООО "ППФ "Промстройпуть"); копию письма N 28 от 25.07.2013, пояснив, что будучи руководителем ответчика в период с 08.12.2009 и по 24.10.2013 он не заказывал и не получал спорные партии продукции, не ставил свою подпись на спецификациях N 4 от 23.05.2013 и N 7 от 21.06.2013, письме N 28 от 25.07.2013, не готовил их проекты, не отправлял и не получал их по любому виду связи, в том числе факсимильной, Интернет, Почтой России, нарочно.

В связи с чем, Никитин А.В. заявляет ходатайство о фальсификации спецификаций N 4 от 23.05.2013, N 7 от 21.06.2013, письма N 28 от 25.07.2013, ссылаясь на заключение специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр", N 245/к от 03.07.2015, согласно которому, подписи, содержащиеся в спецификациях N4 и N7, а также в письме N 28, Никитиным А.В. не выполнились. Более того, подписи па трех указанных документах выполнялись разными лицами; изображение оттиска печати ООО "Торговый дом "Росторг", содержащееся в спорных документах, не идентичны образцам оттисков печати ответчика.

Для подтверждения вышеуказанных доводов Никитин А.В. заявляет ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи директора ООО "Торговый дом "Росторг" Никитина А.В. и печати ответчика в спецификации N 4 от 28.05.2013, спецификации N 7 от 21.06.2013, письме N 28 от 25.07.2013, просит предоставить в распоряжение эксперта свободные образцы почерка и подписи Никитина А.В., а также образцы печати ООО "Торговый дом "Росторг", выполненные в копии паспорта Никитина А.В., оригинале нотариальной доверенности серии 66 АА N1944967, договоре беспроцентного займа от 06.10.2010, дополнительном соглашении от 26.07.2011 к договору беспроцентного займа от 06.10.2010, договоре поставки N 67 от 23.12.2009, договоре поставки N42/щ-2010 от 27.01.2010, спецификации к договору поставки N42/щ-2010 от 27.01.2010, а также просит поставить перед экспертом те же вопросы, которые изложены в ходатайстве ответчика.

Кроме того, Никитин А.В. указывает на несоблюдение претензионного порядок урегулирования спора, поскольку никакую почтовую корреспонденцию ни в декабре 2013, ни в январе 2014 года Никитин А.В. не получал, в том числе почтовый конверт или претензию от ООО "Мечел-Материалы" для ООО "Торговый дом Росторг". Более того, Никитин А.В. не ставил свою подпись в январе 2014 года на обратной стороне уведомления о вручении Почты России, подтверждающего получение ООО ТД "Росторг" почтового конверта от ООО "Мечел-Материалы".

Никитин А.В. указывает, что ответчик (или уполномоченный им грузополучатель) не получал спорных партий продукции (щебня). В прилагаемых к исковому заявлению товарных накладных и квитанциях о приеме груза подписи директора ООО "Торговый дом" "Росторг" либо уполномоченных им лиц отсутствуют. Более того, указанные товарные накладные и квитанции о приеме груза представлены в суд как копия с копии, что не соответствует части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не уполномочивал ни ООО "ППФ "Промстройпуть", ни ООО "Дорожно-Строительный Трест N 1" на получение продукции от истца в рамках спецификаций 4, 7 и письму N 28, не получал оплаты спорной продукции, не оплачивал спорную продукцию. В связи с изложенным, податель жалобы просит вынести определение о вступлении в дело Никитина А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом Росторг" и Никитина А.В. поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной ООО "Торговый Дом Росторг", о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, суд не приобщил к материалам дела, поскольку не установил наличие уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции. Никаких разумных объяснений причин неявки Никитина А.В. в суд первой инстанции его представитель не дал в суде апелляционной инстанции, кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 12.12.2013 (т.3, л.д.119-121), постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.05.2015 (т.4, л.д.114), Нитикин А.В. не проживает по месту регистрации и скрывается от следствия.

Суд также отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Никитина А.В., до разрешения вопроса о возможности привлечения его к участию в деле.

В связи с чем, заявление Никитина А.В. о фальсификации доказательств не принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции на стадии проверки обоснованности апелляционной жалобы Никитина А.В.

В удовлетворении ходатайства ООО "Торговый Дом Росторг" о проведении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку о фальсификации документов (спецификация N 4 от 28.05.2013, спецификация N 7 от 21.06.2013, письмо N28 от 25.07.2013) в суде первой инстанции не заявлено, кроме того, результаты проведенной экспертизы не опровергнут значимые для дела обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 04/13-17а (т.1 л.д.20-27), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации (п.1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

При получении заявки покупателя, в случае согласия с условиями заявки, поставщик составляет спецификацию на заявленную партию продукции и согласовывает ее с покупателем (п.2.1).

Заявки составляются и передаются покупателем поставщику по факсу. Заявки подписывается уполномоченным лицом покупателя и скрепляется печатью (п.2.3). Поставка производится в сроки, указанные в согласованной сторонами спецификации на поставку конкретной партии продукции, при условии полной оплаты покупателем предыдущей поставки партии продукции (если иное не предусмотрено в спецификации). В случае неоплаты предыдущей поставки, сроки поставки могут быть соответственно изменены поставщиком в одностороннем порядке, до погашения задолженности покупателем (п.2.5). Поставка партии продукции производится путем отгрузки ее покупателю железнодорожным транспортом либо на условиях выборки партии продукции (самовывоз), либо на условиях доставки партии продукции автотранспортом поставщика (п.2.6.). Поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче партии продукции покупателю при отгрузке железнодорожным транспортом - с момента передачи поставщиком (или грузоотправителем) партии продукции первому перевозчику (РЖД) на станции отправления, что подтверждается штемпелем станции отправления на железнодорожной накладной (п.2.8).

Цена продукции указывается в согласованной сторонами спецификации (п.4.1).

Покупатель производит оплату стоимости партии продукции на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с даты выставления счета путем безналичного расчета, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации (п.4.2).

Обязанность покупателя по оплате стоимости партии продукции и иных причитающихся поставщику платежей считается исполненной со дня поступления на расчетный счет поставщика денежной суммы в размере полной стоимости партии продукции и иных причитающихся поставщику платежей. В платежном поручении должны быть указаны номер и дата настоящего договора, а также номер и дата спецификации, по которой производится оплата (п.4.3).

Поставщик имеет право погасить задолженность покупателя по ранее произведенным поставкам продукции (в т.ч. начисленным штрафам, пеням, иным санкциям и пр.) из суммы поступившей оплаты независимо от назначения платежа (п.4.4).

В случае просрочки (полностью или частично) оплаты стоимости партии продукции и иных причитающихся поставщику платежей по настящему договору, последний вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, и/или начислить покупателю пенив размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2013 г. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от надлежащего исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств (п.7.1).

Все документы, уведомления и сообщения сторон направляются друг другу в письменной форме, в т.ч. посредством факсимильной связи или электронной почты, позволяющих достоверно установить, что сообщение исходит от стороны (т.е по телефонам и эл.адресам, указанным в настоящем договоре или письменно сообщенным сторонами другу другу дополнительно). Оригиналы документов направляются почтой или курьером другой стороне в течение трех рабочих дней с момента отправки документа по факсимильной связи или электронной почте. Факсимильные и электронные копии документов имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами документов (п.8.3).

28.05.2013 сторонами была оформлена спецификация N 4 к договору, по условиям которой истец обязался поставить ответчику щебень доменный фр.20-70 мм в количестве 6 500 тн, по цене 644,10 руб. на сумму 4 186 650 руб. в срок - май-июнь 2013 г. Оплата партии продукции производится в течение 20 календарных с момента отгрузки. Поставка партии продукции осуществляется железнодорожным транспортом поставщика. Грузополучатель согласно заявки покупателя ООО "Дорожно-строительный трест N 1" (т.1 л.д.29).

21.06.2013 сторонами была оформлена спецификация N 7 к договору, по условиям которой истец обязался поставить ответчику щебень шлаковый фр.10-60 мм в количестве 10 000 тн, по цене 610,17 руб. на сумму 6 101 700 руб. в срок июнь 2013 г. Оплата партии продукции производится в течение 20 календарных с момента отгрузки. Поставка партии продукции осуществля5ется железнодорожным транспортом покупателя. Грузополучатель согласно заявки покупателя ООО НПФ "Промстройпуть" (т.1 л.д.28).

25.07.2013 ответчик направил истцу письмо исх. N 28, в котором просил рассмотреть возможность поставки шлака мартеновского фракции 10-60 на станцию Сургут в июле месяце. Объем 10 000 тн. (т.1 л.д.30).

Направление заявки соответствует согласованному сторонами порядку, указанному в п. 2.3,8.3 договора, а также положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления указанного документа).

Спецификации к договору и письмо N 28 от 25.07.2013 подписаны директором ответчика Никитиным А.В. и скреплены печатью ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Мечел-Материалы", пришел к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком от истца товара на условиях заключенного договора поставки. Установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что из совокупности представленных в дело доказательств следует, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, признал договор заключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки от 24.04.2013, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 11 900 879 руб. 99 коп. долга.

Так, существенные условия договора поставки согласованы сторонами в спецификациях N 4 и 7, а также в письме N 38 от 25.07.2013.

Направление заявки в виде письма N 38 от 25.07.2013 за подписью директора ответчика А.В. Никитина, скрепленной печатью ответчика, соответствует согласованному сторонами порядку, указанному в п. 2.3,8.3 договора, а также положениям п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления указанного документа).

Истец представил в материалы дела электронную переписку в подтверждение получения оспариваемых в настоящем деле документов от ответчика (т.3, л.д.106-111)

Как правомерно указал суд первой инстанции, нахождения у истца письма N 28 от 25.07.2013 свидетельствует о том, что он было направлено ответчиком в его адрес. Иной способ получения истцом этого письма ответчиком не доказан.

Поскольку сторонами ранее оформлялась спецификация N 7 на аналогичный товар, истец имел возможность установить, какой товар требуется ответчику, по какой цене и в каком количестве. Также у истца имелась возможность установить способ доставки - железнодорожным транспортом и место доставки - станция Сургут, на которой, как следует из спецификаций N 4 и N 7 расположены грузополучатели товара - ООО НПФ "Промстройпуть" и ООО "Дорожно-строительный трест N 1".

То есть заявка содержала существенные условия договора поставки.

Сторонами в договоре, в спецификациях, письме N 28 от 25.07.2013 согласовано условие о предмете договора - наименовании и количестве товара, сроках его поставки. Истец фактически принял заявку ответчика, передав товар. Поэтому суд первой инстанции правомерно оценил договор поставки, как заключенный.

Отсутствие спецификации на товар, указанный в письме N 28 от 25.07.2013, при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о несогласовании сторонами условия о поставке этого товара.

Также судом установлен факт исполнения истцом обязательства по передаче товара, указанного в спецификациях N 4 и N 7, а также в письме N 28 от 25.07.2013.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

Согласно пункту 2.8 договора поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче партии продукции покупателю при отгрузке железнодорожным транспортом - с момента передачи поставщиком (или грузоотправителем) партии продукции первому перевозчику (РЖД) на станции отправления, что подтверждается штемпелем станции отправления на железнодорожной накладной.

В этой связи, представленные в материалы дела квитанции о приемке груза являются надлежащими доказательствами передачи товара, с учетом условий договора и спецификаций.

Отсутствие у грузополучателей, указанных в спецификациях и квитанциях о приемке груза, договорных отношений непосредственно с истцом и ответчиком, не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара в адрес ответчика.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров, к которым могла быть отнесена указанная заявка, ответчиком не представлено.

Также в суде первой инстанции ответчиком оспаривалась принадлежность подписи в спецификациях N 4 и N 7, письме N 28 от 25.07.2013 директору ответчика Никитину А.В., для подтверждения подлинности подписи заявлено о назначении экспертизы.

С этой целью судом было предложено ответчику обеспечить в судебное заседание явку Никитина А.В. для получения у него экспериментальных образцов подписей (определения суда от 30.03.2015 т.4 л.д.10, от 26.05.2015 т.4 л.д.122). Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что не может исполнить это требование суда.

Подлинные документы - договор, спецификации N 4 и N 7, письмо N 28 от 25.07.2013 суду не представлены. Договор и спецификация N 7 находятся в распоряжении органов следствия (копия протокола выемки от 27.10.2014 т.3 л.д.112).

С учетом данных обстоятельств суд правомерно отказал в проведении экспертизы.

По сути изложенных в апелляционной жалобе доводов, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что документы, касающиеся спорной поставки, подписаны не директором ответчика.

То обстоятельство, что договор и спецификации (письмо) от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, является основанием для оспаривания сделки и признания ее недействительной вне рамок данного иска. Подписание договоров неуполномоченным лицом в силу действующего законодательства не является основанием для признания сделки ничтожной.

Назначение экспертизы по обозначенным вопросам нецелесообразно ввиду того, что оспариваемые доказательства получены истцом от ответчика, соответственно, нет сведений об осведомленности истца о подписании документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, в ходе проведения проверки по сообщению ОО "Мечел-Материалы" о преступлении представитель ООО "Торговый дом "Росторг" Пузеев Д.С. дал пояснения о том, что с апреля 2013 года по настоящее время ООО "Торговый дом "Росторг" осуществляет оплату согласно договору поставки и спецификациям за отгруженный щебень. Намерения уклоняться от дальнейшего исполнения договора поставки ООО "Торговый дом "Росторг" не имеет (т.3, л.д.119-121).

То есть пояснения представителя ответчика, данные правоохранительным органам, противоречат позиции ответчика в настоящем деле.

Кроме того, периодическое перечисление ответчиком с 25.04.2013 по 03.12.2013 денежных средств на общую сумму 25 514 927 руб.84 коп. (т.3, л.д.39-49) на счет истца при отсутствии договорных отношений невозможно при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от субъектов, добросовестно участвующих в хозяйственном обороте.

В спецификациях N 4 и N 7 согласовано условие об оплате товара в течение 20 календарных дней с момента отгрузки.

Как следует из искового заявления, истец учитывает это условие и при оплате товара, поставленного в рамках исполнения обязательств, принятых по письму N 28 от 25.07.2013. Поскольку представление покупателю отсрочки в оплате товара с учетом положений п. 4.2 договора не нарушает прав ответчика, применение истцом такого порядка расчетов является правомерным.

Передача товара без получения предварительной оплаты также не является основанием для освобождения покупателя от обязанности его оплаты.

Доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме товара, переданного по условиям спецификаций N 4 и N 7, а также по письму N 28 от 25.07.2013, на сумму 11 900 879 руб. 99 коп. (расчет т.4 л.д.152-155), ответчиком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 153 881 руб. 67 коп.

На основании статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара не исполнены в установленный договором срок, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Ответчик о необходимости снижения неустойки и применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не заявило, контррасчет неустойки арбитражному суду первой инстанции не представило. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлены. В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора поставки от 24.04.2013. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию - 15 дней с момента получения ее соответствующей стороной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2013 за N ММТ/04-447/НП, которая получена 10.01.2014, что следует из почтового уведомления (т.2, л.д.17-22).

Довод о том, что претензия в адрес ответчика не направлялась, не соответствует обстоятельствам дела, кроме того в суде первой инстанции данный довод не заявлялся.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТД "Росторг" основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Никитина А.В. подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае обжалуемым решением суда права Никитина А.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В апелляционной жалобе Нитикин А.В. ссылается на то, что будучи руководителем ответчика в период с 08.12.2009 по 24.10.2013 он не заказывал и не получал спорные партии продукции, не ставил свою подпись на спецификациях N 4 от 23.05.2013 и N 7 от 21.06.2013, письме N 28 от 25.07.2013.

В этой связи Никитин А.В. имеет право сообщить в правоохранительные органы о преступлении в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и при наличии приговора суда, установившего факт фальсификации доказательств, - обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Никитина А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ТД "Росторг" и Никитиным А.В. при подаче апелляционных жалоб уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Расходы ООО ТД "Росторг" по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на указанное лицо в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Никитина А.В. уплаченная им государственная пошлина на сумму 3 000 руб. по чеку-ордеру от 22.07.2015 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-9961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росторг", - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Никитина Александра Викторовича.

Возвратить Никитину Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко