Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6525/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А17-6987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2015 по делу N А17-6987/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (ИНН: 3702624975, ОГРН: 1103702018529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ИНН: 3702707766, ОГРН: 1133702022101) и обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ИНН: 3702738563, ОГРН: 1143702021671),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (далее - истец, ООО "УК "Вознесенск") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - ответчик 1, ООО "Главная УО ЖХ N3"), обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - ответчик 2, ООО "Городская УО ЖХ N 3") о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 90981 руб. 64 коп. и 21 225 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" взыскано 52981 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 12530 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2890 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Вознесенск" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.06.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных 28.04.2015 исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности ответчиков в соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ. Протокол общего собрания собственников помещений от 27.10.2009, по мнению истца, является недействительным, поскольку на общем собрании присутствовало менее 2/3 от общего числа собственников. Также заявитель полагает, что суд необоснованно установил, что доля денежных средств собственников, перечисленных за капитальный ремонт, составляет 38 000 рублей 00 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении данных денежных сумм именно собственниками помещений в многоквартирном доме на отдельный банковский счет ОАО "Городская УО ЖХ N 3".

ООО "Главная УО ЖХ N 3" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда от 04.06.2015 просило оставить без изменения, доводы заявителя отклонило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО "Городская УО ЖХ N 3" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В подтверждение доводов отзыва ответчиком 2 в материалы дела представлена копия разделительного баланса от 06.05.2014.

Указанный документ приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 26.02.2009 N 2/61 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, дом N 61 принято решение о принятии участия в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", доля финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников установлена в размере 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта дома.

27.10.2009 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 61 принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта кровли дома (протокол N 2/61).

Протоколом от 17.12.2009 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме оформило решение о принятии результатов работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, утвердило акт приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 61 от 27.05.2012 ООО "УК "Вознесенск" выбрано управляющей организацией, кроме того, собственниками принято решение о прекращении полномочий ОАО ГУО ЖХ N 3 с 01.07.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском и обосновывая на стороне ответчиков наличие неосновательного обогащения, истец указал, что при смене способа управления многоквартирным домом ответчики обязаны были передать истцу собранные денежные средства от уплаты всех обязательных платежей и взносов, однако денежные средства по статье капитальный ремонт в добровольном порядке не переданы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчисления соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД (ст. 44, 158 ЖК РФ).

В силу 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов, в том числе на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал, что согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

Из материалов дела следует, что за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ОАО "ГУО ЖХ N 3" получило от граждан, приживающих в доме, денежные средства на капитальный ремонт домов в общей сумме 90 981 рубль 64 копейки. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При этом, ссылаясь на наличие протоколов от 27.10.2009 N 2/61, 17.12.2009, 26.02.2009 N 2/61, ответчик 1 представил в материалы дела договоры подряда на производство работ по капитальному ремонту с привлечением средств "Фонда содействия реформирования ЖКХ" от 05.06.2009 N ЗУК/22/22, от 05.06.2009 N ЗУК/б/6, счета на оплату от 01.07.2009 N 286, от 19.12.2009 N 1099, от 28.10.2009 N 721, от 01.07.2009 N 248, платежные поручения от 02.07.2009 N 1982, 22.12.2009 N 4069, от 06.11.2009 N 3512, от 02.07.2009 N 1969, акты выполненных работ от 27.10.2009, 16.12.2009. Согласно указанным документам были выполнены работы по капитальному ремонту кровли и внутридомовых инженерных систем с установкой приборов учета на сумму 510 000 руб. и 250 000 руб. соответственно доля участия собственников в размере 5% в суммовом выражении составит 38 000 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по капитальному ремонту.

Из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что капитальный ремонт осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей организации (в рассматриваемом случае к ТСЖ) за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью выполнения таких работ в будущем и имеют целевое назначение.

При смене способа управления многоквартирным домом (или смене управляющей компании) обязательства управляющей организации, в том числе по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества МКД, прекращаются и все полученные в счет оплаты неисполненных обязательств денежные средства, приобретая статус неосновательного обогащения, подлежат возврату кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании 27.10.2009 на могут быть приняты судом, поскольку протокол от 27.10.2009 установленном законом порядке не оспорен. Оценка принятых общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами, с точки зрения соблюдения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения общего собрания, не входит в предмет рассматриваемого иска.

Собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об осуществлении капитальных ремонтных работ путем участия в адресной муниципальной программе в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Доказательства перечисления денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома в материалах дела имеются. Доказательств, подтверждающих, что оплата по договорам произведена в полном объеме за счет самостоятельных средств ОАО "ГУОЖХ N 3", а не средств собственников, истец не представил, равно как и иных статей поступления денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно принят контррасчет ответчика в части исключения из суммы 90 981 рубль 38 000 рублей 00 копеек.

Оставшаяся сумма (52 981 рубль 64 копейки) подлежит взысканию исходя из положений статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В отношении необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ОГРН 10737702040059) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2014.

Далее, 27.08.2013, данное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ОГРН 1133702022101), которое сменило наименование на ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3".

05.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ОГРН 1143702021671) созданной путем реорганизации в форме выделения из ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ОГРН 1133702022101).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выделения).

В силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Из представленного в материалы дела разделительного баланса следует, что к ответчику 2 переходят права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами, утвержденным протоколами общим собраний собственников. В данном случае, требования истца основаны на договоре, прекратившем свое действие ранее. Из примечания в разделительном балансе на 06.05.2014 следует, что иные обязанности относятся к ответчику 1 и разделению не подлежат. С учетом этого разделительный баланс определяет правопреемника реорганизованного общества, в связи с чем, ответчик 2 к солидарной ответственности в данном случае привлечен быть не может.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2015 по делу N А17-6987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак