Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 03АП-3182/15

г. Красноярск

11 сентября 2015 г.

Дело N А74-4860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Павлюковой Т.А. - представителя по доверенности от 07.08.2014,

от временного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича: Бахтигузиной Ф.З. - представителя по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 мая 2015 года по делу N А74-4860/2012, принятое судьёй Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис".

Определением арбитражного суда от 22.01.2013 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А74-4860/2012 индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Николаевича на открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - ОАО "Сбербанк России", податель жалобы).

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сафарянов Р.Я.

Решением арбитражного суда от 20.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Галандин С.А.

В арбитражный суд 26.02.2015 поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" расходов в сумме 382 897 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2015 по делу N А74-4860/2012 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 116 979 рублей 41 копейку расходов на проведение процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа от заявленных требований, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что: судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании возмещенных заявителем временному управляющему расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копия определения об отложении судебного разбирательства направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 01.08.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части не обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмом в адрес открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 24.07.2013 временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" Сафарянов Р.Я. просил рассмотреть возможность оплаты расходов по ведению процедуры наблюдения в отношении должника с условием последующего возмещения за счёт имущества должника.

Согласно смете расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" за период с 31.05.2013 по 11.09.2013 составили 382 897 рублей 85 копеек, в том числе:

- вознаграждение временному управляющему в сумме 101 967 рублей 74 копейки;

- услуги делопроизводителя в сумме 50 983 рублей 87 копеек;

- юридические услуги в сумме 84 973 рублей 12 копеек;

- финансово консультационные услуги в сумме 84 973 рублей 12 копеек;

- транспортные услуги в сумме 30 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 10 000 рублей;

- объявления в сумме 15 000 рублей;

- прочие непредвиденные расходы в сумме 5 000 рублей.

Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" Сафаряновым Р.Я. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" подписаны акты выполненных работ (услуг) в соответствии с планом мероприятий по проведению процедуры наблюдения в отношении должника за период с 31.05.2013 по 31.07.2013 (акт от 21.08.2013 N 1), с 01.08.2013 по 11.09.2013 (акт от 11.09.2013 N2) на общую сумму 382 897 рублей 85 копеек.

Сафаряновым Р.Я. выставлены соответствующие счета от 21.08.2013 N 1, от 11.09.2013 N 2 на возмещение расходов временного управляющего по проведению процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис".

Платежными поручениями от 04.09.2013 N 2854155, от 20.09.2013 N 3074222 открытое акционерное общество "Сбербанк России" перечислило Сафарянову Р.Я.

382 897 рублей 85 копеек, указав в качестве назначения платежа оплату по счетам от 21.08.2013 N 1, от 11.09.2013 N 2.

Письмом в адрес конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" Галандина С.А. от 17.01.2014 открытое акционерное общество "Сбербанк России" просило учесть указанную задолженность в размере 382 897 рублей 85 копеек в реестре требований текущей задолженности в целях последующего погашения в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Письмом от 02.04.2014 N 080-14 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" Галандин С.А. сообщил открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об отказе в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг привлечённых специалистов в сумме 250 930 рублей 11 копеек, в связи с отсутствием подтверждения целесообразности привлечения соответствующих специалистов и обоснованности расходования денежных средств. Кроме того, Галандин С.А. сообщил, что временный управляющий Сафарянов Р.Я. обращался к конкурсному управляющему с подобным заявлением от 16.10.2013 о возмещении расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела о банкротстве, временному управляющему также было отказано в возмещении указанных расходов.

Согласно представленному расчёту расходы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" Сафарянова Р.Я. на проведение процедуры наблюдения в отношении должника составили 417 984 рубля 10 копеек, в том числе:

- вознаграждение временному управляющему за период с 30.05.2013 по 17.09.2013 в сумме 108 935 рублей 48 копеек;

- расходы на оплату услуг привлечённых специалистов в сумме 250 930 рублей 11 копеек;

- прочие расходы (почтовые, канцелярские расходы, расходы на публикацию) в сумме 58 118 рублей 51 копейки.

Заявитель предъявил ко взысканию расходы в размере 382 897 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания расходов на вознаграждение временного управляющего в сумме 108 935 рублей 48 копеек, на публикацию информационных сообщений в сумме 7 718 рублей 60 копеек, на почтовые расходы в сумме 325 рублей 33 копеек, признав указанные расходы обоснованными, и отказал во взыскании расходов в остальной части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 20.6, в пунктах 1 и 3 статьи 20.7 и в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суд первой инстанции с учетом периода процедуры наблюдения, заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в части взыскания расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 108 935 рублей 48 копеек, в части расходов на публикацию информационных сообщений в сумме 7 718 рублей 60 копеек, в части почтовых расходов, понесённых арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения в сумме 325 рублей 33 копеек, удовлетворил. Определение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, в части отказа во взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника в размере 265 918 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе заявителем указано на отсутствие оснований для взыскания с должника 250 930 рублей 11 копеек расходов на услуги привлеченных специалистов. Заявитель полагает, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов закреплено в пункте 1 статьи 20.3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Анализ статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" дано разъяснение, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Анализ положений статей 20.3, 67, 68 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что оценка разумности, обоснованности и необходимости привлечения специалиста осуществляется с учётом того, было ли направлено такое привлечение на достижение целей проведения процедур банкротства, возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, необходимости специальных познаний. Привлечение специалиста должно способствовать исполнению обязанностей временного управляющего, а не заменять исполнение таких обязанностей полностью или в части.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счёт имущества должника расходов на оплату услуг привлечённых лиц, уже понесённых другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать в её взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу).

Из материалов дела следует, что между временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" Сафаряновым Р.Я. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "НУР" (исполнителем) 31.05.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по абонентскому оказанию юридических услуг в рамках процедуры наблюдения должника для исполнения требований Закона о банкротстве (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги включают в себя:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов, устно или письменно;

- обработка информации, полученной от заказчика;

- подготовка необходимых проектов документов или самих документов, необходимых в хозяйственной деятельности заказчика;

- составление заключений и справок;

- подготовка необходимых процессуальных документов в зависимости от судебной инстанции, анализ и систематизация имеющейся доказательственной базы;

- анализ и формирование правового обоснования подготовленных документов;

- участие в проведении любых переговоров и переписке (проекты писем и другой документации), необходимых для достижения положительного результата;

- представительство в судах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей ежемесячно. Обязанность выплатить вознаграждение исполнителю возникает у заказчика до 5 числа текущего месяца.

В подтверждение факта оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "НУР" по договору от 31.05.2013 заявителем представлен акт от 11.09.2013 за период с 31.05.2013 по 11.09.2013 на сумму 84 973 рублей 12 копеек, арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. представлена расшифровка выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "НУР", из которой следует, что указанной организацией выполнялись следующие работы: составление иска по делу N А74-3097/2013 и отзыва на иск по этому же делу; участие в судебных заседаниях; составление отзывов на требования кредиторов, ходатайств об отложении судебного заседания, ходатайств об участии в судебном заседании путём использования видеоконференцсвязи.

Оплата вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "НУР" по договору на оказание юридических услуг от 31.05.2013 произведена временным управляющим Сафаряновым Р.Я. платёжным поручением от 30.09.2013 N 15 на сумму 84 973 рубля 12 копеек.

Потребность в услугах названного специалиста, а также невозможность самостоятельного выполнения временным управляющим своих полномочий без его привлечения в процедуре наблюдения судом не установлены.

Судом установлено, что в расшифровке услуг имеются противоречия, указано, что по делу N А74-3097/2013 15.07.2013 составлялся иск, тогда как 29.07.2013 по тому же делу составлен отзыв на иск. Из указанного описания, без подтверждения первичными доказательствами, не возможно установить, кого из сторон спора представлял привлеченный специалист.

Оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "НУР" услуги сводились к представлению интересов непосредственно временного управляющего в судебных заседаниях, к озвучиванию его позиции по вопросам, не требующим привлечения высококвалифицированной юридической помощи, к составлению отзывов на требования кредиторов и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела отсутствуют первичные доказательства, подтверждающие значительный объём подготовленной привлечённым специалистом работы, который не мог быть выполнен арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. самостоятельно, и свидетельствующие о наличии обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей.

Заявителем и арбитражным управляющим не конкретизированы какие правовые документы не могли быть составлены временным управляющим лично из-за недостаточной правовой квалификации и какой, в свою очередь, квалификацией обладает привлечённый специалист.

Большая часть судебных заседаний проводилась посредством использования видео-конференцсвязи по ходатайству временного управляющего. Невозможность участия управляющего в данных заседания не обоснована. Кроме этого, судебные заседания с участием привлечённого специалиста проводились в разные дни и время, не дублировались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованном и нецелесообразном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "НУР" для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей.

Заявленные банком требования о возмещении расходов в связи с оплатой задолженности за оказанные по договору услуги не могут быть удовлетворены за счёт должника, поскольку в данном случае действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста с оплатой их услуг за счёт средств должника нельзя признать добросовестными и разумными.

Податель жалобы полагает, что привлечение специалистов Черкашиной Н.А., Кипиной Л.В. и Октябрьской Н.А. обусловлено необходимостью организации рабочего процесса на предприятии должника и арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" в лице временного управляющего Сафарянова Р.Я. (заказчиком) и Черкашиной Н.А. (исполнителем) 31.05.2013 подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать финансово-консультационные услуги на период процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей, в т.ч. НДФЛ 13%, ежемесячно.

В подтверждение факта оказания услуг Черкашиной Н.А. по договору от 31.05.2013 заявителем представлен акт от 11.09.2013 за период с 31.05.2013 по 11.09.2013 на сумму 84 973 рублей 12 копеек, арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. представлена расшифровка выполненных работ Черкашиной Н.А., согласно которой привлечённым специалистом выполнялись следующие работы: сбор информации для расчёта коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и показателей, используемых в расчётах, для расчёта и расчёт коэффициентов, характеризующих платёжеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность, для расчёта коэффициентов по анализу безубыточной деятельности предприятия и вероятности банкротства, сбор информации по хозяйственной и инвестиционной деятельности предприятия для составления выводов по обоснованию возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности должника, копировально-множительные работы.

Оплата вознаграждения Черкашиной Н.А. по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2013 произведена временным управляющим Сафаряновым Р.Я. по расходному кассовому ордеру от 27.09.2013 N 4 на сумму 84 973 рублей 12 копеек.

Потребность в услугах названного специалиста в процедуре наблюдения, а также невозможность самостоятельного выполнения временным управляющим своих полномочий без привлечения Черкашиной Н.А. в процедуре наблюдения судом не установлены. Первичных доказательств результата работы указанного специалиста (в чём он выражен) не представлено.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определённой области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объём работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Надлежащих доказательств необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности временного управляющего в материалы дела не представлено. Документально не подтверждено, какими специальными познаниями из числа тех, что отсутствуют у арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я., обладает привлечённый специалист Черкашина Н.А., какой конкретный объём работ был выполнен специалистом и в связи с чем работы (услуги) не могли были быть выполнены временным управляющим лично без привлечения специалиста.

Довод о частых разъездах арбитражного управляющего, препятствующих своевременному получению корреспонденции должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласие быть арбитражным управляющим нескольких должников, затрудняющее получение корреспонденции, не должно возлагать дополнительное финансовое бремя на должника и его кредиторов.

При этих обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованном и нецелесообразном привлечении Черкашиной Н.А. для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей. Следовательно, заявленные банком требования о возмещении расходов в связи с оплатой задолженности за оказанные по договору услуги не могут быть удовлетворены за счёт должника, поскольку в данном случае действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста с оплатой их услуг за счёт средств должника нельзя признать добросовестными и разумными.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" в лице временного управляющего Сафарянова Р.Я. (заказчиком) и Кипиной Л.В. (исполнителем) 31.05.2013 подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по ведению делопроизводства в период процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (вести учёт движения входящей, исходящей и внутренней корреспонденции, осуществлять сбор и анализ документов, подготавливать проекты публикаций в газету "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, вести учёт прохождения документальных материалов, переписку с кредиторами, принимать участие непосредственно в подготовке к первому собранию кредиторов с последующей сдачей документов в Арбитражный суд Республики Хакасия).

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей, в т.ч. НДФЛ 13%, ежемесячно.

Оплата вознаграждения Кипиной Л.В. по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2013 произведена временным управляющим Сафаряновым Р.Я. по расходному кассовому ордеру от 27.09.2013 N 2 на сумму 26 129 рублей 03 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг Кипиной Л.В. по договору от 31.05.2013 заявителем представлен акт от 22.07.2013 за период с 31.05.2013 по 22.07.2013 на сумму 26 129 рублей 03 копеек, арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. представлена расшифровка выполненных работ Кипиной Л.В., согласно которой в должностные обязанности входило: принятие входящей корреспонденции и направление её в структурные подразделения, в соответствии с резолюцией руководителя предприятия передача документов на исполнение, отправка исполненной документации адресатам, систематизация и хранение документов текущего архива, обеспечение сохранности проходящей документации, выполнение отдельных служебных поручений непосредственного руководителя.

В указанной расшифровке в часть некоторых обязанностей не относится к процедуре наблюдения - направление корреспонденции в структурные подразделения, каковых у временного управляющего быть не может, о каком руководителе идёт речь с резолюции которого осуществляется передача документов на исполнение, если утверждался лишь временный управляющий.

В расшифровке указано о подготовке и направлении запросов о наличии различного имущества предприятия, получение соответствующих ответов, уведомлений руководителю предприятия об ограничении и обязанности должника в ходе наблюдения, о предоставлении документов к финансовому анализу, подготовка, распечатка и заполнение уведомления кредиторам о введении наблюдения.

Потребность в услугах названного специалиста в процедуре наблюдения, а также невозможность самостоятельного выполнения временным управляющим своих полномочий без привлечения Кипиной Л.В. в процедуре наблюдения судом не установлены.

Надлежащих доказательств необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности временного управляющего в материалы дела не представлено. Документально не подтверждено, какими специальными познаниями из числа тех, что отсутствуют у арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я., обладает привлечённый специалист Кипина Л.В., какой конкретный объём работ был выполнен специалистом и в связи с чем работы (услуги) не могли были быть выполнены временным управляющим лично без привлечения специалиста.

Кроме этого, фактически привлечённым специалистом выполнялись функции временного управляющего, так как направление запросов в регистрирующие органы, получение ответов на них, составление уведомления кредиторам относится к обязанностям временного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованном и нецелесообразном привлечении Кипиной Л.В. для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей. Заявленные банком требования о возмещении расходов в связи с оплатой задолженности за оказанные по договору услуги не могут быть удовлетворены за счёт должника, поскольку в данном случае действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста с оплатой их услуг за счёт средств должника нельзя признать добросовестными и разумными.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" в лице временного управляющего Сафарянова Р.Я. (заказчиком) и Октябрьской Н.А. (исполнителем) 23.07.2013 подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по ведению делопроизводства в период процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (вести учёт движения входящей, исходящей и внутренней корреспонденции, осуществлять сбор и анализ документов, подготавливать проекты публикаций в газету "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, вести учёт прохождения документальных материалов, переписку с кредиторами, принимать участие непосредственно в подготовке к первому собранию кредиторов с последующей сдачей документов в Арбитражный суд Республики Хакасия).

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей, в т.ч. НДФЛ 13%, ежемесячно.

Оплата вознаграждения Октябрьской Н.А. по договору возмездного оказания услуг от 23.07.2013 произведена временным управляющим Сафаряновым Р.Я. по расходному кассовому ордеру от 27.09.2013 N 3 на сумму 24 854 рублей 84 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг Октябрьской Н.А. по договору от 23.07.2013 заявителем представлен акт от 22.07.2013 за период с 23.07.2013 по 11.09.2013 на сумму 24 854 рублей 84 копеек, арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. представлена расшифровка выполненных работ Октябрьской Н.А. согласно которой в должностные обязанности входило: принятие входящей корреспонденции и направление её в структурные подразделения, в соответствии с резолюцией руководителя предприятия передача документов на исполнение, отправка исполненной документации адресатам, систематизация и хранение документов текущего архива, обеспечение сохранности проходящей документации, выполнение отдельных служебных поручений непосредственного руководителя.

В указанной расшифровке в часть некоторых обязанностей не относится к процедуре наблюдения - направление корреспонденции в структурные подразделения, каковых у временного управляющего быть не может, о каком руководителе идёт речь с резолюции которого осуществляется передача документов на исполнение, если утверждался лишь временный управляющий.

В расшифровке указано о формировании привлечённым специалистом реестра требований кредиторов, о составлении им уведомлений о проведении первого собрания кредиторов, подготовка документов для ознакомления кредиторов и проведения собрания, после проведения собрания составлен протокол собрания с приложением к нему необходимых документов.

Потребность в услугах названного специалиста в процедуре наблюдения, а также невозможность самостоятельного выполнения временным управляющим своих полномочий без привлечения Октябрьской Н.А. в процедуре наблюдения судом не установлены.

Надлежащих доказательств необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности временного управляющего в материалы дела не представлено. Документально не подтверждено, какими специальными познаниями из числа тех, что отсутствуют у арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я., обладает привлечённый специалист Октябрьская Н.А., и в связи с чем работы (услуги) не могли были быть выполнены временным управляющим лично без привлечения специалиста.

Кроме этого, фактически привлечённым специалистом выполнялись функции временного управляющего, так как формирование реестра требований кредиторов, составление уведомлений о проведении первого собрания кредиторов, подготовка документов для проведения собрания, составление протокола собрания относится к обязанностям временного управляющего.

При этих обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованном и нецелесообразном привлечении Октябрьской Н.А. для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей. Заявленные банком требования о возмещении расходов в связи с оплатой задолженности за оказанные по договору услуги не могут быть удовлетворены за счёт должника, поскольку в данном случае действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста с оплатой их услуг за счёт средств должника нельзя признать добросовестными и разумными.

Кроме того, из материалов дела следует, что определениями о принятии заявления к рассмотрению и об отложении судебных заседаний арбитражный суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства того, что привлечение специалистов направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, доказательства большого объёма работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечены лица, необходимость выполнения таких функций со специальными познаниями, имеющимися у привлечённого лица, или недостаточность познаний, имеющихся у управляющего, обладание привлечённым лицом необходимой квалификацией; доказательства, из которых возможно определить объём выполненных работ. Однако, указанные доказательства представлены не были.

Заявитель жалобы полагает, что расходы на аренду транспортного средства и оплата транспортных услуг связаны с проездом к месту нахождения предприятия должника и его имущества. Представленные путевые листы подтверждают относимость указанных расходов к процедуре наблюдения должника.

Из материалов дела следует, что между временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" Сафаряновым Р.Я. (арендатором) и Рыбниковым А.Ю. (арендодателем) 31.05.2013 подписан договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки SUBARULEGACYOUTBACK, 2011 года выпуска, государственный N Р555РО24, кузов N JF1BR9L95BG067915, цвет синий, а арендатор принял на себя обязательства выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан использовать автомобиль только в целях сопровождения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис".

Договор имеет юридическую силу и значение акта приёма-передачи (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 15 000 рублей ежемесячно, в т.ч. НДФЛ 13%.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор заключается на период наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" со дня передачи имущества арендатору.

По акту приёма-передачи от 11.09.2013 арендатор передал, а арендодатель принял из аренды автомобиль марки SUBARULEGACYOUTBACK, 2011 года выпуска, государственный N Р555РО24, кузов N JF1BR9L95BG067915, цвет синий.

Между временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" Сафаряновым Р.Я. (заказчиком) и Рыбниковым А.Ю. (исполнителем) 31.05.2013 подписан договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги заказчику, а заказчик - оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что оказание услуг по договору не является арендными или трудовыми отношениями.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей, в т.ч. НДФЛ 13%.

В подтверждение факта оказания услуг Рыбниковым А.Ю. по договору от 31.05.2013 заявителем представлен акт от 11.09.2013 за период с 31.05.2013 по 11.09.2013 на сумму 30 000 рублей, арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. представлены путевые листы легкового автомобиля от 06.06.2013, 14.06.2013, 10.07.2013, 19.08.2013, 09.09.2013.

Оплата вознаграждения Рыбникову А.Ю. по договору на оказание транспортных услуг от 31.05.2013 произведена временным управляющим Сафаряновым Р.Я. по расходному кассовому ордеру от 27.09.2013 N 1 на сумму 30 000 рублей.

Из представленных документов невозможно установить объём оказанных в действительности услуг, соразмерность их стоимости, необходимость их для должника.

Таким образом, суд обоснованно указал, что установление ежемесячного вознаграждения вне зависимости от объёма выполненных работ нецелесообразно. Привлекая специалиста Рыбникова А.Ю., временный управляющий не мог предполагать, насколько часто придётся прибегать к его услугам. При наличии необходимости в поездках у временного управляющего была возможность воспользоваться услугами специализированных компаний либо иных лиц, способных оказать разовую услугу, оплата которой была бы оправдана, подтверждена первичными документами, и не приводила к необходимости ежемесячной оплаты услуг специалиста.

По результатам проверки обоснованности транспортных расходов суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявитель не обосновал необходимость аренды автомобиля, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждение обоснованности размера расходов на транспортные услуги, не представил доказательств экономической целесообразности аренды транспорта. Не представлены и доказательства, позволяющие установить использование арендованного автомобиля в целях проведения мероприятий в процедуре банкротства должника.

Представленные арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. путевые листы не содержат сведения о том, с какой целью совершались поездки на транспортном средстве, отсутствуют командировочные задания. Также отсутствуют приказы о командировке, командировочные задания, подтверждающие цель поездок временного управляющего, связанную с осуществлением процедуры наблюдения в отношении должника (проведение собрания кредиторов должника, участие в судебных заседаниях либо иные действия, входящие в круг полномочий временного управляющего).

Путевые листы, содержащие сведения о маршруте: "Красноярск-Минусинск" 455 км, разъезды по городу 9 км, "Минусинск-Абакан" 26 км, разъезды по городу 13 км, "Абакан-Красноярск" 420 км, разъезды по городу 15 км, либо о маршруте: "Красноярск-Абакан" 420 км, разъезды по городу 16 км, "Абакан-Красноярск" 420 км, разъезды по городу 15 км, в период времени в течение одного дня с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. не позволяют определить, что транспортные расходы действительно связаны с целями процедуры наблюдения, в том числе с учётом времени движения 8 час. и пройдённого за это время расстояния от 871 км до 938 км, а так же необходимого времени для совершения действий в целях поездки.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что невозможно установить, что названные расходы осуществлены именно в интересах должника, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис".

Кроме этого, большинство судебных заседаний по процедуре, в случае участия представителей временного управляющего, проводилось с использованием системы видео-конференцсвязи, что исключает поездки в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованном и нецелесообразном привлечении Рыбникова А.Ю. для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей по оказанию транспортных услуг, и, соответственно, необоснованном и нецелесообразном заключении для этих целей договора аренды автомобиля. Заявленные банком требования о возмещении расходов в связи с оплатой задолженности за оказанные по договору услуги не могут быть удовлетворены за счёт должника, поскольку в данном случае действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста с оплатой их услуг за счёт средств должника нельзя признать добросовестными и разумными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании в его пользу 250 930 рублей 11 копеек расходов на услуги привлеченных специалистов.

Относительно требования в части суммы 5 024 рублей 91 копейки почтовых расходов установлено следующее.

Почтовые расходы относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и наряду с расходами на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат возмещению по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В круг обязанностей временного управляющего в соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве входит, в частности уведомление кредиторов о введении наблюдения, поиск и выявление имущества с целью установления финансового состояния должника.

В подтверждение почтовых расходов заявителем представлены почтовые квитанции, квитанция и кассовый чек об оплате телеграммы, расписка и кассовый чек об оплате экспресс доставки.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 4 699 рублей 58 копеек, основанного заявителем на почтовых квитанциях N 39761, N 39763, N 40367, N 40368, N 44608, N 44609, N 2714, N 2715, N 21688, N 5823, N 5826, N 20269, N 23429, N 2806, N 4199, квитанции и кассовом чеке об оплате телеграммы, расписке и кассовом чеке об оплате экспресс доставки, поскольку из указанных документов и материалов дела не представляется возможным установить их относимость к процедуре наблюдения в отношении должника и связь с исполнением обязанностей, возложенных на временного управляющего. Почтовые отправления (письма, запросы и т.д.), которые направлялись управляющим почтой - в подтверждение соотношения представленных почтовых квитанций с исполнением управляющим обязанностей в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены, тома и листы дела не указаны.

Относительно требования в части суммы 375 рублей канцелярских расходов установлено следующее.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены накладная и кассовый чек от 17.06.2013 об оплате за конверты, авансовый отчёт от 21.10.2013.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании в его пользу расходов на канцелярские товары в сумме 375 рублей не имеется, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить их относимость к процедуре наблюдения в отношении должника и связь с исполнением обязанностей, возложенных на временного управляющего.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом фактически в дело о банкротстве кредиторами (или должником) привлекается высококвалифицированный специалист для ведения процедуры банкротства должника. Целью такого привлечения является получение полезного эффекта от собственных знаний и навыков арбитражного управляющего. Указанное свидетельствует о том, что деятельность арбитражного управляющего по своему характеру и целям схожа с возмездным оказанием услуг.

Общим правилом для договоров подряда и возмездного оказания услуг является то, что подрядчиком (исполнителем) самостоятельно на основе своих профессиональных познаний и навыков избирается способ достижения цели, используются собственное оборудование (за исключением случаев, прямо предусмотренных договором), работа выполняется своим иждивением, в том числе в необходимых случаях привлекаются необходимые специалисты.

При этом стоимость материалов относится на счет заказчика. Иные расходы (амортизация оборудования подрядчика (исполнителя), оплата услуг привлеченных специалистов) фактически включаются в счет вознаграждения исполнителя.

Вознаграждение арбитражного управляющего четко определено законодателем и состоит из двух частей - фиксированного вознаграждения и процентов за процедуру. Разделение вознаграждение арбитражного управляющего на различные по размеру, порядку выплаты имеет целью следующее. Фиксированное вознаграждение представляет собой авансирование арбитражного управляющего для того, чтобы у последнего имелись свободные денежные средства для осуществления своей деятельности, в том числе для содержания собственного аппарата и оборудования (при необходимости). Учитывая, что арбитражные управляющие, как правило, утверждаются в отношении нескольких должников, части фиксированного вознаграждения должно быть достаточно для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Оставшаяся часть фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего (учитывая, что проценты по вознаграждению выплачиваются не всегда) представляет собой оплату за выполненную арбитражным управляющим работу. Проценты по вознаграждению представляют собой вознаграждение в собственном смысле и выплачиваются за успешно выполненную арбитражным управляющим работу. Указанное подтверждается разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которыми размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление полномочий арбитражного управляющего в рамках банкротства конкретного должника, со своей стороны должен предоставить необходимое организационное обеспечение такой деятельности.

С учетом изложенного покупка расходных материалов может быть возмещена за счет должника в случае доказанности связи с конкретным делом о банкротстве и необходимости их несения, например, если должник является крупным, имеющим большое количество кредиторов, в связи с чем канцелярские расходы арбитражного управляющего значительны и превышают получаемое им фиксированное вознаграждение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в пользу заявителя понесенных арбитражным управляющим канцелярских расходов.

Требования в части суммы 45 000 рублей расходов на проведение экспертизы обоснованно отклонены.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлено платёжное поручение от 09.12.2013 N 18 об оплате Сафаряновым Р.Я. в УФК по Республике Хакасия (Арбитражный суд Республики Хакасия) 45 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А74-4860/2012.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" в пользу арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. взыскано 45 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Во исполнение названного судебного акта арбитражным судом 01.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 007071348.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я., следовательно, требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании в его пользу расходов не обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2015 года по делу N А74-4860/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская