Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-4059/14

г. Воронеж

09 сентября 2015 г.

Дело N А14-4745/2013

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ГК "Автолайн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 г. по делу N А14-4745/2013 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вест", общества с ограниченной ответственностью "Компания Фортекс", открытого акционерного общества "Сбербанк России", временного управляющего ООО "Альфа" Фролова Андрея Юрьевича, закрытого акционерного общества ГК "Автолайн", Малютиной Ирины Леонидовны о расторжении договора и обязании возвратить имущество

установил: закрытое акционерное общество ГК "Автолайн" (далее - ЗАО ГК "Автолайн") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 г. по делу N А14-4745/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 г. апелляционная жалоба ЗАО ГК "Автолайн" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ: заявителем к апелляционной жалобе не приложены:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством;

- документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

08.09.2015. в суд апелляционной инстанции от ЗАО ГК "Автолайн" поступило ходатайство, в котором заявитель просит возвратить апелляционную жалобу ЗАО ГК "Автолайн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 г. по делу N А14-4745/2013.

Указанная апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям оставлена апелляционным судом без движения до 17.09.2015 г.

Таким образом, на момент поступления ходатайства ЗАО ГК "Автолайн" о возращении названной апелляционной жалобы, вопрос о ее принятии к производству судом апелляционной инстанции не разрешался, определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено не было.

Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ЗАО ГК "Автолайн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 г. по делу N А14-4745/2013 подписано Плукчи С.И. Указанное лицо является генеральным директором ЗАО ГК "Автолайн", что подтверждается протоколом N2 заседания Совета директоров ЗАО ГК "Автолайн" от 21.05.2015 г. и приказом от 21.05.2015 г., а также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку ходатайство о возвращении апелляционной жалобы поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению в адрес ЗАО ГК "Автолайн".

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае не разрешается апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу ГК "Автолайн" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 г. по делу N А14-4745/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков