Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 18АП-11136/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - обжалование - уважительная причина пропуска срока - ходатайство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 18АП-11136/15

г. Челябинск

10 сентября 2015 г.

Дело N А07-3474/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Башстройконструкция" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу N А07-3474/2014 (судья Аминева А.Р.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Башстройконструкция" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 об отказе во взыскании судебных издержек по делу N А07-3474/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы закрытое акционерное общество "Башстройконструкция" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое определение суда от 06.07.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 08.07.2015, а с учетом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", данное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока, учитывая, что первоначальная апелляционная жалоба была подана 07.08.2015, с пропуском срока на 1 день, то есть подателем апелляционной жалобы изначально допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, в связи с чем апелляционную жалоба с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, предусмотрена частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое определение судом первой инстанции было вынесено 06.07.2015, срок подачи апелляционной жалобы истек 06.08.2015.

Настоящая апелляционная жалоба закрытым акционерным обществом "Башстройконструкция" подана в Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.08.2015 нарочно, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 первоначальная апелляционная жалоба была возвращена её подателю в связи с пропуском закрытым акционерным обществом "Башстройконструкция" установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, возложен на это лицо.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель закрытого акционерного общества "Башстройконструкция" принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого определения суда (02.07.2015).

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что закрытое акционерное общество "Башстройконструкция" не располагало сведениями об обжалуемом судебном акте в связи с несвоевременным его размещением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 06.07.2015 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 08.07.2015, в связи с чем с 08.07.2015 закрытое акционерное общество "Башстройконструкция" имело возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции, что позволяло ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.

При этом, закрытым акционерным обществом "Башстройконструкция" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не приведено доводов о том, по каким объективным независящим от него причинам оно было лишено возможности в течение четырех недель и двух дней с даты опубликования обжалуемого определения суда первой инстанции в сети Интернет (с 08.07.2015 по 06.08.2015) обратиться с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, проявив в достаточной степени разумность и осмотрительность, мог своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о своевременном оформлении и подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Указание закрытым акционерным обществом "Башстройконструкция" на то, что подателем апелляционной жалобы при первоначальном обращении (07.08.2015) допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции.

При подаче первоначальной апелляционной жалобы закрытое акционерное общество "Башстройконструкция" также пропустило процессуальный срок на апелляционное обжалование, не заявив соответствующего ходатайства, необходимого согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для установления оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Нарушения срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения от 25.08.2015 о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено (определение суда апелляционной инстанции от 25.08.2015 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 26.08.2015).

Настоящая апелляционная жалоба подана закрытым акционерным обществом "Башстройконструкция" в Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.08.2015, продолжительность пропуска установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование составила уже 21 день.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Башстройконструкция" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать закрытому акционерному обществу "Башстройконструкция" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2.Возвратить закрытому акционерному обществу "Башстройконструкция" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу N А07-3474/2014 на 4 листах и приложенные к ней документы на 15 листах: копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу N А07-3474/2014 на 7 листах, копию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А07-3474/2014 на 3 листах, отчеты о публикации судебных актов на 2 листах, почтовую квитанцию от 27.08.2015 N 47082 на 1 листе, реестр почтовых отправлений на 1 листе, копию доверенности от 18.03.2015 на 1 листе.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина