Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33266/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-43545/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лизинг-Моторс" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.15г.

по делу N А40-43545/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-325),

по иску ЗАО "Лизинг-Моторс" в лице конкурсного управляющего (далее истец)

к ООО "Северагроком" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на залог,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Слободяник С.М., генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде долга - 2 121 075,87 руб, пени - 11 547 832,52 руб со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга N 09/2011-ДЛ от 17.06.2011 г.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 09/2011-ДЛ от 17.06.11г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга, трактор колесный, приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между сторонами заключен договор N 5 от 20.07.11г. залога земельных участков, принадлежащих ответчику, лизингополучателю.

Истец требует неоплаченный долг в виде лизинговых платежей в сумме 2 121 075,87 руб.

Согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.14г. по делу N А40-65799/13 лизингополучатель, ответчик, полностью оплатил лизинговые платежи и выкупную цену по договору лизинга от 17.07.2011 г. N 09/2011-ДЛ. Данные обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ являются преюдицией и не требуют доказывания вновь.

Суд правильно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 929 044,50 руб, так как истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд также правомерно со ссылкой на положения п.1 ст.408 Гражданского кодекса отказал в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.15г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Лизинг-Моторс" в лице конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 г. по делу N А40-43545/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Лизинг-Моторс" (конкурсный управляющий Митюнин В.Я.) госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова