Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 18АП-10182/15

г. Челябинск

11 сентября 2015 г.

Дело N А76-29430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МиассЭнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу N А76-29430/2014 (судья Кузьмин А.Г).

В заседании приняла участие представитель Администрации Миасского городского округа Челябинской области - Мурзина Н.Р. (доверенность от 24.10.2014 N 88, удостоверение).

Закрытое акционерное общество "МиассЭнерго" (далее - ЗАО "МиассЭнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды муниципального имущества, передаваемого ранее истцу по договору от 10.12.2009 N 28/154, в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 9-11).

Администрация Миасского городского округа обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу "МиассЭнерго" о признании договора аренды от 10.12.2009 N 28, заключенного между Администрацией и Обществом, прекращенным с 11.12.2014; об обязании Общества передать Администрации по акту приема-передачи переданное по договору аренды от 10.12.2009 N 34 недвижимое имущество (т. 1, л.д. 1-36).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее также - МУП "ГУК", унитарное предприятие, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2015 (резолютивная часть объявлена 06.07.2015) в удовлетворении первоначального иска ЗАО "МиассЭнерго" отказано, встречный иск Администрации удовлетворен. Суд признал договор аренды от 10.12.2009 N 28 прекращенным с 11.12.2014 и обязал ЗАО "МиассЭнерго" возвратить Администрации Миасского городского округа недвижимое имущество, переданное по договору аренды от 10.12.2009 N 28.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "МиассЭнерго" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что в качестве основания отказа в продлении договора Администрация ссылается на порок в исполнении обязательств по другим договорам аренды, выразившийся в несвоевременном возврате имущества арендодателю. Таким образом, по мнению апеллянта, в качестве отказа в заключении договора приведено основание, не предусмотренное ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Никаких других оснований отказа в пролонгации договора в период его действия в письме от 13.11.2014 N 7381/1.1 Администрация не заявляла, тогда как в соответствии с ч. 10.ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 настоящей статьи.

Суд при вынесении решения не учел допущенное Администрацией нарушение требований ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сторона, получившая оферту должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от договора в течение 30 дней со дня получения оферты. Как полагает податель жалобы, пропуск установленного законом срока свидетельствует об акцепте поступившего предложения.

По мнению апеллянта, Администрацией нарушена возложенная законом обязанность сообщать арендатору до момента истечения срока действия договора аренды, о принятии решения об ином распоряжении имуществом. Отсутствие такого уведомления по смыслу части 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции влечет возникновение у арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязательства, права продолжать пользоваться арендованным имуществом. Обратная позиция суда, по мнению апеллянта, противоречит положениям названного закона.

Кроме того суд не дал оценки тем обстоятельствам, что единственный действующий акт, предусматривающий распоряжение имуществом, принят и действует с 11.02.2015 г.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация в отзыве среди прочего указала, что на нее обязанность известить бывшего арендатора о принятии решения об ином распоряжении имуществом законодательством не возложена.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ЗАО "МиассЭнерго", Управление Росреестра, МУП "ГУК" явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, отзыва, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона, состоявшегося 20.10.2009, между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "МиассЭнерго" (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 10.12.2009 N 28 (т. 1, л. д. 13-14), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование имущество Миасского городского округа - кабельные и воздушные линии г. Миасса, указанные приложении N 1. Целевое назначение: для оказания услуг электроснабжения в Миасском городском округе (пункт 1.1 договора).

Перечень и характеристика объектов, сдаваемых в аренду, указаны в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Расчет арендной платы сторонами был согласован в приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 29-49).

В силу пунктов 3.2.12 и 3.2.13 договора аренды арендатор обязан не позднее, чем за 2 месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора так и при досрочном его прекращении. По истечении срока договора либо при досрочном его прекращении сдать арендуемый объект по акту приема-передачи.

Договор прекращает свое действие по окончании срока указанного в договоре, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договор действует с 10.12.2009 по 10.12.2014.

По акту приема-передачи от 10.12.2009 Администрация передала в аренду ЗАО "МиассЭнерго" указанное выше имущество (т. 1, л. д. 15-28).

Переданное в аренду имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра имущества Миасского городского округа на здания, сооружения и оборудование от 24.12.2014 N 4922/17(т. 2, л. д. 68-104).

25.09.2014 общество "МиассЭнерго" направило в адрес Администрации письмо N 1217 содержащее просьбу предоставить в аренду сроком на пять лет ранее предоставленное по договору аренды N 28 от 10.12.2009 муниципальное имущество (т. 1 л.д.71).

Письмом от 13.11.2014 N 7381/1.1 Администрация отказала обществу "МиассЭнерго" в продлении договоров аренды от 10.12.2009 N 25, 26, 28, 34 со ссылкой на нарушение условий договоров аренды от 01.11.2012 N 126-129, выразившееся в несвоевременной передаче арендатором имущества арендодателю, в силу чего арендатор не может быть признан добросовестным (т.1, л.д.72).

Указанное письмо получено истцом 25.11.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, зарегистрированной за N 2265 от 25.11.2014 (т. 1 л.д.72).

Письмом N 4736/17 от 15.12.2014 Администрация направила в адрес арендатора для подписания акты приема-передачи имущества, переданного по договору аренды (т.2, л.д.60).

09 декабря 2014 г. Администрацией принято постановление N 7263 "О движении имущества", согласно которому имущество, ранее переданное истцу в аренду, было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания" (т. 3, л.д. 59).

ЗАО "МиассЭнерго", полагая, что обязательства арендатора по договору аренды от 10.12.2009 N 28 исполнялись им добросовестно, в связи с чем ответчик обязан заключить с истцом договор аренды на новый срок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Администрация обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о возврате переданного в аренду по договору от 10.12.2009 N 28 имущества, ссылаясь на прекращение срока действия договора, а также на отсутствие у истца преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды имущества на новый срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "МиассЭнерго" и удовлетворяя исковые требования Администрации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды с арендатором на новый срок, поскольку Администрация распорядилась имуществом иным образом, путем передачи в хозяйственное ведение третьему лицу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 421 названного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 названного Кодекса заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае уклонения стороны, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 названного Кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 621 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в названной статье.

В силу части 9 названной статьи по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 10 указанной статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (часть 11 указанной статьи).

В пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В настоящем случае арендатор письмом от 24.09.2014 N 1217 уведомил арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Между тем, Администрация письмом от 13.11.2014 N 7381/1.1 сообщила обществу об отсутствии намерения продлить арендные отношения по договору аренды от 10.12.2009 N 28.

При этом постановлением от 09.12.2014 N 7263 Администрацией принято решение о закреплении спорного имущества за МУП "ГУК" на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, ответчиком было принято решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом.

В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Учитывая вышеизложенное, у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Срок действия договора аренды истек 10.12.2014, объекты аренды не возвращены Администрации по акту приема-передачи, соответственно, встречный иск удовлетворен арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Факт прекращения договора аренды от 10.12.2009 N 28 установлен судом на основе анализа условий договора и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у арендодателя воли на продолжение арендных отношений.

В силу отсутствия у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, доводы апеллянта о том, что Администрацией в качестве отказа в заключении договора приведено основание, не предусмотренное ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не имеют юридического значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "МиассЭнерго".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ЗАО "МиассЭнерго" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 06.08.2015 N 701 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу N А76-29430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МиассЭнерго" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МиассЭнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.08.2015 N 701 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова