Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33474/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-31216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Ремсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-31216/2015 (169-249), принятое судьей О.И. Никоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Ремсервис" (ОГРН 1084101003546) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ОГРН 5077746354450) о взыскании 39 999 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Ремсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о взыскании задолженности в размере 39 999 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст.309, 310, 421, 422, 425 451, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Решением от 22 июня 2015 года по делу N А40-31216/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2013 года истцом у ответчика был приобретен телевизор марки PHILIPS 47PFL7008S/60, заводской номер ZH1E1310001932 в единичном экземпляре для периодических развлекательных и информационных целей и использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно материалам дела, 25 августа 2014 г. телевизор вышел из строя и 28 августа 2014 г. был передан для диагностики и последующего ремонта в сервисный центр "Элсервис".

По результатам проведенной экспертизы товар (телевизор) был признан неисправным (требуется замена матрицы) и вынесено квалифицированное заключение, что нарушение условий эксплуатации и гарантии покупателем не выявлено.

Кроме того, при обращении в АСЦ установлено, что по состоянию на 10.10.2104 г., на 27.10.2014 г. (в течение двух месяцев) необходимая запчасть для ремонта не поступала, в связи с чем, ремонт был невозможен.

Заявлением от 17 сентября 2104 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить альтернативную замену приобретенному товару.

Письмом исх. N 001299 от 26.09.2014 г. ответчик отказал в предоставлении альтернативной замены.

28 октября 2014 г. истец сдал неработающий телевизор ответчику и потребовал отказа от договора купли-продажи, что подтверждается квитанцией N 406610 от 28.10.2014 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28 октября 2014 г. с требованием возвратить денежные средства.

Письмом от 14.11.2014 г. ответчик отказался возвратить денежные средства в сумме 39 999 руб., со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием к обращению с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Ответчиком денежные средства не возвращены, товар надлежащего качества не поставлен, арбитражный суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ООО "Эльдорадо" в пользу ООО "СТ-Ремсервис" задолженность в размере 39 999 руб. и расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указал, что при вынесении судебного акта судом не учтен факт возврата ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением N 684 от 30.12.2014 суммы в размере цены телевизора 39 999 рублей (поступили 13 января 2015 года), после обращения последнего в арбитражный суд и вручения ответчику копии искового заявления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере цены телевизора 39 999 рублей, не имеется, материалами дела подтверждается возврат денежных средств истцу.

Поскольку денежные средства ответчиком были возвращены не своевременно, то истцом было заявлено ходатайство (л.д. 85-86) произвести индексацию задержанной денежной суммы, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы покупки телевизионного приемника PHILLIPS в размере 39 999 рублей на сумму 2 030 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, и произведя расчет исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ, считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 015 руб. 33 коп.

Также судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о компенсации затрат в размере 18 000 рублей понесенных в связи с оплатой услуг представителя (л.д. 89). В апелляционной жалобе истец также просит возместить судебные расходы в размере 5 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя и 186 руб. почтовых расходов понесенных в связи с направлением апелляционной жалобы ответчику.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), то есть расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТ-Ремсервис" (Заказчик) и ИП Анисенко Владимиром Сергеевичем (Исполнитель) 24 октября 2014 года заключен договор представительства, согласно которому Исполнитель обязуется на основании соответствующе оформленной доверенности провести переговоры с ответчиком о возможности досудебного урегулирования спорных вопросов, законного разрешения претензий Заказчика и погашения задолженности на условиях договора купли-продажи телевизора марки PHILIPS 47PFL7008S/60, заводской номер ZH1E1310001932, а Заказчик оплатить стоимость услуг Исполнителя, включая мероприятия досудебного урегулирования, составление и подачу искового заявления, последующее участие в рассмотрении дела по существу в судебном заседании в размере 18 000 руб. и каждое последующее участие в судебном заседании, подготовки документов по делу в интересах Заказчика оплачивается дополнительно в размере 5 000 руб. (п. 1, 2, 3,4 Договора).

Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные ООО "СТ-Ремсервис" судебные расходы подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 186 руб. 46 коп.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-31216/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Ремсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1015 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовых расходов 186 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев