Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-8702/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А50-4910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Ф-АРТ": Бойкачева Ю.А. паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика - ООО "Уральский завод противогололедных материалов": Малыгин А.Д. паспорт, доверенность от 10.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральский завод противогололедных материалов",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года

по делу N А50-4910/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Ф-АРТ" (ОГРН 1025901372309, ИНН 5906030878)

к ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ф-АРТ" (далее - ООО "Ф-АРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - ООО "УЗПМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1 151 809 руб. 05 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2015 иск удовлетворен, с ООО "УЗПМ" в пользу ООО "Ф-АРТ" взысканы долг в размере 1 151 809 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 518 руб., проценты на случай неисполнения судебного акта. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 071 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УЗПМ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд ошибочно признал услуги, указанные в односторонних актах истца, принятыми ответчиком, поскольку фактически такие услуги оказаны не были, договора расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Суд необоснованно посчитал ответчика виновным в непредставлении истцу документов на земельный участок, при этом истец к работам приступил, не получив на разрешение на строительство, ни акт ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, ООО "УЗПМ" указывает, что является лишь плательщиком, организация строительства является обязанностью заказчика и генподрядчика. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки документов, имеющих значения для дела. По аналогичному делу было проведено пять судебных заседаний, настоящее дело, как считает заявитель жалобы, является более сложным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО "Ф-АРТ" (заказчик) и ООО "УЗПМ" (застройщик) был заключен договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством (выполнение функций заказчика).

Стоимость услуг заказчика составляет три процента от общей стоимости всего объема работ (п.3.1). Застройщик обязуется на основании принятого отчета о выполненных работах и на основании выставленных счетов ежемесячно оплачивать услуги заказчика в зависимости от объема выполненных работ в размере 70% от суммы, подлежащей уплате заказчику в соответствии с п.3.1 договора (п.3.2).

Окончательный расчет за услуги заказчика осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (п.3.3).

05.08.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым определены этапы выполнения работ, установлена обязанность заказчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также обязанность застройщика предоставить заказчику документы на земельные участки, необходимые для прокладки инженерных сетей.

В ходе оказания заказчиком услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством стороны подписали ряд актов - N 53 от 23.12.2013, N 2 от 20.01.2014, N 9 от 27.03.2014, N 29 от 14.082014, N 31 от 15.08.2014.

Кроме того, в адрес ООО "УЗПМ" направлены акты, составленные ООО "Ф-АРТ" в одностороннем порядке, для рассмотрения и подписания - акт N 42 от 01.10.2014 направлен письмом от 15.10.2014, акты N 55 от 24.11.2014 и N 61 от 01.12.2014 направлены письмом от 03.12.2014, акт N 63 от 23.12.2014 направлен письмом 14.01.2015.

Акты N 42, N 55, N 61 и N 63 ООО "УЗПМ" подписаны не были, оплата произведена на сумму 2 244 961 руб. 91 коп. платежными поручениями N 266 от 30.12.2014, N 178 от 29.12.2014, N 192 от 29.12.2014, N 3407 от 23.04.2014, N 104 от 15.04.2014, N 104 от 14.04.2014, N 473 от 17.02.2014.

Сторонами проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на январь 2015 года, согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ООО "УЗПМ" по оплате услуг ООО "Ф-АРТ" составила 1 358 982 руб. 31 коп.

Письмами от 30.07.2014, от 27.08.2014, от 04.12.2014 ООО "Ф-АРТ" истребовал у ООО "УЗПМ" документы на земельный участок, указав на то, что в их отсутствие получение положительного заключения экспертизы невозможно.

Письмом от 21.01.2015 оказание услуг было приостановлено в связи с отсутствием документов на земельный участок.

Письмом от 21.01.2015 ООО "Ф-АРТ" предложило расторгнуть договор, потребовав оплаты оказанных услуг в размере 1 358 982 руб. 31 коп.

Письмом от 24.04.2015 N 396 ООО "УЗПМ", ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Ф-АРТ" своих обязательств по подготовке исходных данных и проверке документации, сообщил, что считает обязательство из договора от 20.05.2013 прекращенным с 24.04.2015.

Полагая, что ООО "УЗПМ" необоснованно уклоняется от оплаты фактически оказанных услуг в полном объеме, ООО "Ф-АРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 151 809 руб. 05 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал спорный договор расторгнутым, взыскав с ответчика долг по оплате принятых им услуг. При этом суд принял во внимание как двусторонние акты оказанных услуг, так и односторонние акты, направленные в адрес ответчика сопроводительными письмами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что спорный договор был расторгнут им в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, поскольку из представленной переписки сторон усматривается, что намерение расторгнуть договор выразили и истец, и ответчик, при этом нарушение условий спорного договора истцом не установлено.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с п.2.2.1 договора, п.6 дополнительного соглашения от 05.08.2014 ответчик принял на себя обязательство передать истцу в течение 14 дней с момента получения требования правоустанавливающие документы на земельный участок.

Истребуемые истцом письмами от 30.07.2014, от 27.08.2014, от 04.12.2014 документы на земельный участок ответчиком предоставлены не были, в связи с чем оказание, услуг истцом было приостановлено (письмо от 21.01.2015), а впоследствии ООО "Ф-АРТ" предложило расторгнуть спорный договор, указав на невозможность его дальнейшего исполнения (письмо от 21.012.015 N 3/УЗПМ).

Согласно ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание положения настоящей статьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор расторгнут. При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что надлежащая организация строительства возложена на заказчика и генподрядчика, поскольку обязанность по предоставлению документации на земельный участок была возложена договором и дополнительным соглашением к нему на ответчика, однако документы не представлены истцу, что подтверждается, в том числе, протоколами оперативных совещаний по строительству объекта. То обстоятельство, что истец к выполнению работ приступал, не влечет иной вывод суда, поскольку до тех пор, пока оказание услуг было возможным, истец исполнял договор, приостановив его исполнение после обнаружения соответствующих препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст.328, п.2 ст.405, ст.523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с п.10 указанных разъяснений, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.3 и 4 ст.425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, закрепленному в ст.783 ГК РФ, положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются с отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что акты оказанных услуг N 53 от 23.12.2013, N 2 от 20.01.2014, N 9 от 27.03.2014, N 29 от 14.082014, N 31 от 15.08.2014 подписаны сторонами без возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуги, указанных в таких актах, приняты ответчиком и подлежат оплате.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

В адрес ООО "УЗПМ" направлен ряд актов, составленных ООО "Ф-АРТ" в одностороннем порядке, для рассмотрения и подписания - акт N 42 от 01.10.2014 направлен письмом от 15.10.2014, акты N 55 от 24.11.2014 и N 61 от 01.12.2014 направлены письмом от 03.12.2014, акт N 63 от 23.12.2014 направлен письмом 14.01.2015.

Акты N 42, N 55, N 61 и N 63 ООО "УЗПМ" подписаны не были, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не представлен, следовательно, услуги, указанные в данных актах также считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что о каких-либо недостатках оказанных ему услуг ответчик не заявлял, соответствующие доказательства суду не представлял (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем основания отказаться от оплаты услуг у ответчика отсутствуют.

Оплата произведена на сумму 2 244 961 руб. 91 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на январь 2015 года, задолженность ООО "УЗПМ" по оплате услуг ООО "Ф-АРТ" составила 1 358 982 руб. 31 коп. Частично долг погашен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, итоговый размер долга составляет 1 151 809 руб. 05 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ), который и был правомерно взыскан судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял во внимание как односторонние, так и двусторонние акты оказанных услуг, представленные истом, установив наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. Учитывая, что спорный договор расторгнут, задолженность по оплате фактически оказанных ответчику услуг взыскана правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 18.05.2015, не следует, что такое ходатайство заявлялось ООО "УЗПМ", о наличии замечаний на протокол ответчик не заявлял.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 в соответствии с которым, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года по делу N А50-4910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение суда в части абзаца третьего резолютивной части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ИНН 5904171190, ОГРН 1075904017364, 614007, г. Пермь, ул. Малышева, 3-101) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ф-АРТ" (ИНН 5906030878, ОГРН 1025901372309, 614058, г. Пермь, ул. Маяковского, 2Б) задолженность в сумме 1 151 809 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 518 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Ф-АРТ" (ИНН 5906030878, ОГРН 1025901372309, 614058, г. Пермь, ул. Маяковского, 2Б) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 071 руб. 82 коп., уплаченную по платёжному поручению от 12.03.2015 N 41.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ИНН 5904171190, ОГРН 1075904017364) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин