Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 10АП-7313/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А41-20766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Чеховского Муниципального района Московской области - Рощупкина Т.Я., представитель по доверенности от 16.04.2015 N 18/18-4,

от ООО "Активы" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активы (Чехов)" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-20766/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрации Чеховского Муниципального района Московской области к ООО "Активы",

УСТАНОВИЛ:

администрация Чеховского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Активы (Чехлв)" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 335 775 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.10.2011 N 1879 за период с 01.07.2012 по 16.08.2013, а также 930 132 рублей 97 копеек пени за просрочку платежа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.49-50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-20766/15 заявленные требования удовлетворены (л.д.67-68).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований, указав на подписание 20.05.2013 договора N 1078 купли-продажи земельного участка и отсутствие в связи с этим обязанности по внесению арендных платежей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, пояснив, что договор от 20.05.2013 N 1078 купли-продажи земельного участка зарегистрирован только 17.08.2013 и с этой даты у ответчика возникло право собственности на земельный участок.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 12.10.2011 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 1879, согласно которому последнему передан во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности площадью 150090,00 кв.м. с кадастровым номером 50:31:00502211:1, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе Дубненского СТО (л.д.18-22).

В пункте 2.1 данного договора стороны согласовали срок аренды пять лет с 15.06.2011 по 15.06.2016 без оформления акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок на дату заключения настоящего договора установлен в приложении N 1 (расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала (90).

Арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально до 5-го числа текущего квартала на счет Управления федерального казначейства по Московской области (пункт 3.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Претензия администрации от 30.01.2015 с требованием о погашении обществом задолженности оставлена последним без удовлетворения (л.д.7).

Задолженность общества по внесению арендной платы, явилась основанием для начисления пеней и обращения администрацией в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

Поскольку арендованный обществом земельный участок находился в государственной собственности, не требовалось заключения дополнительных соглашений относительно ставок оплаты арендной платы за земельный участок.

При обращении с заявленными требованиями в суд первой инстанции администрация указала на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.07.2012 по 16.08.2013.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате за указанный период по договору аренды от 12.10.2011 N 1879 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д.61).

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части, обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 15 Закона МО N 23/96-ОЗ установлено, что договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пунктах 5.2 договора стороны согласовали за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела расчет следует, что истцом при расчете применена неустойка в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей в установленный в договоре срок обществом не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у общества обязанности по внесению арендных платежей с даты подписания договора купли-продажи земельного участка, несостоятельна и не может быть принята.

Действительно, как следует из материалов дела 20.05.2013 между администрацией и обществом подписан договор N 1078 купли-продажи земельного участка общей площадью 150090 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0050211:1 (л.д.10-13).

Право собственности обществу зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2013 серии 50 АЕN N 563654 (л.д.60).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, по настоящему делу арендная плата подлежала уплате ответчиком по дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, которая была осуществлена 17.08.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае обязанность общества уплатить неустойку, ее размер определены договором аренды. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который арендатором при подписании договора был принят.

Договор аренды подписан сторонами, претензий относительно их условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Факт неоднократного нарушения обществом сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, так как отсутствует ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, следует отметить, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пеней являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-20766/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко