Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 10АП-8685/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-811/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Белогурова Григория Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-811/12

В судебном заседании участвуют представители:

Белогуров Григорий Александрович - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего МУП "ТРАНС-СЕРВИС" Битенбаева М.К.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-811/12 заявление удовлетворено в полном объеме. Признано недействительной сделку (действия) по выдаче Муниципальным унитарным предприятием "Транс-Сервис" бывшему заместителю генерального директора Муниципального унитарного предприятия "Транс-Сервис" Белогурову Григорию Александровичу за период с 01.08.2011 г. по 31.12.2011 г. премии на общую сумму 309 195,65 руб. 2. Применено к указанной сделке (действиям) должника последствия недействительности. 3. Взыскано с Белогурова Григория Александровича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Транс-Сервис" 309 195,65 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белогуров Григорий Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской от 21 мая 2015 года по делу N А41-811/12 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего МУП "ТРАНС-СЕРВИС" Битенбаева М.К. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года)..

Белогуров Григорий Александрович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Белогуров Григорий Александрович и секретарь судебного заседания удаляются из зала судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 г. по делу N А41-811/12 должник МУП "Транс-Сервис" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 г. конкурсным управляющим МУП "Транс-Сервис" был утвержден Битенбаев М.К. При анализе полученных от руководителя должника первичных документов (касса и расчетные ведомости за вторую половину 2011 г.) выявлено, что директором МУП "Транс-Сервис" Белогуровым Г.А. из средств должника в виде ежемесячной премии получены следующие суммы: за декабрь 2011 г. - 24 750 руб. за ноябрь 2011 г. - 24 750 руб. за октябрь 2011 г. - 24 750 руб. за сентябрь 2011 г. - 90 750 руб. за август 2011 г. - 144 195,65 руб. Итого: - 309 195,65 руб. В соответствии с п. 3.1. трудового договора Белогурова Г.А. N б/н от 21.09.2011 г. его месячная зарплата составляет 16 500 руб. В соответствии с п. 3.2. трудового договора Белогурова Г.А. N б/н от 21.09.2011 г. работнику устанавливаются стимулирующие выплаты (премии). Размер и условие таких выплат определены в Положении о премировании работников МУП "Транс-Сервис".

При этом в указанном документе определено, что ИТР, служащие и рабочие МУП "Транс-Сервис" премируются за повышение качества выполняемой работы, экономию сырья и материалов, выполнение норм выработки и выполнение производственной программы предприятия.

В соответствии с уставом Муниципальное унитарное предприятие "Транс-Сервис" было создано для выполнения следующих работ: - вывоз и транспортировка твердых бытовых отходов; - вывоз крупно-габаритного мусора; - оказание транспортных услуг; - строительно-монтажные работы; - благоустройство территории и прочие аналогичные виды деятельности.

Начиная с 3-го квартала 2011 г. (т.е. в период нахождения Белогурова Г.А. в должности заместителя директора должника) хозяйственная деятельность МУП "Транс- Сервис" была фактически прекращена. Это подтверждается находящимися в материалах дела копиями бухгалтерской отчетности организации и проведенным временным управляющим анализом финансового состояния должника, согласно которым выручка от основной (уставной) хозяйственной деятельности за 3-й квартал 2011 г. составила 220 тыс. руб., за 4-й квартал 2011 г. - 422 тыс. руб., за 1-й квартал 2012 г. - 0 тыс. руб. В этот период со стороны Белогурова Г.А., являвшегося вторым лицом в организации, не было предпринято никаких мер по изысканию возможностей для получения от учредителя или иных лиц новой техники, а также по поиску оборотных средств на аренду техники или заключение договоров с субподрядными организациями, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности, составлявшей на 31.12.2011 г. 1 398 тыс. руб. и на 31.03.2012 г. - 1 393 тыс. руб.

Таким образом представляется, что выплата Белогурову Г.А. премии в размере 309 195,65 руб. по результатам работы (при отсутствии уставной хозяйственной деятельности и наличии убытка организации в размере 25 127 тыс. руб. на 31.03.2012 г.) противоречит законодательству, а также стандартным Положениям о порядке выплаты вознаграждения руководителям муниципальных унитарных предприятий Московской области.

Начисление и выплата без должных оснований премии в известных Белогурову Г.А. как заместителю директора должника обстоятельствах неплатежеспособности организации и принятого к производству заявления о банкротстве МУП "Транс-Сервис" является неправомерным и недобросовестным действием, объективно направленным на причинение ущерба должнику и как следствие на причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом следует добавить, что Белогуров Г.А. будучи предположительно профессиональным юристом (подпись Белогурова Г.А. как юрисконсульта МУП "Транс- Сервис" стоит под утвержденным директором МУП "Транс-Сервис" Афонаскиным Ю.А. "___" марта 2011 г. "Положением об оплате труда и премирования работников муниципального предприятия "Транс-Сервис") должен был участвовать в подготовке правовой позиции и непосредственно в самом заседании Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41470/10 по рассмотрению искового требования ООО КД Консалтинг" к МУП "Транс-Сервис" 25.01.2011 г.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Очевидно, что обстоятельства, предусмотренные п.2 статьи 3 и п. 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие которых необходимо по смыслу статьи 61.2 Закона, наступили в отношении МУП "Транс-Сервис" 01.04.2011 г. Это подтверждается текстом определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-811/12 от 23.05.2012 г. Согласно тексту судебного акта, заявленные ООО "Юридическая компания "Акцент" (правопреемник заявителя по делу ООО "КД- Консалтинг") требования на сумму 4 194 752,52 руб. подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2011 г., исполнительным листом серии АС N 000209715, постановлением судебного пристава- исполнителя от 19.05.2011 г. о возбуждении исполнительного производства. Указанный выше судебный акт не был обжалован в апелляционной инстанции и вступил в законную силу 01.03.2011 г.

Очевидно, что финансовое положение МУП "Транс-Сервис" на тот момент уже работавшего с убытками, не позволяло погасить возникшую задолженность перед ООО "КД-Консалтинг" без ущерба для других кредиторов. Кроме того, обращение взыскания на имущество должника (специализированные автотранспортные средства) существенно осложнило бы или сделало невозможной хозяйственную деятельность должника.

В дополнение к этому следует отметить, что находящийся в материалах дела анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенный временным управляющим, также свидетельствует о дефиците собственных средств уже начиная со 2- го квартала 2011 г.

В частности, если по состоянию на 01.04.2011 г. собственные средства должника составляли 5 276 тыс. руб., то по состоянию на 01.07.2011 г. (то есть непосредственно перед периодом совершения оспариваемых сделок) этот показатель ушел в отрицательную зону и составил -14 595 тыс. руб. Так же показательны и иные, отраженные в находящемся в материалах дела финансовом анализе, изменения в финансовом состоянии должника, произошедшие именно в интервале между 01.04.2011 г. и 01.07.2011 г. Например, совокупные активы должника на 01.04.2011 г. составляли 29 406 тыс. руб., а на 01.07.2011 г. снизились до 11 275 тыс. руб.

Одновременно, кредиторская задолженность с величины 24 130 тыс. руб. на 01.04.2011 г. выросла до 25 870 тыс. руб. на 01.07.2011 г. Соответственно, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, находившийся на 01.04.2011 г. на допустимом уровне 1,12 к 01.07.2011 г. снизился до недопустимого уровня 0,43. Иными словами, если по состоянию на 01.04.2011 г. на 1 рубль кредиторской задолженности приходилось около 1,12 руб. активов должника, то по состоянию на 01.07.2011 г. на 1 рубль кредиторской задолженности приходилось 43 копейки активов должника. При отсутствии доказательств обратного следует исходить из презумпции того, что заинтересованные лица (в толковании по смыслу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были осведомлены о состоянии неплатежеспособности должника и наличии признаков банкротства. Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, разъяснения по данному вопросу даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ*) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в числе прочих выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. В соответствии с п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве при предъявлении конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделки должника срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Как было указано выше, конкурсное производство в отношении МУП "Транс-Сервис" открыто 24.04.2013 г. В этой связи и с учетом того, что документы аналитического учета (расчетные ведомости за 2011 г.) и кассовые первичные документы (касса и кассовая книга за 2011 г.) были получены от руководителя должника гораздо позже, а именно по акту приема-передачи от 28.01.2014 г., конкурсный управляющий ходатайствует о восстановлении пропущенного срока исковой давности по предъявлению искового заявления об оспаривании сделки должника.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Таким образом, по смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Так как сделка (действие) МУП "Транс-Сервис" по выдаче премии Белогурову Г.А. на общую сумму 309 195,65 руб. была совершена должником безвозмездно, приведение сторон в первоначальное положение возможно в виде взыскания с Белогурова Г.А. 309 195,65 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 21 мая 2015 года по делу N А41-811/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская