Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 20АП-5089/15

г. Тула

10 сентября 2015 г.

Дело N А09-5950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Конструируем и монтируем" (г. Брянск, ОГРН 1143256002537, ИНН 3257014650) - генерального директора Иванчинкова А.А. (приказ от 26.02.2014 N 1) и Чаусова Б.К. (доверенность от 07.04.2015), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (с. Чичково Навлинского района Брянской области, ОГРН 1063245004888, ИНН 3245003100), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" и общества с ограниченной ответственностью "Конструируем и монтируем" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2015 по делу N А09-5950/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Конструируем и монтируем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (далее - ответчик) о взыскании 2 404 366 рублей 63 копеек, в том числе 2 090 754 рублей 13 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 313 612 рублей 50 копеек неустойки за период с 17.11.2014 по 17.04.2015.

В свою очередь ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конструируем и монтируем" 54 872 рублей задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 467 492 рубля 93 копейки, в том числе 2 035 885 рублей 13 копеек основного долга и 431 610 рублей 80 копеек неустойки за период с 17.11.2014 по 18.06.2015.

Ответчик с учетом уменьшения истцом размера требований в части основного долга на 54 872 рубля заявил ходатайство о возвращении встречного искового заявления, которое было удовлетворено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструируем и монтируем" 2 245 882 рублей 13 копеек, в том числе 2 035 882 рублей 13 копеек долга и 210 тыс. рублей пени, а также 19 825 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Конструируем и монтируем"

(подрядчиком) и ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (заказчиком)

заключен договор подряда от 22.05.2014 N 3/14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству здания картофелехранилища с подпорной стеной размерами 24,0х55,0х6,4 м, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, н. п. Чичково, ул. им. Л. Мирошина, д. 32, а заказчик в свою очередь - принять и оплатить выполненные работы.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены

истцом надлежащим образом.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд посчитал требование истца по взысканию долга правомерным в полном объеме, при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора 22.05.2014 N 3/14, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата расчет за выполненные работы производится после подписания актов сдачи-приемки выполненного этапа работ по договору. Оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 5 дней после полного окончания работ. Датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по выполнению предусмотренных договором от 22.05.2014 N 3/14 работ были исполнены истцом надлежащим образом. Факт выполнения работ и их стоимость в размере 9 623 111 рублей 29 копеек подтверждены представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2014 N 3, от 17.11.2014 N 4, актами о приемке выполненных работ от 23.09.2014 N 4, актом от 17.11.2014 N 8, подписанными сторонами договора без разногласий.

При этом, поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 035 882 рублей 13 копеек, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный им в апелляционной жалобе, о невыполнении истцом обязательства по окончанию работ в полном объеме, что, по его мнению, в силу пунктов 3.3 и 4.2 договора является основанием для отказа в окончательном расчете по договору, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку работы выполнены истцом на сумму 9 623 111 рублей 29 копеек, превышающую цену договора (9 000 000 рублей).

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлено, долг в сумме 2 035 882 рублей 13 копеек ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 договора от 22.05.2014 N 3/14 истцом начислена неустойка в размере 431 610 рублей 80 копеек за период с 17.11.2014 по 18.06.2015.

При этом проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом определено количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ без учета положений пунктов 3.3, 4.2 договора, в соответствии с которыми оплата работ производится не позднее 5 дней после окончания работ.

С учетом этого суд пришел к верному выводу о том, что неустойка может быть начислена истцом за период с 25.11.2014 по 18.06.2015 и ее размер составит 419 391 рубль 72 копейки (2035882,13 х 0,1 % х 206 дней).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и возможности снижения размера неустойки исходя из периода просрочки и неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме до 210 тыс. рублей.

Не может быть принят во внимание судом довод жалобы истца о недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом необоснованного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия соответствующего заявления ответчика, принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, а также отсутствия документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2015 по делу N А09-5950/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова