Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 20АП-1591/16

г. Тула

20 апреля 2016 г.

Дело N А09-5950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (с. Чичково Навлинского района Брянской области, ОГРН 1063245004888, ИНН 3245003100) на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 о распределении судебных издержек, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструируем и монтируем" (г. Брянск, ОГРН 1143256002537, ИНН 3257014650) по делу N А09-5950/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Конструируем и монтируем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (далее - холдинг) о взыскании 2 404 366 рублей 63 копеек, в том числе задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 090 754 рублей 13 копеек и неустойки за период с 17.11.2014 по 17.04.2015 в сумме 313 612 рублей 50 копеек.

В свою очередь холдинг, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 54 872 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 467 492 рублей 93 копеек, в том числе задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 035 885 рублей 13 копеек и неустойку за период с 17.11.2014 по 18.06.2015 в сумме 431 610 рублей 80 копеек. Судом уточнение принято.

Ответчик с учетом уменьшения истцом размера требований в части основного долга на 54 872 рубля заявил ходатайство о возвращении встречного искового заявления, которое было удовлетворено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, исковые требования удовлетворены частично: с холдинга в пользу общества взыскано 2 245 882 рублей 13 копеек, в том числе задолженность в размере 2 035 882 рублей 13 копеек и неустойка в сумме 210 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество 02.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 тыс. рублей.

Определением суда от 20.01.2016 заявление удовлетворено частично: с холдинга в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе холдинг просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на завышенный размер судебных расходов, указывая, что представитель общества не являлся адвокатом и участвовал только в одном судебном заседании, а дело не относится к категории сложных.

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов уменьшена судом в четыре раза и основания для дальнейшего ее снижения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, для представления интересов между обществом (заказчик) и Чаусовым Б.К. (исполнитель) заключены договоры на оказание консультационно-юридических услуг от 02.04.2015 и от 02.08.2015.

По первому договору на исполнителя возложена обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по иску общества к холдингу о взыскании денежной суммы по договору подряда от 22.05.2014 N 3/14. Исполнитель, участвует в судебных заседаниях суда, оказывает консультационные услуги по ведению дела, составляет ходатайства.

По второму договору на исполнителя возложена обязанность оказывать услуги по представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества и по встречной жалобе холдинга. Исполнитель участвует в судебных заседаниях апелляционного суда, оказывает консультационные услуги по ведению, составляет апелляционную жалобу, а также возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В силу пунктов 2 договоров за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 40 тыс. рублей (по каждому договору). После оплаты заказчиком стоимости услуг, заказчиком и исполнителем подписывается акт (пункты 3.2 договоров).

По актам сдачи-приемки работ от 02.08.2015 и от 02.04.2015 услуги приняты заказчиком и оплачены исполнителю в общей сумме 80 тыс. рублей.

Представителем истца было осуществлено представительство в арбитражном суде первой инстанции (в судебном заседании 15.06.2015, 16.06.2015, 18.06.2015, 22.06.2015 до и после перерывов), подготовлено исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство об отсрочке государственной пошлины, уточнение исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры на оказание услуг от 02.04.2015 и от 02.08.2015, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 20 тыс. рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Истец возражений по принятому судебному акту не заявил, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки взысканной суммы расходов.

Заявляя о необходимости дальнейшего уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, заявитель не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82). Кроме того, согласно таблице N 2, прилагаемой к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, споры по договорам подряда отнесены к категории сложных дел.

Довод заявителя о том, что представитель общества не является адвокатом, не имеет значения, поскольку процессуальное законодательство не содержит запрета на представление интересов стороны лицом, не являющимся адвокатом.

Указание заявителя на то, что судебное разбирательство после перерывов происходило в пределах одного судебного заседания, не влияет на принятый судебный акт, поскольку перерывы в судебных заседаниях назначались на отдельные рабочие дни, поэтому стороны вправе определить оплату за участие в заседании после перерыва в размере, равном участию в судебном заседании. Какие-либо законодательные ограничения в данной части отсутствуют.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего уменьшения размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Уплаченная ответчиком за подачу жалобы госпошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку ее уплата при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 по делу N А09-5950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова