Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-10671/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А50-7862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края (ОГРН 1035900070733, ИНН 5902292061): Бузмакова Р. Н., паспорт, доверенность от 09.09.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "САММИТ" (ОГРН 1115904013477, ИНН 5904254350): Возженников А. В., паспорт, доверенность от 02.06.2015; Варакшина Н. И., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 14.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2015 года по делу N А50-7862/2015,

принятое судьей Кудиновой О. В.,

по иску Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "САММИТ",

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости неосновательного обогащения в размере 10 301 881 руб. 50 коп.,

установил:

Комитет записи актов гражданского состояния Пермского края (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САММИТ" (далее - ответчик, общество) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 10 301 881 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы Комитет, ссылаясь на отчет об оценке недвижимости от 27.08.2014 на предмет определения рыночной стоимости права аренды спорного нежилого помещения, указывает на то, что размер арендной платы на 10 301 881 руб. 50 коп. превысил размер причитающегося собственнику недвижимого имущества возмещения за аренду помещения, в связи с чем, и с учетом позиций, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, у ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанной сумме, подлежащее возврату истцу.

Представитель Комитета в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом 12.12.2012 года между ответчиком (Арендодатель) и Истцом (Арендатор) заключен договор долгосрочной аренды здания (сооружения) N 12/12-2012, по которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату и во временное пользование административное здание.

Недвижимое имущество передается Арендатору в аренду на 15 лет (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость аренды недвижимого имущества, переданного в пользование Арендатору, за полный срок его аренды (15 лет) составляет 28 252 800 руб. (без учета НДС, коммунальных платежей, затрат на страхование и расходов на текущий ремонт).

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка Управления Росреестра по Пермскому краю от 13.12.2012, рег. номер 59-59-09/099/2012-263 (л.д. 22).

Помещение было передано истцом ответчику по акту от 12.12.2012 года, что подтверждается актом приема-передачи, подписанного сторонами (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены. Договор долгосрочной аренды здания (сооружения) от 12.12.2012 N 12/12/2012, заключенный между ООО "САММИТ" и Комитетом записи актов гражданского состояния Пермского края, признан недействительным (ничтожным). Решением суда прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 13.12.2012 N 59-59-09/099/2012-265. Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 18.02.2014, заключенный между Комитетом записи актов гражданского состояния Пермского края и Администрацией Кишертского муниципального района Пермского края, признан недействительным (ничтожным). На Администрацию возложена обязанность передать Комитету здание площадью 174,4кв.м. по адресу с. Усть-Кишерть Кишертского района, ул. Сылвенская,12а, а также земельные участки, переданные по акту приема-передачи к договору безвозмездного пользования от 18.02.2014. На Комитет возложена обязанность передать ООО "САММИТ" здание площадью 174,4 кв.м. по адресу с. Усть-Кишерть Кишертского района, ул. Сылвенская, 12а, а также земельные участки, переданные по акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.12.2012. Кроме того в доход федерального бюджета с общества взыскана госпошлина в размере 3 000 руб., с Комитета - 6 000 руб., с Администрации - 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу N А50-25257/2014 отменено в части взыскания с Администрации Кишертского муниципального района Пермского края, Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края в доход федерального бюджета государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу N А50-25257/2014 оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления истцом по договору произведена арендная плата в размере 10 835 589 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 75-98) и сторонами не оспаривается.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке недвижимости N Н-339.14 от 27.08.2014 на предмет определения рыночной стоимости права аренды нежилого здания в с. Усть-Кишерть ул. Сылвенская, д. 12а по состоянию на 21.08.2014, составленный оценщиком ИП Жарковым А.С. (л.д. 35-74), из которого следует, что рыночная стоимость за 1 кв.м. административного здания площадью 174,4 кв.м., находящегося по адресу: Кишертский район, с. Усть-Кишерть, ул. Сылвенская, д. 12а, в ценах 2014 года составляет 122 руб. 41 коп.

В связи с чем, по мнению истца, плата за пользование нежилым зданием площадью 174,4 кв.м. с 12.12.2012 по 31.12.2014 составляла бы 533 707 руб. 50 коп., поскольку ответчик в качестве арендной платы получил 10 835 589 руб., следовательно сумма 10 301 881 руб. 50 коп. превышает размер причитающегося собственнику недвижимого имущества возмещения за аренду помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 10 301 881 руб. 50 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25257/2014 договор от 12.12.2012 N 12/12-2012 долгосрочной аренды здания площадью 174,4 кв.м. по адресу: с. Усть-Кишерть Кишертского района. Ул. Сылвенская. Д. 12 "а" сроком на 15 лет, заключенный Комитетом ЗАГС Пермского края с ООО "САММИТ" признан недействительным (ничтожным), поскольку совершен Комитетом ЗАГС Пермского края с превышением его полномочий, установленных Положением о нем.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований статей 423, 606, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты титульному правообладателю за право пользования переданным в аренду имуществом.

Фактически признание договора аренды недействительным при наличии доказательств пользования спорным имуществом не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Факт использования истцом в спорный период переданных ему ответчиком помещений доказан, сторонами не оспаривается.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

По настоящему делу не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки договора аренды.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

В том случае, если цена пользования определена отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса не имеется.

Указанное, согласуется с позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что арендная плата за пользование спорными помещениями в спорный период уплачивалась и принималась в размере, установленном по взаимному согласию сторон. Договоренность о цене пользования помещением в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец оплатил стоимость использования переданного ответчиком помещения по ставкам, указанным в договоре аренды. При заключении договора аренды истец на высокую ставку арендной платы не ссылался.

Кроме того, апелляционным судом в рамках рассматриваемого дела, вопреки доводам истца, не установлено, что осуществляемая Комитетом оплата за пользованием помещениями превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений.

Представленный истцом отчет оценке недвижимого имущества по состоянию на 21.08.2014 N Н-339.14 допустимым доказательством превышения рыночной величины платы за пользование имуществом не является, поскольку изложенные в данном отчете об оценке расчеты, не соответствуют требованиям действующего законодательства. В отчете об оценке содержится указание, что эффективной датой оценки является 21.08.2014, в отчете отсутствуют сведения, позволяющие установить, что стоимость права аренды определена на иную дату.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течении шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку оспоренная сделка совершена 12.12.2012, оценка стоимости права аренды по состоянию на 21.08.2014 не подтверждает неравноценное встречное исполнение на дату совершения сделки.

При установленных обстоятельствах, принимая их в совокупности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Комитета не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года по делу N А50-7862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина