Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-12817/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

дело N А53-18262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО "Тандер": Хлыстов П.В., паспорт, по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-18262/2014,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Отделу надзорной деятельности по городу Ростов-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Ростов-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области от 08.07.2014 N 404-292/2014/4 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2014, заявленные требования удовлетворены. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в указанной части прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2015 судебные акты по делу А53-18262/2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о существенном нарушении отделом процедуры привлечения общества к административной ответственности является ошибочным и не соответствует материалам дела.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 14.04.2015 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение правил пожарной безопасности не связано с предпринимательской деятельностью ЗАО "Тандер", в связи с чем рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тандер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебными актами по делам А53-20896/2014 и А53-31576/2014 установлено отсутствие нарушений, указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание не явились представители ГУ МЧС по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель ЗАО "Тандер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 03.09.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 старшим инспектором Первомайского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону УНД ГУ МЧС России по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях и на территории ЗАО "Тандер", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 4.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.06.2014 N 128-7.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС по РО в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 N 404-292/2014/1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору вынесено постановление от 08.07.2014 N 404-292/2014/4 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

В постановлении указано, что обществом "Тандер" в помещениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 4 допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

здание литер А, А1 (2 этаж):

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.6 в помещении N 124 по техническому паспорту расстояние от извещателей до электросветильников составляет менее 0,5 м.;

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 131 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации;

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 128 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации;

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.4 в помещении N 188 по техническому паспорту извещатель не установлен посредственно на перекрытии (не закреплен);

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5. 13130.2009 п.13.3.4 в помещении N 184 по техническому паспорту извещатель не установлен посредственно на перекрытии (не закреплен);

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.4 в помещении N 140 по техническому паспорту извещатель не установлен непосредственно на перекрытии (не закреплен);

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.4 в коридоре за фальшпотолком извещатель не установлен непосредственно на перекрытии (не закреплен);

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 175 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации;

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 173 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации;

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 153 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации;

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 172 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации.

Здание литер А, А1 (1 этаж):

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п.13.3.6 в помещении N 4 по техническому паспорту расстояние от извещателей до электросветильников составляет менее 0,5 м.;

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.6 в помещении N 5 по техническому паспорту расстояние от извещателей до электросветильников составляет менее 0,5 м.;

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 16 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации;

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 55 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации;

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 79 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации.

Котельная:

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 3.13130.2009 табл. 2 п. 17, помещение здания не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

* кабели автоматической установки пожарной сигнализации, прокладываемые открыто, являются распространяющими горение (не выполнены огнестойкими).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам проверки, проведенной 23.06.2014 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 4, органом пожарного надзора обществу "Тандер" было выдано предписание от 23.06.2014 N 128-7/1/1.

Согласно предписанию обществу "Тандер" необходимо было устранить в том числе следующие нарушения, указанные в пунктах предписания 12, 15, 18, 19, 20, 39, 45, 48, 49 соответственно:

здание литер А, А1 (2 этаж):

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.6 в помещении N 124 по техническому паспорту расстояние от извещателей до электросветильников составляет менее 0,5 м.;

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.4 в помещении N 188 по техническому паспорту извещатель не установлен посредственно на перекрытии (не закреплен);

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5. 13130.2009 п.13.3.4 в помещении N 184 по техническому паспорту извещатель не установлен посредственно на перекрытии (не закреплен);

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.4 в помещении N 140 по техническому паспорту извещатель не установлен непосредственно на перекрытии (не закреплен);

- на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.4 в коридоре за фальшпотолком извещатель не установлен непосредственно на перекрытии (не закреплен);

Здание литер А, А1 (1 этаж):

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.6 в помещении N 5 по техническому паспорту расстояние от извещателей до электросветильников составляет менее 0,5 м.;

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 16 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации;

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 55 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации;

на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 79 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации.

Предписание от 23.06.2014 N 128-7/1/1 было оспорено обществом "Тандер" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 по делу А53-20896/2014, вступившим в законную силу, признано недействительным предписание от 23.06.2014 N 128-7/1/1 в части пунктов N N 2, 4, 6, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 59, 71.

Признавая недействительным предписание, суд указал, что органом пожарного надзора не доказано наличие нарушений, указанных в соответствующих пунктах предписания.

В период с 12.11.2014 по 14.11.2014 уполномоченным лицом Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области, проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 23.06.2014 N 128-7/1/1, в ходе которой установлено, что часть требований предписания (п.1-2, 6,10-11, 13-14, 17, 21-25, 28-31, 33, 35-37, 40-41, 43-47, 50-54, 56-64, 66-71) обществом не исполнена.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом в отношении объекта, принадлежащего ЗАО "Тандер" - гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. Первомайский район, ул. Лелюшенко, 4, вынесено предписание от 14.11.2014 N 273-7/1/1 об устранении нарушений требовании пожарной безопасности, о проведении мероприятии по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно предписанию обществу "Тандер" необходимо было устранить в том числе следующие нарушения, указанные в пунктах предписания 6, 7, 10, 11, 12, 13, 21, 30, 31 соответственно:

здание литер А, А1 (2 этаж):

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 131 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации;

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 128 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации;

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 175 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации;

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 173 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации;

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 153 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации;

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 таблица A3, п.38 помещение N 172 по техническому паспорту не оснащено системой пожарной сигнализации.

Здание литер А, А1 (1 этаж):

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п.13.3.6 в помещении N 4 по техническому паспорту расстояние от извещателей до электросветильников составляет менее 0,5 м.;

Котельная:

* на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 3.13130.2009 табл. 2 п. 17, помещение здания не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

* кабели автоматической установки пожарной сигнализации, прокладываемые открыто, являются распространяющими горение (не выполнены огнестойкими).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 по делу А53-31576/2014, вступившим в законную силу, признано недействительным предписание от 14.11.2014 N 273-7/1/1 в части пунктов 2, 6 - 19, 21 - 26, 28 - 31, 37, 48.

Признавая недействительным предписание, суд указал, что органом пожарного надзора не доказано наличие нарушений, указанных в соответствующих пунктах предписания.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам А53-20896/2014 и А53-31576/2014 установлена недоказанность наличия нарушений, вмененных обществу "Тандер" в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2014 N 404-292/2014/1 и постановлении от 08.07.2014 N404-292/2014/4 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего арбитражного дела в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку ЗАО "Тандер" и ГУ МЧС по Ростовской области участвовали при рассмотрении дел А53-20896/2014 и А53-31576/2014.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность указанных в постановлении от 23.06.2014 N 404-292/2014/1 нарушений, у ГУ МЧС по Ростовской области отсутствовали основания для привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности.

В силу статьи 211 АПК РФ постановление от 23.06.2014 N 404-292/2014/1 является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда от 07.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Тандер" подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2015 года по делу А53-18262/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по городу Ростов-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области от 08.07.2014 N 404-292/2014/4 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко