Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 13АП-14816/15

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2015 г.

Дело N А56-18788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от ЗАО "Строительно-Коммерческий Банк" - пр. Шульц С.В., дов. от 20.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14816/2015) (заявление) конкурсного управляющего ИП Мокк Н.А. Шмоткина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-18788/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску конкурсного управляющего ИП Мокк Н.А. Шмоткина Владимира Васильевича к "Строительно-Коммерческий Банк" - ЗАО

о понуждении заключить договор банковского счета и открытии специального расчетного счета,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Строительно-коммерческому банку - Закрытое акционерное общество (далее - ответчик, банк ЗАО "Стройкомбанк") о понуждении ответчика к заключению договора банковского счета на основании которого Банку следует открыть специальный расчетный счет должнику Мокк Н.А. в Операционном офисе банка "Архангельский", расположенном по адресу: Россия, г. Архангельск, ул. 23-й Гвардейской Дивизии, 10, к.1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указано в решении суда, заявленные требования были уточнены, с учетом уточнения истец просил обязать ответчика заключить договор банковского счета на основании которого впоследствии открыть специальный расчетный счет истцу от имени должника индивидуального предпринимателя Мокк Н.А., на который будут перечислены суммы, вырученные от продажи имущества должника с правом распоряжения указанными денежными средствами конкурсным управляющим Шмоткиным Владимиром Васильевичем в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; основанием для открытия специального расчетного счета просит считать решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12112/2008 от 10.06.2009, документ, удостоверяющий личность конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Н.А. Шмоткина Владимира Васильевича.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В то же время, судом принято во внимание, что приказом Банка России от 13.05.2015 N ОД-1041 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и у него отсутствует право на открытие счета.

На решение суда конкурсным управляющим Шмоткиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт, в котором дать оценку всем требованиям. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не приведены в решении заявленные требования с учетом их уточнения, не указано на полный или частичный отказ от иска. Решение по существу заявленных требований не принято. Лицо свободно в выборе способа защиты права. Суд первой инстанции должен был дать правовую квалификацию правоотношений сторон. Вывод суда о соблюдении досудебного порядка не мотивирован, в данном случае соблюдение досудебного порядка не требовалось. Судом не учтено, что имелась потенциальная возможность оспорить приказ Банка России. После отзыва лицензии у банковской организации, дела с ее участием не могут быть рассмотрены в арбитражном суде. Судом не дана оценка возражениям ответчика об отсутствии возможности принятия на банковское обслуживание Мокк Наталью Александровну в связи с отсутствием в Банке разработанных условий открытия договоров специального счета. Суд необоснованно провел предварительное судебное заседание, в то время как подготовка к рассмотрению дела осуществлена Арбитражным судом Архангельской области. Суд не вынес определений по заявленным ранее ходатайствам. К участию в деле не были привлечены лица, чьи права затрагиваются обжалуемым судебным актом - Центральный банк РФ и собственник контрольного пакета акций ЗАО "Стройкомбанк" президент "General Satellite Group" Ткаченко А. Суд не осуществил замену ненадлежащего ответчика после отзыва лицензии у банка. К участию в арбитражном процессе допущен представитель ответчика, у которого доверенность была отозвана. Резолютивная часть сформулирована обезличено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу N А05-12112/2008 индивидуальный предприниматель Мокк Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее возбуждено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мордашова М.А. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2009 по делу N А05-12112/2008 конкурсным управляющим утвержден Шмоткин Владимир Васильевич.

Как следует из Сведений об открытых счетах от 24.11.2014 N 06-21/11233, представленных по запросу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Н.А. (далее - Предприниматель) Шмоткина В.В., у Предпринимателя имелось два расчетных счета: N 408028107000000000323, открытый в ЗАО "Северная клиринговая палата" и N 408028109000000280, открытый в ЗАО "Стройкомбанк".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 по делу N А05-12404/2014 ООО "Северная клиринговая палата" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что основной расчетный счет должника открыт в ЗАО "Стройкомбанк", конкурсный управляющий Шмоткин В.В. обратился с заявлением от 20.10.2014 в банк об открытии дополнительного специального расчетного счета в связи с необходимостью продажи на торгах залогового имущества должника.

Письмом от 10.11.2014 N 02-1/1795 ЗАО "Стройкомбанк" отказало в открытии специального расчетного счета с указанием на то что клиент, в отношении которого заявлено требование об открытии счета, не обладает правоспособностью, так как с момента вынесения в отношении Предпринимателя решения о признании его несостоятельным (банкротом) статус индивидуального предпринимателя утрачивается.

На момент рассмотрения по существу заявленного конкурсным управляющим требования, Приказом Банка России от 13.05.2015 N ОД -1041 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "Стройкомбанк" в связи с нарушением требований законодательства в области противодействия легалиации (отмыванию) доходов.и назначена временная администрация

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", совершение банковских операций, в том числе открытие и обслуживание расчетного счета, на момент рассмотрения спора ответчиком не возможно. Так как указанное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения иска, и у суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в юридической силе Приказа Банка России от 13.05.2015 N ОД-1041, необходимости исследовать иные обстоятельства по существу заявленного требования, в том числе основания отказа в заключении договора банковского счета у суда не имелось. С учетом отзыва лицензии иные обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не имеют правового значения в рамках спорных правоотношений.

Судебный акт не может быть основан на предположениях, в том числе, в основание принятого решения судом не могло быть положено предположение о возможном признании Приказа Банка России от 13.05.2015 N ОД-1041 недействительным. По смыслу положений статьи 168 АПК РФ, при вынесении решения суд исходит из тех обстоятельств, которые имеют место на момент разрешения спора.

В силу положений статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России. Сведений об обжаловании указанного выше Приказа Банка России не имеется, соответствующее решение вступило в силу со дня принятия, то есть до вынесения обжалуемого судебного акта, и обосновано принято судом в качестве надлежащего подтверждения утраты возможности заключения договора, о понуждении к заключению которого подан иск.

Так как рассматриваемый иск заявлен об обязании заключить договор, и для указанного требования положениями статьи 445 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок, несоблюдение которого влечет оставление иска без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, что исключает возможность рассмотрения требования по существу, суд первой инстанции также верно дал оценку вопросу соблюдения конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв лицензии у кредитной организации не лишает ее статуса юридического лица, а лишь является основанием для осуществления дальнейшей процедуры прекращения юридического лица.

Согласно статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, кредитная организация, до ее ликвидации, не лишается возможности участвовать в арбитражном процессе в общем порядке, установленном федеральным законом, как это указано в статье 21 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Так как на момент рассмотрения спора ответчик не был ликвидирован, оснований, препятствующих для рассмотрения дела по существу, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы не имелось.

Смена органов управления юридического лица по общему правилу не влечет прекращения выданной от имени юридического лица доверенности. Предусмотренных статьей 188 ГК РФ оснований для прекращения доверенности, выданной представителю банка, в том числе доказательств отзыва доверенности, не имелось.

Выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального плана не подтверждены материалами дела.

Как следует из описательной части решения суда, заявленные требования были приняты и рассмотрены судом с учетом их уточнения конкурсным управляющим. Податель апелляционной жалобы не указал, какие именно из заявленных им требований не получили судебной оценки. Как указано выше, суд первой инстанции оценил именно те обстоятельства, которые имели в данном случае правовое значение для разрешения спора.

Ходатайство Шмоткина В.В. о привлечении к делу в качестве третьего лица Центрального Банка Российской Федерации от 28.01.2015 было рассмотрено и отклонено определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2015. Оснований для его повторного рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имелось.

По смыслу положений статьи 47 АПК РФ и общих положений статьи 9 АПК РФ, суд рассматривает требование так, как оно сформулировано истцом, инициатива в определении ответчика по требованию, равно как и в замене ненадлежащего ответчика, исходит от истца. О замене ненадлежащего ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось. У суда не имеется обязанности по формулировке требований за истца, такие действия являлись бы нарушением установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон.

Разрешение спора не влечет никаких правовых последствий для правоотношений сторон спора и иных лиц, следовательно, оснований для привлечения третьих лиц, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, также не имелось.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, исходя из смысла положений статей 18, 39 АПК РФ, после принятия дела, переданного по подсудности, суд рассматривает дело сначала, в том числе, в случае необходимости, проводит подготовку к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание, так как указанные действия являются частью стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В связи с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставленной подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с конкурсного управляющего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-18788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны - Шмоткина Владимира Васильевича в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева