Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-24883/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-155357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хрисанфова Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-155357/2012, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд",

Хрисанфову Игорю Игоревичу

третье лицо: закрытое акционерное общество "РСИЦ"

о пресечении нарушений исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеев О.М. (доверенность от 14.03.2015),

Дмитренко Е.Г. (доверенность от 08.01.2013),

Христофоров А.А. (доверенность от 16.12.2014)

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд"

- Гринкевич А.П. (доверенность от 25.03.2015)

Хрисанфов Игорь Игоревич (лично),

от Хрисанфова Игоря Игоревича -

Кривошеев А.Ф. (доверенность от 04.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, суд пресек нарушение исключительных прав Компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети на товарный знак N 377598 путем запрета использования (администрирования) доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-105851/2013, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хрисанфов Игорь Игоревич (л.д. 57 том 8).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Хрисанфову И.И. после получения прав администрирования доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su совершать с доменными именами какие-либо действия, направленные на досрочное прекращение прав администрирования, уступку (передачу) прав администрирования другому лицу, отказ, смену регистратора, поддерживающего доменные имена.

Кроме того, истец просит запретить регистратору доменных имен ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить изменения в данные о регистрации доменов cilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.ru и chilek.su, содержащихся в Реестре доменных имен.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании истца предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в случае принятия мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" о предоставлении встречного обеспечения, отказано.

Суд запретил ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить изменения в данные о регистрации доменов cilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.ru и chilek.su, содержащихся в Реестре доменных имен.

В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 16 апреля 2015 года, ответчик - Хрисанфов Игорь Игоревич, подал апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе на определение суда от 16 апреля 2015 года в части принятия судом мер по обеспечению иска заявитель просит определение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказать, ссылаясь на то, что истец обязан был представить доказательства, подтверждающие, что в Реестр доменных имен внесены записи о переходе прав администрирования на домены cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru, cilek.su от ООО "Магнола Трейд" к Хрисанфову И.И., что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-105851/13 исполнено.

В апелляционной жалобе на определение суда от 16 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении истцом встречного обеспечения заявитель просит определение суда в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что истец никакой деятельности на территории Российской Федерации не ведет, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска фактическое возмещение убытков, которые могут быть причинены ответчику в результате принятия обеспечительных мер, будет затруднительным или даже невозможным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "РСИЦ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Хрисанфов Игорь Игоревич, его представитель, а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" поддержали доводы апелляционных жалоб, представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

При вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска в части запрета закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить изменения в данные о регистрации доменов cilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.ru и chilek.su, содержащихся в Реестре доменных имен, суд первой инстанции исходил из того, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, а непринятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в размере 1 162 000 руб. в случае отсутствия встречного обеспечения.

Суд первой инстанции указал на то, что исковые требования носят неимущественный характер, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о причинении реального ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь в виду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, направленного на защиту исключительных прав истца по использованию товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 377598.

При этом, непринятие меры обеспечения иска в виде запрета закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить изменения в данные о регистрации доменов cilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.ru и chilek.su, содержащихся в Реестре доменных имен, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае передачи права администрирования доменов третьим лицам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что "истец обязан был представить доказательства, подтверждающие, что в Реестр доменных имен внесены записи о переходе прав администрирования на домены cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru, cilek.su от ООО "Магнола Трейд" к Хрисанфову И.И., что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-105851/13 исполнено", отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку принятие судом первой инстанции оспариваемых обеспечительных мер в рамках настоящего дела N А40-155357/2012 не противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесении определения суда от 16 апреля 2015 года в части принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, в силу указанной нормы закона требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судом мер встречного обеспечения, учитывая, что ходатайство ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд", заявленное в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец никакой деятельности на территории Российской Федерации не ведет, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска фактическое возмещение убытков, которые могут быть причинены ответчику в результате принятия обеспечительных мер, будет затруднительным или даже невозможным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства, обосновывающие возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта от 16 апреля 2015 года, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-155357/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко