Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 13АП-17962/15

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2015 г.

Дело N А56-322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Долгий - доверенность от 25.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17962/2015) Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-322/2015 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Беатон"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное предприятие N 1"

о взыскании 187 231, 54 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. Б, ОГРН: 1037843098237; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное предприятие N 1 (адрес: Россия 188663, Всеволожский р-н, п.Кузьмоловский, Ленинградская область, ул.Железнодорожная д.7, ОГРН:1034700563974; далее - ответчик) о взыскании 99 706,25 руб. долга за поставленные товар, 42 153,14 руб. пени, начисленных за период с 09.06.2014 по 18.02.2015.

Решением суда от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору в полном объеме. Кроме того, подписанный акт выполненных работ не является доказательством признания факта их исполнения истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N АС-7169/14 на поставку асфальтобетонных смесей.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2014, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги в количестве 30 календарных дней.

В соответствие с п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2014, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, в период с 09 июня 2014 года по 25 декабря 2014 года истцом по товарным накладным ответчику была произведена поставка асфальтобетонной смеси на общую сумму 1 065 416,75 руб.

Товар был принят ответчиком, претензий по качеству и срокам поставки товара, а также возражений по факту образовавшейся задолженности им не заявлены в установленном законом порядке.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчиком, принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом составила 99 706, 25 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт поставки продукции по договору: товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. Вместе с тем доказательств оплаты поставленного товара в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о неисполнении истцом обязанности по предоставлению акта сверки взаиморасчетов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Акт сверки расчетов не является единственным допустимым доказательством по спорам о взыскании задолженности.

Учитывая наличие оформленных надлежащим образом первичных бухгалтерских документов - товарных накладных и отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату поставленного товара, наличие или отсутствие актов сверки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на некачественность товара не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2014, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.06.2014 по 18.02.2015 составил 42 153, 14 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в подтверждение несения указанных расходов, а также их размера представил соглашение N 69/14 от 25.12.2014 и платежное поручение N 7222 от 26.12.2014.

Каких-либо возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, в том числе по неразумности и чрезмерности заявленной суммы, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное предприятие N 1" (ОГРН 1034700563974, место нахождения: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, д. 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева