Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-6102/14 (ключевые темы: банкротство - процедура наблюдения - обжалование определений арбитражного суда - пропуск срока - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-6102/14

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А50-23225/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Уразова Рафиля Насибулловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года

о признании обоснованным заявления ЗАО "Уралмостострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймост" и введении в отношении него процедуры наблюдения

и на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2015 года

о признании ООО "Строймост" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства

вынесенных в рамках дела N А50-23225/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймост" (ОГРН 1055900371075, ИНН 5902828680),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 принято к производству заявление Закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - заявитель, Общество "Уралмостострой") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймост" (далее - должник, Общество "Строймост") в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб.

Определением того же суда от 04.02.2014 заявление Общества "Уралмостострой" признано обоснованным, в отношении Общества "Строймост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вебер Я.В. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Общества "Уралмостострой" в сумме 4 727 606 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 Общество ООО "Строймост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Не согласившись с определением от 04.02.2014 года о введении процедуры наблюдения и решением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства Уразов Рафиль Насибуллович (далее - апеллянт, заявитель) обжаловал их в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда от 04.02.2014 года по делу N А50-23225/2013 и на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 по тому же делу, сдана заявителем на почту 27.08.2015, что подтверждается оттиском почтовой организации на лицевой стороне конверта, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 01 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 04.02.2014 года истек 18.02. 2014 года. Пропуск срока подачи апелляционной жалобы заявителем составил более 1 года 6 месяцев.

Кроме того, суд считает, необходимым обратить внимание заявителя на тот факт, что в соответствии с частью 4 параграфа "Рассмотрение заявления о признании должника банкротом" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. Соответственно заявитель утратил право на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014, поскольку 17.03.2015 вынесено решение о признании ООО "Строймост" несостоятельным (банкротом).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в последний день установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 17.03.2015 года истек 17.04. 2015 года. Пропуск срока подачи апелляционной жалобы заявителем составил более четырех месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Уразовым Рафилем Насибулловичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на то, не знал о вынесении указанных судебных актов, в связи с чем, не имел возможность для их обжалования.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закон о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Данных о том, что Уразов Рафиль Насибуллович на момент вынесенья обжалуемых им судебных актов, обладал статусом лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, из материалов дела не усматривается, апеллянтом не приведено.

Заявитель привлечен лишь к участию в обособленном споре о признании договора купли-продажи от 04.03.2013 недействительным в рамках дела по заявлению ЗАО "Уралмостострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймост".

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующем в деле о банкротстве, лицом участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также обжалуемые апеллянтом судебные акты не затрагивают его права и обязанности, право на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 и решения того же суда от 17.03.2015 у Уразова Рафила Насибулловича отсутствует.

Кроме того, по существу, выводы апелляционной жалобы направлены на отмену решения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 по делу N А50-2263/2013, послужившего основанием для признания требований ЗАО "Уралмостострой" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Данное решение может быть обжаловано в самостоятельном порядке, с учетом соблюдения норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117 пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Уразову Рафилю Насибулловичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н.Чепурченко