Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 05АП-11270/14 (ключевые темы: материально-ответственные лица - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - гидротехнические сооружения - основания для пересмотра судебного акта - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 05АП-11270/14

г. Владивосток

11 сентября 2015 г.

Дело N А51-12084/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014

по делу N А51-12084/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" (ИНН 2536154824, ОГРН 1052503042272, дата регистрации 25.04.2005)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

при участии: Прокуратуры Приморского края, выступающей в защиту интересов муниципального образования г. Владивостока в лице Администрации г. Владивостока

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" (далее - Общество) с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" в пользу муниципального образования г.Владивосток гидротехнического сооружения "Северный мол Спортивной гавани", состоящего из мола 262,0 м., площадью 8550 кв.м., причала длиной 198,7 м., в том числе в том числе 1-я очередь длиной 169 м., шириной 6 м., 2-я очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3 (далее - спорное имущество); об обязании Общества передать спорное имущество представителям истца по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Судом к участию в деле была допущена Прокуратура Приморского края, выступающая в защиту интересов муниципального образования г.Владивосток в лице Администрации г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Тихий Океан" истребовано гидротехническое сооружение "Северный мол Спортивной гавани", состоящее из мола 262,0 м., площадью 8550 кв.м., причала длиной 198,7 м., в том числе 1-я очередь длиной 169 м., шириной 6 м., 2-я очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м, расположенное по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3; обязать Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Тихий Океан" возвратить Администрации г. Владивостока указанное имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 11.03.2015 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ отказано.

Ответчик 12.08.2015 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2014. В обоснование заявления ответчик указал, что согласно выводам заключения ООО "Аргус-Арт" N 880-0/15-ОБ от 22.05.2015 характеристики мола, указанные в правоустанавливающих документах, не соответствуют проектной документации и результатам обследования; спорного гидротехнического сооружения, истребованного по постановлению суда, на обследованной территории не имеется. Кроме того, заключением установлено, что мол и причал конструктивно между собой не связаны, общей функцией не объединены, разделены естественной береговой территорией и не могут рассматриваться как единое гидротехническое сооружение или комплекс. Истец при рассмотрении настоящего дела ошибочно полагал, что указанная в сведениях реестра площадь мола в размере 8 550 кв.м. образована, в том числе за счёт его подводной части, тогда как в соответствии с Заключением данная площадь может быть получена только путём наложения недостающей части (5 866 кв.м.) на земельный участок, принадлежащий ответчику, с которым граничит мол, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении прав истца как собственника земельного участка. В этой связи ответчик полагает, что в ЕГРП внесена недостоверная запись. Пояснил, что данное обстоятельство стало известно уже после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, о котором он узнал только 22.05.2015 - дата получения материалов обследования N 880-0/15 ОБ. Указал, что в ходе исполнительного производства между сторонами возник спор о праве, поскольку истец считает, что площадь мола в размере 8 550 кв.м. охватывает всю береговую территорию, которая образована из земельных участков, которые предметом спора не являлись. Соответственно, требование истца, основанное на недостоверных записях о характеристиках истребованного имущества, нарушает право собственности ответчика на земельные участки. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит постановление от 19.09.2014 отменить.

От истца поступил отзыв на заявление, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Администрация указала на отсутствие оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, просила в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Отзыв на заявление ответчика также поступил от Прокуратуры Приморского края, которая указала на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.09.2015 осуществлена замена судьи К.П. Засорина на судью И.С. Чижикова. При этом в соответствии с п. 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48 положение части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

В заседании 08.09.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-2629/2015. В обоснование заявления ответчик указал, что в случае удовлетворения судом апелляционной инстанции жалобы Общества на решение по делу N А51-2629/2015 основания для пересмотра судебных актов по настоящему делу отпадут, поскольку в этом случае судебный акт апелляционной инстанции породит новые обстоятельства, которые не являются предметом поданного ответчиком заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до разрешения арбитражного дела N А51-2629/2015 и наличии оснований для приостановления на стадии разрешения соответствующего заявления.

Коллегия также учитывает пояснения ответчика, согласно которым в случае удовлетворения судом апелляционной инстанции жалобы Общества на решение суда от 23.06.2015 по делу N А51-2629/2015 основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отпадут, поскольку в этом случае судебный акт апелляционной инстанции породит новые обстоятельства, которые не являются предметом поданного ответчиком заявления. В силу изложенных обстоятельств коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика, представитель истца и представитель Прокуратуры Приморского края поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы заявления и отзывов на него, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, представленные ответчиком материалы обследования сооружений объекта "Северный мол Спортивной гавани" N 880-0/15-ОБ по существу являются новым доказательством, направленным на переоценку исследованных судом обстоятельств. При этом при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал фактические характеристики спорного гидротехнического сооружения, указанные в правоустанавливающих документах, не заявлял об отсутствии вышеуказанного сооружения в натуре. Кроме того, ответчик не доказал, что о наличии обстоятельств, приводимых им в обоснование заявления, ему не могло стать известно при разрешении спора по существу.

Коллегия также учитывает, что право собственности истца на спорное имущество, в характеристиках, указанных в постановлении от 19.09.2014, было зарегистрировано за истцом 24.09.2001 на основании свидетельства серия 25-АА N 071159, оспорено не было. При этом имущество с данными характеристиками являлось предметом сделок, в том числе заключённой с ответчиком, впоследствии признанных незаконными. Принимая имущество по договору, ответчик, вместе с тем, возражений относительно технических характеристик имущества, в том числе в части их несоответствия сведениям, внесённым в реестр, не заявлял. При этом из доводов заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства следует, что по существу ответчик оспаривает право собственности истца на объект в установленных характеристиках. Вместе с тем, данные доводы не подлежат оценке судом в рамках виндикационного иска, а могут являться предметом самостоятельного рассмотрения суда.

Довод Администрации о пропуске Обществом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование заявления ответчик указал, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, узнал только после получения материалов обследования N 880-0/15-ОЮ от 22.05.2015.

С заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции ответчик обратился 12.08.2015, т.е. в пределах трехмесячного срока с указываемой Обществом даты получения материалов экспертного исследования, на выводах которого он основывает своё заявление.

При этом из решения суда по делу N А51-2629/2015, не вступившего в законную силу, не следует, что основанием для предъявления 12.02.2015 иска явились соответствующие материалы обследования N 880-0/15-ОЮ, которые фактически были подготовлены после подачи иска в суд. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выводы, сделанные в заключении, стали известны заявителю ранее получениям материалов обследования, Администрацией не представлены. Следовательно, суд считает, что заявление подано в пределах установленного законом срока.

В силу изложенных положений, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые являются существенными и неоспоримо привели бы к принятию другого решения по делу, а также в связи основания для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь главой 37, статьями 184,185, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий Океан" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А51-12084/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков