Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-7293/15

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А55-3107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "РДГ групп" - представитель Усанов В.П. по доверенности от 21.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "МТК технолоджи" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2015 года по делу NА55-3107/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску ООО "МТК технолоджи" к ООО "РДГ групп" о признании недействительными договоров N01/2013 от 21.11.2013 г., N02/2013 от 21.11.2013 г., N03/2013 от 21.11.2013 г., и признании последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК технолоджи" (далее по тексту - истец, ООО "МТК технолоджи"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДГ групп" (далее по тексту - ответчик, ООО "РДГ групп") о признании недействительными заключенных истцом с ответчиком договоров купли-продажи транспортных средств N 01/2013 от 21.11.2013, N 02/2013 от 21.11.2013 г., N 03/2013 от 21.11.2013 г. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу следующее имущество:

- грузовой тягач седельный DAF FTXF 105/410, государственный регистрационный знак С198НХ/163, год выпуска 2012, двигатель N MX300U1A116587, идентификационный номер XLRTE47MSOE957059, белого цвета;

- полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак АХ2666/63, идентификационный номер WKESD000000542657, год выпуска 2012, шасси (рама) WKESD000000542657, черного цвета;

- грузовой тягач седельный Mercedes-Benz 1844 ACTROS государственный регистрационный знак С987ТМ/163, год выпуска 2010, двигатель N OM501LAEEV/4, идентификационный номер WDE 9340 3211 471 273, белого цвета;

- полуприцеп KOGEL S24, государственный регистрационный знак АХ 6290/63, идентификационный номер WK0S0002409503520, год изготовления 2009, шасси (рама) WK0S0002409503520, цвет черный;

- полуприцеп KRONE SDP 27, государственный регистрационный знак АХ8973/63, идентификационный номер WKESDP27071293442, год изготовления 2006 шасси (рама) WKESDP27071293442, цвет серый.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2015 г. по делу N А55-3107/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменены обеспечительные меры виде запрета ООО "РДГ групп" совершать действия по отчуждению спорного имущества, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТК технолоджи" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. апелляционная жалоба ООО "МТК технолоджи" оставлена без движения до 10 июня 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 г. апелляционная жалоба ООО "МТК технолоджи" принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июня 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. судебное разбирательство отложено на 06 августа 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 г. произведена замена в составе рассматривающем апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 г. судебное разбирательство отложено на 03 сентября 2015 г. Истцу предложено рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03 сентября 2015 г. представитель ООО "РДГ групп" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2015 года по делу N А55-3107/2014, исходя из нижеследующего.

Истец в своем иске указал на то, что спорная сделка является одновременно и крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, поскольку все договоры заключены и от имени истца и от имени ответчика Ермаковым Д.В., который выступил при этом как представитель истца и директор ответчика, являясь одновременно их участником, которому принадлежат доли в размере по 50 % уставного капитала каждого из обществ. Последующее одобрение сделки отсутствует, а продажа транспортных средств совершена по явно заниженной стоимости, что повлекло за собой причинение убытков истцу и его второму участнику.

В качестве правого обоснования заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ст.ст.45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Уставом истца более высокий размер крупной сделки не предусмотрен.

В бухгалтерском балансе истца за 2013 г. (стр.3 приложения) наряду со сведениями о стоимости активов истца на 31.12.2013 г. в размере 9 247 000 руб., содержатся сведения и о стоимости активов истца за 31.12.2012 г. То есть, в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность, позволяющая определить стоимость имущества общества за последний отчетный период (2012 г.), которая составляет 24 448 000 руб.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела отчетов ООО "Центр независимой оценки", стоимость проданных транспортных средств составила 5 127 000 руб., а это менее, чем 25 % от 24 448 000 руб.

Произведенная ООО "Центр независимой оценки" оценка транспортных средств истцом не оспорена, данные бухгалтерского баланса им под сомнение не поставлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости проданной техники истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции в своем определении об отложении судебного разбирательства от 06 августа 2015 г. истцу было предложено рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по делу. Своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы истец не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является крупной в соответствии с положениями ст.46 Закона об ООО.

Заявленное истцом второе основание недействительности сделки о совершении оспариваемой сделки, в которой имеется заинтересованность суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и руководствуясь положениями ст. 45 Закона об ООО, верно признано обоснованным, поскольку заключивший сделку Ермаков Д.В., выступил при этом как представитель истца и директор ответчика, является одновременно их участником, которому принадлежат доли в размере по 50 % уставного капитала каждого из обществ.

Последующее одобрение сделки истцом в рассматриваемом случае отсутствует. Выдача вторым участником общества - директором истца Угрюмовым А.Г. представителю истца Ермакову Д.В. доверенности не заменяет собой процедуры одобрения подобных сделок, предусмотренной ст.45 Закона об ООО.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В рассматриваемом случае истцом доказано наличие только первого из двух вышеуказанных признаков, а наличие второго не доказано.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В данном случае невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, поскольку предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается, что установленная спорными договорами цена техники в размере 3 310 000 руб. полностью уплачена ответчиком истцу после заключения договоров: 22.11.2013 (выписка по лицевому счету истца за период с 20.11.2013 по 30.11.2013 - л.д.63 т.1). Факт получения этих денежных средств истцом не оспаривается.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, этот признак отсутствует: уплаченная истцом стоимость техники (3 310 000 руб.) ниже ее рыночной стоимости (5 127 000 руб.) не в два или более раза, а всего на 35,4 %.

Исходя из размера уплаченной суммы по отношению к рыночной стоимости имущества следует, что факт причинения истцу или его участникам явного ущерба материалами дела не подтвержден, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца согласно вышеприведенному разъяснению Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимо правило п.2 ст.166 ГК РФ о том, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Этот вывод следует из того факта, что истец, получив денежные средства от истца по сделке, которую он считает недействительной, сразу после заключения этой сделки (22.11.2013) не вернул ответчику полученные денежные средства, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ об обязанности незамедлительно вернуть неосновательное обогащение (и учитывая правило п.2 ст.1107 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения).

Кроме того, как указано, в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В данном случае, как указано, выше сделка была исполнена ответчиком незамедлительно (на следующий день после заключения договоров), поэтому и этот признак в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2015 года по делу N А55-3107/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении ходатайства ООО "МТК технолоджи" о возврате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 08.05.2015 (операция 49271) по ненадлежащим реквизитам следует отказать, так как денежные средства уплачены не по реквизитам для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, а по реквизитам предусмотренным для уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2015 года по делу N А55-3107/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "МТК технолоджи" о возврате государственной пошлины в размере 3000 руб. (три тысячи рублей), уплаченной по ненадлежащим реквизитам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова