Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 12АП-7013/15

г. Саратов

11 сентября 2015 г.

Дело N А06-9810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия" (416251, Астраханская область, Черноярский район, с.Солёное Займище, кв. Северный, 8, ОГРН 1023001769354, ИНН 3011004193)

на определение арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 27 мая 2015 года по делу N А06-9810/2014 (судья Серикова Г.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Россиянка" (416251, Астраханская, область, Черноярский р-н, с. Солёное Займище, кв.Северный, 8, ОГРН 1023001738858, ИНН 3011005439)

о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей по делуN А06-9810/2014

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия" (416251, Астраханская область, Черноярский район, с.Солёное Займище, кв.Северный, 8, ОГРН 1023001769354, ИНН 3011004193)

к открытому акционерному обществу "Россиянка" (416251, Астраханская, область, Черноярский р-н, с. Солёное Займище, кв.Северный, 8, ОГРН 1023001738858, ИНН 3011005439)

третье лицо: администрация муниципального образования "Черноярский район" (416230, Астраханская область, Черноярский р-н, с. Чёрный Яр, ул. М. Жукова, 11)

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россиянка" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия" судебных расходов в размере 50000 руб. по делу N А06-9810/2014.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2015 года с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия" в пользу Открытого акционерного общества "Россиянка" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия", открытого акционерного общества "Россиянка", администрации муниципального образования "Черноярский район", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Россиянка" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - зданием гостиницы с гаражом, общей площадью 288 кв.м., расположенным по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Соленое Займище, ул. Молодежная, 1 "а",

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2015 года производство по делу N А06-9810/2014 по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия" к Открытому акционерному обществу "Россиянка" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - зданием гостиницы с гаражом, общей площадью 288 кв.м., расположенным по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Соленое Займище, ул. Молодежная, 1 "а" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Открытое акционерное общество "Россиянка", в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия" судебных расходов в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Анализ разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что причиной отказа от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком ОАО "Россиянка" исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующего требования не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлялись какие-либо препятствия в пользовании имуществом, отвечающие требованиям относимости и допустимости, истцом в материалы дела не представлено.

Из заявления об отказе от иска не следует, что истец отказался от заявленных требований в связи с добровольным устранением ответчиком заявленных требований.

Письмо N 1 от 30.01.2015, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 3) и которое, по его утверждению послужило основанием для отказа от иска, не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, напротив в нем содержатся требования об отсутствии препятствий в пользовании помещением.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.02.2015 г. и определения о прекращении производства по делу от 06.02.2015 г. представитель ОАО "Россиянка" возражал против прекращения производства по делу и настаивал на рассмотрении иска по существу, поскольку истец отказался от иска, в связи с невозможностью представления доказательств обоснованности и законности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2014 г. заключенный между АФ N 4 НО Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов (НО ВМКА) Адвокатской палаты Волгоградской области Джупалаев М.Д. (представитель) и открытым акционерным обществом "Россиянка" (доверитель) (т. 2 л.д. 136 оборотная сторона).

В соответствии пунктом 1 договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство защищать права, законные интересы и осуществлять все необходимые процессуальные действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах доверителя в АО Астраханской области при рассмотрении арбитражного дела N А06-9810/2014 по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия" к открытому акционерному обществу "Россиянка" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Пунктом 3.1. договора за оказываемую юридическую помощь по настоящему соглашению доверитель выплачивает представителю вознаграждение в размере 50000 руб.

Факт выплаты денежных средств ОАО "Россиянка" по вышеуказанному договору в сумме 50000 руб. подтверждается квитанцией N 036542 на сумму 50000 руб., расходным кассовым ордером N 1 от 05.02.2015 г., актом выполненных работ от 05.02.2014 г.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Поскольку организации по своей природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, то дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (ч. 4 и ч. 5 ст. 59 и ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя на основании договора на оказание юридических услуг от 19.12.2014 принимал участие при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, подготовил проекты процессуальных документов.

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения правомерно принял во внимание пункты 1 и 3 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных издержек, удовлетворил заявленное требование о распределении судебных расходов в заявленном размере - 50000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 27 мая 2015 года по делу N А06-9810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской