Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 04АП-3870/15

г. Чита

10 сентября 2015 г.

дело N А58-1735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 года по делу N А58-1735/2015 по иску индивидуального предпринимателя Аветисяна Самвела Саркисовича (ИНН 142102245795, ОГРН 309142103300011) к Администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1421008085, ОГРН 1061421000882) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аветисян Самвел Саркисович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 485 080 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 12 850 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы сослался на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании суд рассмотрел дело по существу, чем лишил ответчика возможности предоставить свои возражения на исковые требования. Заявитель полагал, что договоры с истцом заключены без торгов, то есть с нарушением установленного законом порядка размещения муниципальных заказов. Указал, что заявленные требования основаны на неисполнении договоров различной правовой природы, и суду надлежало их разъединить в отдельные судебные производства, исковое заявление оставить без рассмотрения. Помимо того, заявитель выразил несогласие со взысканием с него государственной пошлины, сослался на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, ответчик не направил своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенных ими договоров.

07.08.2012 Администрация (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался в срок с 07.08.2012 по 11.08.2012 выполнить работы по отсыпке и планировке грунта по адресу: ул. 50 лет Победы, 71, в объеме 170 м3, стоимостью 97 750 руб., а заказчик обязался принять результат работ и их оплатить.

Предприниматель выполнил заказанные работы по акту приема-сдачи услуг от 11.08.2012 передал их Администрации (т. 1, л.д. 22).

Администрация (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 12.09.2012. Согласно его условиям исполнитель по поручению заказчика обязался в срок с 12.09.2012 по 17.09.2012 из своего материала выполнить работы по изготовлению лежневки по адресу: ул. 50 лет Победы, 71, площадью 75 м2, стоимостью 97 500 руб., а заказчик обязался принять результат работ и их оплатить.

Согласованные в договоре работы Предприниматель выполнил и по акту приема-сдачи услуг от 17.09.2012 сдал Администрации (т. 1, л.д. 28).

Администрация (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в срок с 20.09.2012 по 26.09.2012 выполнить бетонные работы в объеме 10 м3 по адресу: ул. 50 лет Победы, 71, стоимостью 97 990 руб., а заказчик обязался принять результат работ и их оплатить.

По акту приема-сдачи услуг от 26.09.2012 Предприниматель передал Администрации результат выполненной работы, указанный в договоре (т. 1, л.д. 36).

30.07.2012 Администрация (покупатель) и Предприниматель (продавец) заключили договор купли-продажи. Продавец обязался продать покупателю 30 тонн гравия стоимостью 40 500 руб., а покупатель обязался оплатить на товар.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2012 Предприниматель передал Администрации 30 тонн гравия во исполнение обязательств по договору (т. 1, л.д. 41).

Администрация (покупатель) и Предприниматель (продавец) заключили договор купли-продажи от 04.08.2012, по его условиям продавец обязался продать покупателю материалы: арматура - 36 шт., рубероид - 4 рулона, полистирол - 32 шт., цемент - 2 тонны, общей стоимостью 59 540 руб.

Покупатель получил от продавца материалы по акту приема-сдачи от 05.08.2012 (т. 1, л.д. 46).

По условиям договора купли-продажи от 10.09.2012 Предприниматель (продавец) обязался продать Администрации трубы в количестве 2 тонн, стоимостью 91 800 руб.

Администрация получила 2 тонны труб от Предпринимателя по акту приема-передачи от 12.09.2012 (т. 1, л.д. 51).

Задолженность ответчика истцом по всем договорам составила 485 080 руб.

Неисполнение Администрацией обязательств по оплате принятых от Предпринимателя результатов работ и материалов послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, арбитражный суд руководствовался положениями статье 309, 310, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Поскольку по правовой природе заключенные сторонами договоры от 07.08.2012, 12.09.2012 и от 20.09.2012 квалифицируются как договоры подряда, к спорным отношения, возникшим из этих договоров, применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Выполнение истцом работ стоимостью 293 240 руб. и передача их результата ответчику подтверждены подписанными сторонами без возражений относительно видом, объема, качества и стоимости работ актами от 11.09.2012, 17.09.2012, 26.09.2012.

К отношениям сторон, возникшим из договоров купли-продажи от 30.07.2012, от 04.08.2012 и от 10.09.2012 применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения ответчиком от истца товаров общей стоимостью 191 840 руб. по названным договорам купли-продажи подтвержден подписанными сторонами актами от 31.07.2012, 05.08.2012, 12.09.2012.

Администрация не уплатила Предпринимателю за работы и за товары всего 485 080 руб.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционные доводы отклонены по следующим причинам.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и назначении основного заседания от 14.05.2015 по настоящему делу суд указал на то, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании он может перейти к судебному разбирательству, указав дату и время открытия этого заседания.

Поскольку ответчик каких-либо возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу суду первой инстанции не заявил, суд правомерно на основании вышеизложенных норм права в судебном заседании 11.06.2015 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дел по существу.

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не ссылался на обстоятельства о ничтожности заключенных с Предпринимателем договоров. Суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал.

Из статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения сторонами договоров; далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, в частности, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами; по итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В период заключения сторонами договоров Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" был установлен предельный размер наличными деньгами Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке в сумме 100 000 руб.

Цена каждого из заключенных сторонами договоров меньше указанного предела.

Проанализировав условия договоров, суд не установил, что для их заключения необходимо соблюдение публичной процедуры размещения заказа: они заключены на не одноименные работы и на не одноименные товары. Содержание договоров не убеждает в том, что образуют единую сделку, ответчик на такие обстоятельства не указал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не заявления суду об указанных обстоятельствах и не подтверждения их. Потому изложенные апелляционные доводы ответчика не подлежали проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по чеку-ордеру от 19.05.2014 N 10183239 уплатил 12 850 руб. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, исчисленной от цены иска 485 080 руб., составляет 12 702 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 702 руб., а 148 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной Предпринимателем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Вместе с тем допущенное судом нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходов истца на государственную пошлину, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в указанной части.

Поскольку апелляционная жалоба по существу исковых требований не обоснована, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не несет обязанности по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, от уплаты которой ответчик освобождён на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 года по делу N А58-1735/2015 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1421008085, ОГРН 1061421000882) в пользу индивидуального предпринимателя Аветисяна Самвела Саркисовича (ИНН 142102245795, ОГРН 309142103300011) 485 080 руб. долга, 12 702 руб. расходов на государственную пошлину."

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аветисяну Самвелу Саркисовичу из федерального бюджета 148 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19 мая 2014 года N 10183239.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.