Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 20АП-4549/15

г. Тула

10 сентября 2015 г.

Дело N А68-3277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКСО" - Силкиной К.Е. (доверенность от 12.07.2015), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гамовское" - Кутняк С.Н. (доверенность от 21.07.2014) представителя общества с ограниченной ответственностью "Актив" - Георгиевского П.Э (доверенность от 06.07.2015), представителя Дьяченко Сергея Георгиевича - Фаустова Д.Ю. (доверенность от 10.06.2015) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКСО" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2015 по делу N А68-3277/2013 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лексо" (ИНН 7112502700, ОГРН 1147154038074) к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Гамовское" (ИНН 7128501500, ОГРН 1107154014934) Жуковой Татьяне Дмитриевне, обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 4401135267, ОГРН 1124401005398), Дьяченко Сергею Георгиевичу о признании недействительными торгов от 07.05.2015 по реализации имущества открытого акционерного общества "Гамовское" единым лотом N208205 в форме аукциона и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов между конкурсным управляющим и С.Г. Дьяченко по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152; ОГРН 1047707030513) к открытому акционерному обществу "Гамовское" о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Гамовское" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.05.2013 заявление ФНС России принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.08.2013 в отношении ОАО "Гамовское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Гамовское" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2014 ОАО "Гамовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

Сообщение о признании должника ОАО "Гамовское" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014.

ООО "ЛЕКСО" 25.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 07.05.2015 по реализации имущества ОАО "Гамовское" единым лотом N 208205 в форме аукциона и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов между конкурсным управляющим и С.Г.Дьяченко.

Впоследствии ООО "ЛЕКСО" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) изменило свои требования (б/н от 09.07.2015) и просило суд:

- признать незаконным решение организатора торгов ООО "Актив", оформленное протоколом о признании торгов несостоявшимися N 2082005 от 07.05.2015;

- признать незаконным решение организатора торгов ООО "Актив" об отказе в допуске ООО "ЛЕКСО" (заявка на участие N 13401) к участию в торгах по реализации имущества ОАО "Гамовское" единым лотом N 208205 в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, оформленное протоколом об определении участников торгов N 208205 от 07.05.2015;

- обязать организатора торгов по реализации имущества ОАО "Гамовское" - ООО "Актив" допустить ООО "ЛЕКСО" к участию к торгам;

- обязать организатора торгов по реализации имущества ОАО "Гамовское" - ООО "Актив" повторно осуществить рассмотрение заявки, поданной к участию в торгах ООО "ЛЕКСО";

- обязать организатора торгов по реализации имущества ОАО "Гамовское"-ООО "Актив" провести торги повторно.

Уточнение судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКСО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в принятии уточненных требований. Указывает на то, что организатор торгов при обнаружении цифровой ошибки не сообщил, в чем заключается несоответствие приложенных документов установленным требованиям, не принял мер, направленных на устранение потенциальным покупателем имеющихся недостатков технического характера, что противоречит пункту 2.6 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54.

Представитель ООО "ЛЕКСО" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Гамовское", ООО "Актив", Дьяченко С.Г. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, считают определение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представителем Дьяченко С.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему заявлению в связи с неподведомственностью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013 (далее - Постановление N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В связи с этим, доводы о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника, ошибочны.

От общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКСО" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в силу статьи 268 АПК РФ отклонено по следующим основаниям.

Так заявитель просит приобщить к материалам дела материалы проверки полиции ГЭБ и ПК ОМВД России по Киреевскому району, проводимой после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта: копии протокола осмотра места происшествия от 21.07.2015 на 15 листах и объяснения от 21.07.2015 на 6 листах.

В части 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не обращался в полицию, уважительности невозможности такого обращения и соответственно не возможности приобщения в материалы дела на стадии рассмотрения в суде первой инстанции таких документов им не представлено

Кроме того, представленные истцом суду первой являются доказательственной базой относительно рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела. Для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор по уголовному делу относительно обстоятельств, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, при наличии приговора по уголовному делу истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что копии протокола осмотра места происшествия от 21.07.2015 на 15 листах и объяснения от 21.07.2015 на 6 листах не могут быть приобщены к материалам дела, вследствие чего подлежат возврату заявителю.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем также заявлено об отложении судебного разбирательства, ходатайство мотивированно невозможностью участия в судебном процессе, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Нахождение представителей ООО "ЛЕКСО" в другом процессе не является уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле других представителей.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее откладывалось, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах заявленное ООО "ЛЕКСО" ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2014 ОАО "Гамовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

Комитетом кредиторов ОАО "Гамовское" 05.03.2015 утверждён Порядок продажи имущества должника, в соответствии с которым продажа имущества должника осуществляется на торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества (электронная форма) единым лотом. Шаг ацукциона-5% от начальной продажной цены имущества. Начальная цена продажи определена в размере 51 500 000 руб. Торги проводятся на Электронной торговой площадке ООО "Системы Электронных Торгов".

С целью реализации имущества должника, конкурсный управляющий ОАО "Гамовское" Жукова Т.Д. заключила договор поручения с ООО "Актив" (организатор торгов), в соответствии с которым ООО "Актив" (поверенный) обязался выполнить поручение конкурсного управляющего (доверителя) по проведению открытых торгов по продаже имущества ОАО "Гамовское".

26.03.2015 в печатном издании по месту нахождения должника было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника единым лотом N 208205 в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Организатором торгов выступает ООО "Актив". Начальная цена продажи определена в размере 51 500 000 руб. Размере задатка для участия в торгах составил 5 150 000 рублей. Срок подачи заявок, а также внесения задатка определён с 30.03.2015 в 00 часов 01 минута до 05.05.2015 23 часов 59 минут.

21.04.2015 ООО "ЛЕКСО" в адрес организатора торгов была направлена заявка на участие в аукционе. В тот же день, заявителем было получено уведомление в электронном виде, в котором оператор электронной площадки уведомил о соответствии заявки требованиям Регламента электронной площадки и Приказа Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 N 54.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов N 208205 в течение срока представления заявок на участие в торгах N 208205 организатором торгов были получены следующие заявки:

-N 13401 от ООО "ЛЕКСО"

-N 13466 от Дьяченко Сергея Георгиевича

-N N13470 от ООО "БЕСТ ПАРТНЕР"

Организатором торгов было принято решение об отказе в допуске к участию ООО "ЛЕКСО" и ООО "БЕСТ ПАРТНЕР". В обоснование отказа ООО "ЛЕКСО" в допуске к участию в торгах организатор торгов указал следующее: "представленные документы не соответствуют установленным требованиям".

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 208205 участником признан Дьяченко Сергей Георгиевич.

Ссылаясь на то, что ООО "ЛЕКСО" необоснованно не было допущено к участию в торгах N 208205, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 139, 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в силу п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (организатор торгов) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Кроме того, п. 4.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть включены в заявку на участие в торгах.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4.3. Порядка Заявка на участие в открытых торгах должна содержать:

а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов;

б) действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве соответствующего государства (для иностранного лица), копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой;

в) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика;

г) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц);

д) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий;

е) предложение о цене имущества (предприятия) должника в случае проведения торгов в форме конкурса.

Организатор торгов ООО "Актив" в своем отзыве на заявление указал, что от заявителя - ООО "ЛЕКСО" были получены в электронном виде следующие документы:

- заявка на участие в торгах

- бухгалтерский баланс ООО "ЛЕКСО" на 31.12.2014;

- доверенность N 03Д от 14.04.20154

- паспорт Новиковой Анастасии Михайловны;

- приказ N 1 о вступлении в должность от 20.10.2014;

- протокол N 1 от 20.10.2014

- паспорт Каченюка Олега Викторовича;

- выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2015

- договор задатка

- устав ООО "ЛЕКСО"

- платежное поручение N 131 от 22.04.2015

По результатам рассмотрения представленных документов заявка ООО "ЛЕКСО" на участие в торгах была отклонена по следующей причине: "Представленные документы не соответствуют установленным требованиям: отсутствует одобрение крупной сделки".

В судебном заседании представитель ООО "Актив" пояснил, что иных документов от ООО "ЛЕКСО" не поступало.

ООО "ЛЕКСО" возражая против доводов организатора торгов ООО "Актив", указывало, что в электронном виде протокол об одобрении крупной сделки N 8 от 09.04.2015 был направлен вместе с другими документами, копию протокола представила в суд.

Согласно представленной в материалы дела заявки ООО "ЛЕКСО" от 23.04.2015 на участие в торгах, в качестве приложений к документам указаны:

- выписка из ЕГРЮЛ,

- документы, подтверждающие полномочия руководителя,

- одобрение о совершении сделки.

При этом, из представленных организатором ООО "Актив" документам, которые были направлены ООО "ЛЕКСО" в электронном виде, усматривается, что в качестве приложений были направлены следующие документы:

- бухгалтерский баланс ООО "ЛЕКСО" на 31.12.2014; отчет о финансовых результатах за октябрь-декабрь 2014, отчет об изменениях капитала за октябрь-декабрь 2014, отчет о движении денежных средств за октябрь-декабрь 2014.

- выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2015

- доверенность N 03Д от 14.04.20154 -договор задатка

- паспорт Новиковой Анастасии Михайловны;

- приказ N 1 о вступлении в должность от 20.10.2014;

- протокол N 1 от 20.10.2014

- паспорт Каченюка Олега Викторовича;

- устав ООО "ЛЕКСО"

- платежное поручение N 131 от 22.04.2015

Более того, согласно распечатке с сайта системы электронных торгов (скриншот), ООО "ЛЕКСО" были направлены следующие вложения:

- заявка на участие,

- доверенность,

- документы, подтверждающие полномочия лица на подписание документов,

- выписка из ЕГРЮЛ,

Согласно скриншоту страницы при открытии файла с наименованием вложения "протокол общего собрания участников ООО "ЛЕКСО" (одобрение крупной сделки)" всплывает окно с указанием на то, что Архив поврежден или имеет неизвестный формат, а также неожиданный конец архива.

Такое сообщение, появляется в случаях, когда сам файл архива поврежден; если файл был упакован в архив не правильно; если у файла-архива выставлено не правильное расширение файла.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель - ООО "ЛЕКСО" не доказал, что им был прикреплён в качестве вложения файл именно с протоколом об ободрении крупной сделки. Более того, данный файл мог быть повержен либо был упакован в архив не правильно, что могло бы не позволить открыть его организатором торгов.

Доказательств того, что к заявке был прикреплён в качестве приложения именно протокол об ободрении сделки, а не какой-либо иной документ, в материалах дела отсутствует.

Более того, доказательств, что данный документ был прикреплён в надлежащем виде и находился в распоряжении организатора торгов, в материалах дела также не имеется.

Загрузка документов на сайте оператора торгов не свидетельствует о том, что именно заявленные документы были приложены в качестве вложений, были читаемы и не повреждены.

Довод заявителя о том, что заявка была принята оператором торгов, а значит, соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 года N 54, является необоснованным, поскольку решение о соответствии заявки и приложенным к ней документам принимает организатор торгов.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Электронные площадки являются фактически лишь "инструментом", посредством которого, организаторы торгов назначают и проводят торги при продаже имущества, а также принимают все решения, касающиеся проведения торгов, а потенциальные участники торгов (покупатели) участвуют в данных торгах.

Оператор электронной площадки, лишь проверяет наличие в сообщении организатора документов и сведений, предусмотренных пунктом 3.2. и пунктом 3.4. и подписание этих данных с помощью электронной цифровой подписи организатора торгов в соответствии с пунктом 3.6. Приказа N 54.

Действующий Приказ N 54 не предусматривает для оператора электронной площадки возможности вводить в отношении организатора торгов или его действий какие-либо ограничения, а также проверять подаваемые участниками заявки и приложенные к ним документы на предмет их содержания и соответствия требованиям объявленных торгов.

При таких обстоятельствах, обязанность представить заявку, соответствующую требованиям Закона о банкротстве и извещению о проведении торгов, является исключительно обязанностью потенциального участника торгов, который несет неблагоприятные риски в случае предоставления заявки не соответствующей установленным требованиям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЛЕКСО".

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении изменения предмета иска не принимается апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела. В спорном определении отражено, что суд первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса принял к рассмотрению уточненное требование заявителя (т. 2 л.д.234-235).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2015 по делу N А68-3277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева