Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 19АП-2440/14

город Воронеж

7 сентября 2015 г.

Дело N А36-4856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Шамаевой Н.В., специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 02-11/02858 от 07.04.2014,

от Индивидуального предпринимателя Машина Геннадия Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 по делу N А36-4856/2013 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Машина Геннадия Алексеевича (ОГРНИП 304482235900614, ИНН 482400521081) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании незаконными решений N 2609 от 31.05.2013 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 680 от 31.05.2013 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2012 год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Машин Геннадий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений налогового органа N 680 от 31.05.2013 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года и N 2609 от 31.05.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования ИП Машина Г.А. о признании недействительными обжалуемых решений Инспекции, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права Предпринимателя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что поскольку руководители контрагентов ООО "Орион" и ООО "Рассвет" отрицают причастность к реальной деятельности этих организаций, они не находились по юридическим адресам, представляли отчетность с "нулевыми" показателями, не располагали основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения производственной и хозяйственной деятельности, платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, выплата заработной платы ими не производилась, то, по мнению налогового органа, реального приобретения товарно-материальных ценностей от указанных контрагентов не происходило, произведено только документальное их оформление.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 Инспекцией было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А36-4856/2013 до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Протокольным определением от 19.06.2014 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 11.09.2015 Арбитражный суд Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А36-4856/2013 отменил и передал дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Инспекции, отраженное в протоколе от 19.06.2014 и преждевременно рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции на решение арбитражного суда. Как установил суд кассационной инстанции, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении Советским районным судом города Липецка дела N 1-207/14 по обвинению Машина Г.А. по ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4; ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4; ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4; ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, имеют значение для правильного разрешения настоящего дела. В частности, предметом исследования по указанному делу являются сведения, отраженные в уточненной налоговой декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной индивидуальным предпринимателем 12.11.2012 в Инспекцию. По настоящему делу рассматривается законность решения налогового органа принятого по результатам камеральной налоговой проверки этой же декларации. В рамках уголовного преследования используется более широкий спектр доказательств для установления фактических обстоятельств, влияющих на оценку сведений, отраженных в спорной налоговой декларации по НДС.

Кассационная коллегия отметила, что исходя из положений части 4 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, исследуемые Советским районным судом города Липецка по делу N 1-207/14, будут влиять на результат рассмотрения арбитражного дела N А36-4856/2013 по существу. Данные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступлении в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу N 1-207/14 по обвинению Машина Г.А. по ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4; ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4; ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4; ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ.

В судебное заседание не явился представитель Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя.

По результатам повторного рассмотрения дела с учетом указаний вышестоящего суда суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 ИП Машин Г.А. представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой вычеты по НДС составили 2 739 521 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 18193 от 12.02.2013, по результатам рассмотрения которого приняты решения от 31.05.2013:

N 2609 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 123 363,2 руб., также Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 616 811 руб. и пени - 32 508,92 руб.,

N 680 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", согласно которому Предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 2 739 521 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о занижении ИП Машиным Г.А. в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Орион" и ООО "Рассвет".

Решением Управления ФНС России по Липецкой области N 55 от 12.07.2013, решения Инспекции от 31.05.2013 N 2609 и N 680 оставлены без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП Машина Г.А. о признании недействительными обжалуемых решений Инспекции, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права Предпринимателя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу ст. 171, 172 НК РФ право на получение налогового вычета по НДС налогоплательщик приобретает только при одновременном соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) должны быть получены, оприходованы в учете на основании представленных первичных документов и счетов-фактур, содержащих достоверную информацию о существе хозяйственной операции и ее участниках, товар (работы и услуги) должны быть приобретены для операций, облагаемых НДС.

Как усматривается из материалов дела, в 3 квартале 2012 года ИП Машин Г.А. при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную в составе цены мастер-моделей и ювелирных изделий, приобретенных у ООО "Рассвет" в сумме 8 420 500 руб. и ООО "Орион" в сумме 13 527 810 руб.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Орион" и ООО "Рассвет" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, договор поставки, оформленные от имени указанных контрагентов.

Все счета-фактуры зарегистрированы Предпринимателем в книгах покупок за соответствующий период. Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур налоговым органом заявлено не было.

Факты поступления мастер-моделей и ювелирных изделий, принятия их на учет в установленном порядке подтверждается материалами дела и не оспариваются Инспекцией. Доказательств, опровергающих принятие к учету Предпринимателем спорного товара, Инспекцией также не представлено.

В оспариваемом ИП Машиным Г.А. Инспекцией сделан вывод о том, что по сделкам купли-продажи ювелирных изделий и мастер-моделей усматривается направленность действий Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, т.е. уменьшение налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость. Данные выводы основаны на оценке следующих обстоятельств: у контрагентов Предпринимателя ООО "Орион" и ООО "Рассвет" отсутствовали трудовые, транспортные и иные необходимые ресурсы для совершения спорных сделок, основные виды их деятельности - деятельность автомобильного и грузового транспорта, розничная торговля строительными материалами, спорные контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, указанным в документах, представляют "нулевую" отчетность, ООО "Орион" было создано незадолго до совершения сделок купли-продажи, руководители данных обществ отрицают причастность к реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства оплаты товара, у ИП Машина Г.А. отсутствовали финансовые возможности для совершения сделок на предложенных условиях, на что также указывает анализ его налоговых обязательств предыдущих периодов, установлено отсутствие движения денежных средств по счетам ООО "Орион" и ООО "Рассвет".

Указанные факты и обстоятельства подтверждены приговором Советского районного суда города Липецка от 06.02.2015, предметом оценки которого являлись, в том числе, действия по истребованию Предпринимателем из бюджета в виде возмещения НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 2 739 521 руб., а также реальность его взаимоотношений с контрагентами ООО "Орион" и ООО "Рассвет".

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно приговору Советского районного суда города Липецка от 06.02.2015 по делу N 1-2/2015 Машин Геннадий Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество).

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что сделки ИП Машина Г.А. с ООО "Орион" и ООО "Рассвет" носили мнимый характер, при этом Машин Г.А. достоверно располагал сведениями о том, что ООО "Рассвет" и ООО "Орион" товар в адрес ИП Машин Г.А. не поставляли, суммы налога на добавленную стоимость от указанных предприятий в адрес ИП Машина Г.А. не предъявлялись. Суд пришел к выводу, что ИП Машин Г.А. при исчислении НДС за период с 1 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года неправомерно предъявил к возмещению из бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость, отраженный в его бухгалтерских документах как оплаченный ООО "Рассвет" и ООО "Орион" за поставленный товар, в общей сумме 2 739 521 руб.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, руководствуясь частью 4 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно отказал ИП Машину Г.А. в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в размере 2 739 521 руб. по счетам-фактурам ООО "Орион" и ООО "Рассвет".

В силу п. 15.1 ст. 101 НК РФ в случае, если действие (бездействие) налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - физического лица, послужившее основанием для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, стало основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении данного физического лица, налоговый орган отменяет вынесенное решение в части привлечения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 1 от 25.08.2015 "Об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговый орган отменил свое решение от 31.05.2015 N 2609 в части привлечения ИП Машина Г.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1; подпункта 2.1.а пункта 2.

С учетом изложенного и учитывая результат рассмотрения дела оснований для признания недействительным решения Инспекции от 31.05.2015 N 2609 не имеется, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 подлежит отмене.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 по делу N А36-4856/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Машину Геннадию Алексеевичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова