Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-10746/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А71-3516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лазерграф" (ОГРН 1081840000164, ИНН 1833047069) - не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - Сингачёв С.П., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лазерграф" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2015 года

по делу N А71-3516/2015,

принятое судьей Шумиловой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазерграф"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазерграф" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 N 1204/173 в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисленных по взаимоотношениям с ООО "Знак качества", ООО "Авангард" и ООО "ИжТрейд".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Знак качества" и ООО "Авангард". На инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в этой части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы общества ссылается на представление им в налоговый орган всех необходимых документов, соответствующих требованиям ст.252 НК РФ, для подтверждения не только произведенных расходов, но и права на вычеты по НДС, в том числе счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Обществом была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с ООО "ИжТрейд", и не имелось оснований сомневаться в его добросовестности. Также заявитель просит уменьшить сумму штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы общества не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы общества отказать.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение суда, но в части удовлетворения заявленных требований. Она просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Налоговый орган настаивает на том, что им собрано достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих факт нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Знак качества", ООО "Авангард"; неосуществление данными организациями реальной предпринимательской деятельности, а использование их иными лицами для выведения денежных средств из хозяйственного оборота (обналичивания); налогоплательщик при выборе этих контрагентов знал и сознательно допускал ненадлежащие исполнение ими налоговых обязательств, однако принимал к учету соответствующие документы, содержащие недостоверные сведения.

Представитель инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции общество своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Лазерграф" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 26.11.2014 N 12-18/80.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2014 N 12/04/173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в числе прочего доначислен НДС за 4 квартал 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., 3 квартал 2013 г. в общей сумме 1 655 356 руб., соответствующие пени в сумме 294002,17 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 331 071,20 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 16.03.2015 N 06-07/04083@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением в указанной части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части НДС, соответствующих пени и штрафа, начисленных по взаимоотношениям с ООО "Знак качества" и ООО "Авангард", суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды с указанными контрагентами, инспекцией не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части (по взаимоотношениям с ООО "ИжТрейд"), суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что этот контрагент общества является "номинальной структурой", создан с единственной целью участия в схемах ухода от налогообложения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и письменных отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, общество в спорный период занималось техническим обслуживанием и ремонтом офисных машин и вычислительной техники.

Для осуществления своей деятельности ООО "Лазерграф" приобретало комплектующие и расходные материалы к оргтехнике в том числе у ООО "Знак качества" ИНН 6658369084, ООО "Авангард" ИНН 1840000569 и ООО "ИжТрейд" ИНН 1831154548.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления обществу НДС в сумме 1 655 356 руб., соответствующих пени и штрафа явились выводы проверки о неправомерном принятии обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами. Из указанной суммы налога 502852,39 руб. доначислено за 2-4 кварталы 2012 г. по сделкам с ООО "Знак качества", 487258,82 руб. - за 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. по сделкам с ООО "Авангард", 665246,51 руб. - за 3 квартал 2013 г. - по сделкам с ООО "ИжТрейд".

Как установлено проверкой, по адресу регистрации организации не находятся, их руководители и учредители являются "номинальными"; работников, транспортных средств, недвижимого имущества у контрагентов не имеется; налоговая отчетность представляется "нулевая" или с минимальными суммами налога к уплате; согласно банковским выпискам по расчетным счетам, перечислений денежных средств за аренду имущества (транспортные средства, помещения), услуги связи, охраны или коммунальные услуги, на выплату заработной платы или вознаграждений по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.

Между тем суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Знак качества" и ООО "Авангард".

Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09). Вывод инспекции о том, что ООО "Знак качества" и ООО "Аванград" никогда не находились по юридическому адресу (соответственно г. Екатеринбург, ул. Крауля, 9а, офис 504; г. Ижевск, ул. Молодежная, 111, корпус 202, блок 2) не является доказанным, поскольку отсутствие у собственников здания сведений о таких арендаторов, не означает, что они не могли пользоваться помещениями по договорам субаренды.

Отсутствие штата работников, транспортных средств и недвижимого имущества не препятствует осуществлению деятельности по купле-продаже комплектующих и расходных материалов к оргтехнике, поскольку она может осуществляться силами одного физического лица (руководителя организации).

Представление спорными контрагентами налоговой отчетности с незначительными (по сравнению с оборотами по расчетным счетам) суммами налогов к уплате не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).

Договоры от имени ООО "Авангард" и ООО "Знак качества", счета-фактуры и первичные документы подписаны их руководителями: Берестовым А.И. и Киселевым К.А. соответственно. То, что Киселев К.А. является "номинальным" руководителем, достоверно не установлено: в ходе проверки он не допрашивался.

Установленный по результатам почерковедческой экспертизы вывод о подписании документов, в том числе счетов-фактур, неустановленными лицами также не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, так как это не препятствует идентифицировать продавца, покупателя товаров, их наименование товаров, стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о подписании документов не руководителями организаций, а иными лицами, налоговым органом не представлено.

Как следует из пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Как установлено судами, закуп комплектующих и расходных материалов к оргтехнике (картриджей) являлся обычной сделкой в процессе осуществления налогоплательщиком своей предпринимательской деятельности. Исходя из дат и сумм товарных накладных и платежей, указанных в акте проверки (л.д.119,134,138,144 том 1), налогоплательщик оплачивал товар после его получения по товарной накладной; значительной задолженности по оплате товара, как и перечисления необоснованно больших авансовых платежей, из материалов проверки не усматривается. Инспекцией не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок с ООО "Авангард" и ООО "Знак качества".

Непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета, если налогоплательщик осуществляет операции по приобретению товара и не выступает в качестве заказчика по договору перевозки (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10). К тому же налоговым органом не установлено, что по иным поставщикам (по которым применение налоговых вычетов признано обоснованным) у налогоплательщика имеются товарно-транспортные накладные.

Доказательств, свидетельствующих о каких-нибудь признаках взаимозависимости общества и спорных контрагентов, согласованности их действий, налоговым органом также не представлено.

Не установлено в ходе проведения проверки "кругового" движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу. При этом оплату приобретенных товаров общество произвело в полном объеме за счет собственных денежных средств путем их перечисления на расчетные счета поставщиков, что также не оспаривается налоговым органом.

Оснований считать, что налогоплательщик не проявил при выборе контрагентов должной осмотрительности, у суда также не имеется. Налоговым органом не установлено, что доля спорных контрагентов в общих затратах налогоплательщика на закуп комплектующих и расходных материалов является столь значительной, что перед заключением с ними сделок следовало проявлять повышенную осмотрительность (осуществлять какие-либо иные мероприятия, помимо проверки факта государственной регистрации и выяснения руководителя юридического лица).

Допрошенные инспекцией должностные лица общества, помимо подтверждения факта сотрудничества с проблемными контрагентами, пояснили и причины их выбора (цена товара, осуществление доставки за счет поставщиков, отсрочка платежей, необходимость которой обусловлена особенностью расчетов общества со своими заказчиками).

Налоговый орган, в свою очередь, не исследовал и не выявил каких-либо особенностей при заключении и исполнении договоров со спорными контрагентами, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о проявлении обществом недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "Авангард" и ООО "Знак качества".

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с этими контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО "ИжТрейд" суд пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС. Как и с другими контрагентами, с ООО "ИжТрейд" налогоплательщиком заключен договор поставки, согласно которому ООО "ИжТрейд" обязуется передать покупателю товары, которые оно производит или закупает в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а ООО "Лазерграф" обязуется принять и оплатить указанные товары для использования в своей предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ИжТрейд" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике 10.08.2012. Юридический адрес: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268. Основной заявленный вид деятельности - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита. В настоящее время ООО "ИжТрейд" бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет. По данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО "ИжТрейд" в налоговый орган, оно не имело никакого имущества, оборудования или инвентаря.

Учредителем и руководителем ООО "ИжТрейд" с момента основания по настоящее время является Закиров И.И., который по сведениям налогового органа, является массовым учредителем. Несмотря на то, что в ходе допроса Закиров И.И. руководство деятельностью ООО "ИжТрейд" не отрицал, к его показаниям следует относиться критично, поскольку он не смог пояснить либо дал недостоверные показания об обычных фактах хозяйственной деятельности организации (ее поставщиках и покупателях, количестве открытых расчетных счетов, месте хранения отчетности, печати). По результатам почерковедческой экспертизы, подписи в счетах-фактурах ООО "ИжТрейд" выполнены не Закировым И.И., а иным лицом.

Из анализа расчетных счетов ООО "ИжТрейд", открытых в АКБ "Город", ОАО "Быстробанк", ОАО Инвестбанк "БЗЛ", следует, что оборот денежных средств по дебету за период с 26.10.2012 по 31.12.2013 составил 320 264 682,05 руб. Из них часть денежных средств снималась наличным путем, остальная перечислялась на расчетные счета организаций с признаками "фирм-однодневок": ООО "Крона", ООО "ДКС", ООО "Дельта", ООО "Спецкомплектация", ООО "Компас АйтиЮнекс" ИНН 1831151434, ООО "Транстех", ООО "Купол-Информ", ООО "Экспрессо", ООО "Айти Юнекс", ООО "Парус", ООО "Компас-Эксперт" и др. (стр.86 акта проверки - оборот л.д.157 том 1).

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Удмуртской Республике 07.12.2012 в ходе обследования (осмотра) помещений, занимаемых ООО "Компас АйТи Юнекс" по адресу г.Ижевск, ул. Пушкинская, 268, были обнаружены и изъяты печати ООО "ИжТрейд", ООО Спецкомплектация", ООО "Компас АйтиЮнекс", ООО "Купол-Информ", ООО "Экспрессо", ООО "Айти Юнекс", ООО "Компас-Эксперт". Также были изъяты 32 банковские карты, в том числе открытые на Закирова И.И., Коновалова Ю.Ю. (в разное время являлся учредителем ООО "Компас АйтиЮнекс", ООО "Экспрессо", ООО "Айти Юнекс", ООО "Компас-Эксперт"), Бельтюкову Дарью (директор ООО "Крона", которому перечисляется 25% денежных средств), Коновалову Надежду (являлась учредителем ООО "Компас-Эксперт", мама Коновалова Ю.Ю.), Коновалову Юлию (являлась директором и учредителем ООО "Купол-Информ"), Копылову Ольгу (являлась учредителем ООО "Экспрессо" сестра Коноваловой Юлии), а также флеш-карты, имеющие признаки электронных ключей, копии расписок о получении денежных средств, трудовые книжки и другие документы.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, денежные средства, поступившие на счет ООО "ИжТрейд" от ООО "Лазерграф", также перечислялись указанным выше организациям: ООО "Крона" ИНН 1841031986, ООО "Дельта" ИНН 1828024250, ООО "КуполИнформ" ИНН 1831142888, ООО "Айти Юнэкс" ИНН 1831154562, ООО "Интеграл" ИНН 1828024267 - затем на счета физических лиц, а также ООО "Парус" ИНН 1831160140, ООО "Экспрессо" ИНН 1831129679, с которых они снимаются наличными либо также направляются на лицевые счета физических лиц.

Анализ расчетного счета ООО "ИжТрейд" показал, что общество не производит перечисления на выплату заработной платы, за аренду помещений и транспорта, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, характерных для нормальной хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности.

В данном случае налоговым органом достоверно установлено, что ООО "ИжТрейд" реальной хозяйственной деятельностью не занималось, а использовалось иными организациями с неправомерными целями, в том числе с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Из установленных по делу обстоятельств следует, что налогоплательщик должен был знать о ненадлежащем исполнении обществом "ИжТрейд" налоговых обязательств.

Таким образом, доначисление инспекцией НДС и соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО "ИжТрейд" является правомерным. Оспариваемое решение в этой части соответствует НК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статей 112 и 114 НК РФ и уменьшении размера налоговых санкций, отклоняется.

Оценивая разумность примененной к налогоплательщику налоговой санкции, суд рассматривает конкретные обстоятельства не сами по себе, а в совокупности, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств рассматриваемого правонарушения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения налоговых санкций. Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2015 года по делу N А71-3516/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева