Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-13579/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

дело N А53-10675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РН-ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-10675/2015 (судья Новожилова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-Строй"

(ИНН 230908245, ОГРН 1073443004205) к ответчику: закрытому акционерному обществу "РН-ЮГ"

(ИНН 6167083358, ОГРН 1056167100813) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РН-ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 228 07 рублей 94 копеек задолженности, 94 561 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора подряда N Ю-12073/12 от 19.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 228 07 рублей 94 копейки задолженности, 94 561 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован уклонением ответчика от оплаты выполненных истом работ в рамках договора подряда N Ю-12073/12 от 19.12.2012. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Апеллянт полагает, что лицо, представлявшее интересы истца является его штатным сотрудником организации, ввиду чего расходы по выплате денежных средств своему сотруднику не могут быть отнесены к категории судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, ввиду чего суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в части распределения судебных расходов.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Апеллянт полагает, что лицо, представлявшее интересы истца является его штатным сотрудником организации, ввиду чего расходы по выплате денежных средств своему сотруднику не могут быть отнесены к категории судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец указывает, что представитель истца Цуканова О.В. его штатным сотрудником не является.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2015, заключенный между ООО "Русь-Строй" (заказчик) Цукановой О.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по иску к ЗАО "РН-Юг" по представлению интересов заказчика. Вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в Арбитражном суде Ростовской области, в том числе при ведении дела в арбитражных судах, апелляционной инстанции, кассационной инстанции

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области составляет 30 000 рублей.

Услуги представителя были оплачены ответчиком в размере 30000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 20.03.2015.

Довод апеллянта, относительно того обстоятельства, что Цуканова О.В. является сотрудником организации истца опровергается представленной в материалы дела копией трудовой книги самой Цукановой О.В., в которой отсутствует запись относительно организации истца.

Кроме того, указанный довод ответчиком заявлен в отсутствие соответствующих доказательств, в суде первой инстанции не заявлялся, оспорен не был и считается установленным в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего в силу части 4 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявлен быть не может.

Однако, ввиду необходимости детального исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представление в материалы дела трудовой книжки Цукановой О.В., отсутствие доказательств наличия трудовых правоотношений представителя с организацией истца, в совокупности с иными документами, свидетельствующими о наличие договорных правоотношений представителя с истцом по вопросу оказания услуг, свидетельствует о правомерности отнесения указанных расходов по оплате услуг к категории судебных расходов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда не оспорено,

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2015 года по делу N А53-10675/2015 в обжалуемей части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина