Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 18АП-11199/15 (ключевые темы: кредитование субъектов малого предпринимательства - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 18АП-11199/15

г. Челябинск

11 сентября 2015 г.

Дело N А76-32093/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-32093/2014 (судья Скрыль С.М.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-32093/2014.

Одновременно заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит обжалованию в течение месяца со дня его вынесения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015). Последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 24.06.2015 приходится на 24.07.2015.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы "Мой арбитр" 25.08.2015 (о чем свидетельствует электронный отчет и отметки суда), то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

При этом, срок на обжалование не является сокращенным, составляет месяц, а пропуск срока является значительным - месяц.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.

Заявитель, имеющий в деле процессуальный статус ответчика, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ссылается на неполучение им определения от 27.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально поданная жалоба (вх. от 23.07.2015 N 18АП-9253/2015) представлена заявителем своевременно (поступила в суд первой инстанции 20.07.2015, в пределах срока обжалования), но определением апелляционного суда от 27.07.2015 была оставлена без движения на срок до 20.08.2015 по причине не представления заявителем доказательств уплаты государственной пошлины, а в последующем определением от 21.08.2015 возвращена в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения апелляционного суда от 27.07.2015, 21.08.2015 размещены на указанном сайте 29.07.2015 и 22.08.2015 соответственно (л.д. 121, 129) и отправлены по адресам места нахождения заявителя жалобы, указанным заявителем в апелляционной жалобе, в том числе содержащемуся в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (г.Челябинск, ул. Троицкая, 1в и ул.Калинина, 11 г, л.д. 113, 114, 117, 122, 126).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес заявителя жалобы, возвращена органом почтовой связи с отметками о "выбытии адресата", "отсутствии адресата", о чем свидетельствуют конверты, данные сайта Почты России (л.д. 113, 114, 127, 128).

Повторно жалоба подана лишь 25.08.2015, о чем свидетельствуют электронный отчет и соответствующие отметки суда.

В соответствии с разъяснениями пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По мнению апелляционной инстанции, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными в силу того, что пропуск срока обусловлен причинами не объективного, а субъективного характера (поведением самого заявителя). Так, сроки рассмотрения вопроса принятия жалобы к производству определены процессуальным законодательством (составляет 5 дней, пункт 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель является профессиональным участником гражданско-правовых отношений, имеет в деле процессуальный статус ответчика, определения об оставлении жалобы без движения и ее возврате приняты и опубликованы своевременно и в установленный срок направлены по адресам, указанным самим заявителя жалобы, тогда как последний, будучи лицом заинтересованным, не принял надлежащих и исчерпывающих мер по получению судебной почтовой корреспонденции либо ознакомлению с судебными актами на сайте/через материалы дела, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9, 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-32093/2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина