Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 12АП-7881/15

г. Саратов

11 сентября 2015 г.

Дело N А12-25735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМАЛС" - Судик Андрей Казимирович, действующий по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАЛС" (г. Волгоград, ИНН 3446010450, ОГРН 1023404242795)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу N А12-25735/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАЛС" (г. Волгоград, ИНН 3446010450, ОГРН 1023404242795)

об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ИНН 3442043694, ОГРН 1023402646827) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАЛС" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление Ростехнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении N 11/53-гн от 03.06.2015 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года изменена назначенная постановлением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении N 11/53-гн от 03.06.2015 г. мера ответственности со штрафа в размере 200000 руб. на штрафа в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СМАЛС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "СМАЛС", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Управлением Ростехнадзора в отношении ООО "СМАЛС" установлено, что общество в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 " 116-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не представило в срок до 1 апреля 2015 года в Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

27.05.2015 г. государственным инспектором Управления Ростехнадзора по факту выявленного нарушения в области промышленной безопасности в отношении ООО "СМАЛС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Ростехнадзора от 03.06.2015 г. общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ до 100000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

Согласно Приложению N 1 к данному Федеральному закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые вещества.

По сведениям государственного реестра опасных производственных объектов, общество эксплуатирует опасных производственный объект - сеть газопотребления предприятия, которая относится к 3 классу опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта от 23.11.2011 г. N А39-03270.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с осуществлением производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте".

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в пределах своих полномочий, передана обязанность по обеспечению контроля за проведением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

На основании Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, установленных Постановлением Правительства РФ N 263, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ указано, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25 (зарегистрирован в Минюсте России 21.04.2014 N32043).

При рассмотрении спора судами установлено, что по состоянию на 01.04.2015 г. сведения об организации производственного контроля обществом в Управление Ростехнадзора не представлены.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, административным органом полностью доказаны.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации вменяемого правонарушения.

Срок представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установлен Федеральным законом N 116-ФЗ и Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, установленными Постановлением Правительства РФ N 263, следовательно, его соблюдение относится к нарушениям требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и подпадает под квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ст. 19.7 КоАП РФ, на которую ссылается общество в апелляционной жалобе.

Доводы о том, что общество не осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта в связи с его демонтажем, являются несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии с п.23.3.1 Административного регламента N 606 от 04.09.2007 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации ОПО: при осуществлении исключения ОПО (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых ОПО не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган следующий пакет документов: заявление от эксплуатирующей организации; ранее выданную карту учета исключаемого опасного производственного объекта; ранее выданное свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов); копии документов, подтверждающих: а)ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса); б) сдачу в аренду опасного производственного объекта (заверенные нотариально); в) консервацию (на срок не менее года) опасного производственного объекта; г) смену организации - владельца опасного производственного объекта; д) факт купли-продажи опасного производственного объекта (заверенные нотариально); е) изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

Между тем, каких-либо заявлений от общества об изменениях на опасном производственном объекте, в связи с которыми не стало признаков опасности, в адрес Управления Ростехнадзора не поступало.

Доказательств исключения ОПО из реестра опасных производственных объектов обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы общества о нарушении в ходе проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку какая-либо внеплановая (плановая) проверка в отношении общества не проводилась; нарушение было выявлено Управлением Ростехнадзора в процессе повседневного (систематического) контроля (надзора) в пределах полномочий надзорного органа за соблюдением юридическими лицами требований промышленной безопасности, обязанных ежегодно в срок до 01 апреля представлять сведения об организации производственного контроля.

Доводы о возможном применении в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимаются в силу нижеследующего.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено и судом не установлено.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом возложенных на него законодательством требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а в данном случае - нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества от аварий на опасных производственных объектах.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 100000 руб. правомерными в силу нижеследующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, статья 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа с 200000 руб. до 100000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном N 11/53-гн от 03.06.2015 г. о ООО "СМАЛС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания со штрафа в сумме 200000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу N А12-25735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАЛС" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской