Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-13138/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А32-4594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Зигмунд Э.В. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2015 по делу N А32-4594/2015

по иску Межреспубликанской коллегии адвокатов (филиал - "Адвокатская консультация N 56")

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

межреспубликанская коллегия адвокатов в лице филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов "Адвокатская консультация N 56" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Кубаньэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 639,49 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 135)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец производил оплату потребленной электроэнергии ненадлежащему лицу в отсутствие договора. Ответчик признал отсутствие законных оснований для удержания полученных без договора денежных средств, однако возврат произвел лишь частично.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2015) с ОАО "Кубаньэнергосбыт" в пользу Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов "Адвокатская консультация N 56" взыскано 110 639,49 руб. неосновательного обогащения, а также 4 209 руб. расходы по оплате госпошлины и 6 305 руб. судебных издержек.

Решение мотивировано тем, что право истца на возврат денежных средств признано ответчиком, истцом документально подтверждены перечисления денежных средств на счет ответчика платежными поручениями с подлинной отметкой банка о зачислении денежных средств на счет ответчика. Судом отказано в удовлетворении ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности прерывалось признанием долга ответчиком, в связи с чем иск подан в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что вернул денежные средства истцу за период с 11.08.2011 по 18.08.2014, во взыскании остальной части исковых требований ответчик просил отказать в связи с истечением срока исковой давности. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства признания ответчиком суммы задолженности, которые бы свидетельствовали о перерыве течения срока исковой давности. Полагает, что письмо от 15.02.2012 таковым не является, признание части долга (периодических платежей) не могут свидетельствовать о перерыве срока исковой давности по другим частям (платежам), которое является признанием долга и прерывает течение срока исковой давности, истец получил 01.03.2012. Также ссылается на арифметическую ошибку при расчете судом транспортных расходов и неясности расчета суда в соответствующей части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке стать 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Дал пояснения по существу спора. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межреспубликанской коллегией адвокатов в лице филиала "Адвокатская консультация N 56" перечислены денежные средства в размере 110 639 руб. на счет ОАО "Кубаньэнергосбыт", что подтверждается платежными поручениями N 152 от 11.08.2008, N 174 от 10.09.2008, N 177 от 07.10.2008, N209 от 12.11.2008, N 220 от 10.12.2008, N 3 от 13.01.2009, N 21 от 09.02.2009, N30 от 13.03.2009, N 54 от 10.04.2009, N 57 от 14.05.2009, 78 от 11.06.2009, 102 от 15.07.2009, N121 от 07.08.2009, N 133 от 11.09.2009, N 76317 от 12.0.2009. N 76355 от 16.11.2009, N 76364 от 10.12.2009, N 4 от 14.01.2010, N 6 от 12.12.2010, N 22 от 11.03.2010, N 43 от 13.04.2010, N 57 от 01.07.2010, N 98 от 23.08.2010, N 11 от 16.09.2010, N 148 от 06.12.2010, N 160 от 15.12.2010, N 9 от 21.10.2011, N 26 от 10.02.2011, N 43 от 15.03.2011, N 60 от 13.04.2011, N 76 от 11.05.2011, N 92 от 14.06.2011, N 107 от 13.07.2011, N123 от 11.08.2011, N 142 от 06.10.2011, N 153 от 13.10.2011, N 190 от 15.12.2011, N 16 от 23.01.2012, N 57 от 11.04.2012, N 95 от 10.07.2012, N96 от 10.07.2012, N 135 от 18.09.2012, N 170 от 24.11.2012, N 34 от 26.02.2013, N 50 от 14.03.2013, N 56 от 11.04.2013, N 73 от 16.05.2013, N 91 от 11.06.2013, N 112 от 23.07.2013, N 175 от 14.11.2013, N 151 от 15.11.2013, N 4 от 18.01.2014, N 3 от 18.01.2014, N 27 от 05.03.2014, N 28 от 05.03.2014, N 49 от 17.04.2014, N 61 от 08.05.2014, N 87 от 17.07.2014, N 97 от 18.08.2014.

Платежи произведены истцом по договору энергоснабжения N 211362 за поставку электроэнергии в точку учета N 247. При этом истец стороной в данном договоре не являлся, указанный договор энергоснабжения ранее (2004) был заключен между ответчиком и МУП "РЭО-4" и был расторгнут до того, как истец осуществил спорные платежи (с 16.07.2008 согласно отзыву ответчика) по заявке МУП "РЭО-4" в связи с банкротством последнего.

15.02.2012 "ОАО "Кубаньэнергосбыт" сообщил истцу о том, что поступившие денежные средства отнесены в счет "неопознанные оплаты", при предоставлении реквизитов могут быть возвращены.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств.

Так, письмом от 28.08.2014 истец просил вернуть все поступившие на расчетный счет ответчика денежные средства и указывал банковские реквизиты.

Письмом от 01.10.2014 истец указал ответчику, что несмотря на достижение соглашения по возврату платежей, произведенных в период с 02.07.2010 по 25.08.2014, возврат не произведен, а также дополнительно указал, что истцом производились платежи в период с 11.08.2008 по 02.07.2010, которые также подлежат возврату и представил ответчику банковский реестр соответствующих платежей.

09.10.2014 истцом направлено повторно два письма N 126 и N 127 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 193 988 руб.

29.10.2014 письмом N 02 227/2616 ответчик сообщил о том, что денежные средства будут зачислены на расчетный счет истца в октябре 2014 без указания суммы.

31.10.2014 платежными поручениями N 7067 и 7074 часть денежных средств в сумме 87 037,13 руб. перечислена на расчетный счет истца.

14.11.2014 ответчику направлена претензия с просьбой погасить оставшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Иск заявлен в качестве кондикционного, основанного на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно, ответчик признает безосновательность платежей, не отрицает отсутствие законных оснований для удержания спорной суммы, защищаясь только ссылкой на пропуск срока исковой давности по части платежей.

Указанная позиция соответствует правилам нормативного регулирования розничных рынков электрической энергии, согласно которым сбытовая организация вправе получать плату за электрическую энергию только по заключенным ею с потребителями договорам энергоснабжения, в отсутствие такового сбытовая организация на получение платежей не легитимирована.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имел место перерыв в течении срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Иск подан в суд 12.02.2015 г.

Учитывая, что после получения от истца писем от 01.10.2014 и 09.10.2014 г. с указанием периода долга, полной суммы долга и предоставлением реестра платежей, ответчик направил в адрес истца письмо от 29.10.2014, которым указал, что денежные средства будут перечислены истцу в 2014 году. При этом намерение возвратить истцу денежные средства ответчик первоначально выразил еще в феврале 2012 года.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное письмо как полное признание долга ответчиком. Доводы ответчика о том, что ответчик не конкретизировал, какой именно долг он признает, по каким платежным поручениям и финансовым операциям, несостоятельны, поскольку письмо ответчика направлено в ответ на письма истца, соответствующую конкретизацию содержавшие.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о перерыве в течении срока исковой давности.

Поскольку сумма безосновательно полученных ответчиком денежных средств подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, судом правомерно произведено взыскание.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом связи с участием в деле, а именно расходы на проезд в г. Краснодар из г. Сочи, где расположен филиал истца и обратно в размере 6 559, 50 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что несение транспортных расходов подтверждено истцом документально.

Истцом предъявлены проездные билеты, подтверждающие проезд из г. Сочи, где расположен филиал истца, в г. Краснодар на судебные заседания 17 марта 2014 г.-18 марта 2014 г., 17 мая 2014 г. -18 мая 2014 г., 24 мая 2014 г. -25 мая 2014 г. на сумму 7 853 руб. 40 коп.

Стоимость проезда из г. Сочи в г. Краснодар и обратно 16.03.2014 г. - 18.03.2014 г. согласно представленным билетам составила 630 руб. 50 коп. + 630 руб. 50 коп. = 1 261 руб.

Стоимость проезда из г.Сочи в г.Краснодар и обратно 17.05.2014 г.-18.05.2014 г., 24.05.2014 г.-25.05.2014 г., согласно представленным билетам составила 7 592 руб. 40 коп. Поскольку в указанные даты представитель истца воспользовался купейным вагоном, суд первой инстанции с учетом требования о соразмерности возмещения судебных расходов, удовлетворил требования истца по расходам на проезд за 17-18 мая 2014 г., 24-25 мая 2014 г. исходя из размера стоимости проезда в железнодорожном транспорте эконом-класса, то есть с учетом стоимости билета плацкартного вагона (1261 руб.), что соответственно за четыре поездки (17.05.2014 г., 18.05.2014 г., 24.05.2014 г., 25.05.2014 г.) составило 5044 руб.

Таким образом, компенсированная истцу за счет ответчика сумма составила 1261 руб. за поездки 17 марта 2014 г.,18 марта 2014 г., 5044 - за поездки 17.05.2014 г., 18.05.2014 г., 24.05.2014 г., 25.05.2014 г., а всего 6305 руб.

С учетом изложенного взыскание произведено правомерно, оснований к отмене либо изменению решения апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу N А32-4594/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов