Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 20АП-3905/15

г. Тула

11 сентября 2015 г.

Дело N А23-7045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерос" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2015 по делу N А23-7045/2014 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кривское" (Калужская область, Боровский район, деревня Кривское, ИНН 4003027456, ОГРН 1074025007088,) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерос" (г. Москва, ИНН 7725768233, ОГРН 1127746746181,) о взыскании задолженности в сумме 7 604 566 руб. 58 коп., неустойки за период с 22.09.2014 по 24.12.2014 в размере 833 803 руб. 40 коп., всего 8 438 369 руб. 98 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с сумму 7 604 566 руб. 58 коп. за период с 25.12.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых, по день фактической уплаты ответчиком задолженности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кривское" (далее - ООО "Кривское", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерос" (далее - ООО "Интерос", ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 438 369 руб. 98 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7 604 566 руб. 58 коп., неустойки за период с 22.09.2014 по 24.12.2014 в размере 833 803 руб. 40 коп., всего 8 438 369 руб. 2 98 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с сумму 7 604 566 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых, за период с 25.12.2014 по день фактической уплаты ответчиком задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Интерос" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Кривское" (поставщик) и ООО "Интерос" (покупатель) заключен договор поставки N 1101/2014 от 11.01.2014, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора по принятым от покупателя заказам поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора наименование, количество, ассортимент продукции определяется сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, составленных на основании согласованных сторонами заказов покупателя.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату принятого товара в следующем порядке: товар со сроком годности до 10 дней оплачивается не позднее 10 рабочих дней с момента его приемки.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику молочные продукты на общую сумму 13 035 407 руб. 28 коп., что подтверждается следующими товарными накладными за названный период, подписанными сторонами: N 5052 от 09.09.2014, N 5082 от 10.09.2014, N 5103 от 11.09.2014, N 5120 от 12.09.2014, N 5155 от 13.09.2014, N 5164 от 14.09.2014, N 5172 от 15.09.2014, N 5205 от 18.09.2014, N 5265 от 19.09.2014, N 5305 от 20.09.2014, N 5311 от 21.09.2014, N 5323 от 22.09.2014, N 5358 от 23.09.2014, N 5380 от 24.09.2014, N 5403 от 25.09.2014, N 5411 от 25.09.2014, N 5421 от 26.09.2014, N 5454 от 27.09.2014, N 5468 от 28.09.2014, N 5478 от 29.09.2014, N 5512 от 30.09.2014, N 5532 от 01.10.2014, N 5563 от 02.10.2014, N 5577 от 03.10.2014, N 5630 от 05.10.2014, N 5606 от 04.10.2014, N 5646 от 06.10.2014, N 5661 от 07.10.2014.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем ООО "Кривское" направило в адрес ООО "Интерос" претензию N 271 от 10.11.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 12 204 566 руб. 58 коп. и уплатить неустойку.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо N 63 от 18.11.2014, в котором гарантировал оплату задолженности до конца декабря 2014 года в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем по состоянию на 31.12.2014 задолженность по оплате поставленного товара составила 7 604 566 руб. 58 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 48).

Наличие непогашенной задолженности послужила основанием для обращения ООО "Кривское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 19-46), которые подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО "Интерос".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции с ООО "Интерос" излишне взыскана сумма 1 886 437 руб. 44 коп., поскольку ответчик не получал товар по товарным накладным N 5164 от 14.09.2014 на сумму 557 350 руб. 56 коп., N 5155 от 13.09.2014 на сумму 221 425 руб. 68 коп., N 5120 от 12.09.2014 на сумму 490 360 руб. 80 коп., N 5103 от 11.09.2014 на сумму 617 300 руб. 40 коп., не проведена сверка взаимных расчетов, а работник ответчика Кочетов В.М. не подписывал спорные накладные и в последних отсутствуют реквизиты доверенности на его имя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как правомерно указал суд первой инстанции, товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Все представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, в графе "Груз получил" содержат подпись представителя ответчика, которая скреплена печатью ООО "Интерос".

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

То обстоятельство, что Кочетов В.М. в момент получения спорного товара являлся работником ООО "Интерос" (начальником склада), последним не отрицалось, о выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял. Заявлений о фальсификации спорных товарных накладных от ответчика не поступало.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрены товарные накладные N 5052 от 09.09.2014, N 5082 от 10.09.2014, N 5646 от 06.10.2014, N 5661 от 07.10.2014, оформленные аналогично спорным накладным. На основании перечисленных накладных товар со стороны ответчика также был получен Кочетовым В.М., в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия работников ответчика по принятию товара явствовали из обстановки, в которой они действовали и не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью.

Указанный вывод подтверждается материалами практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38).

Более того, частичная оплата ответчиком поставленного товара свидетельствует об одобрении им сделки, и нивелирует довод о подписании товарных накладных неуправомоченными лицами.

Следовательно, обязательство истца по поставке продукции следует считать исполненным надлежащим образом.

Кроме того, с заявлением о фальсификации данной накладной ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, невозможность обращения в суд первой инстанции с данным ходатайством ответчик не обосновал, в связи с чем ходатайство о фальсификации спорной накладной от 26.11.2013 N 669, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара ответчик подтвердил в письме N 63 от 18.11.2014, а также при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

В то же время доказательств уплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 7 604 566 руб. 58 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 833 803 руб. 40 коп. за период с 22.09.2014 по 24.12.2014, рассчитанной в порядке пункта 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п.4.5. настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара каждый день просрочки. Поставщик обязуется не применять к покупателю штрафных санкций и не приостанавливать отгрузку товара покупателю в случае просрочки оплаты до 10 дней.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 833 803 руб. 40 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки с обоснованием и предоставлением доказательств несоразмерности неустойки не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 200 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств суду в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду непредставления истцом ответчику документов, подтверждающих расходы на представителя ООО "Кривское" и отсутствием возможности ознакомиться с представленными документами, ответчик был поставлен в неравное положение с истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Документы, подтверждающие расходы на представителя истца, а именно: копия соглашения на оказание юридической помощи от 01.12.2014, копии платежных поручений N 779 от 17.03.2015 года на сумму 30 000 руб., N3738 от 31.12.2014 на сумму 15 000 руб., N 864 от 24.03.2015 на сумму 15 000 руб., копии счетов N 03/15 от 24.03.2015 года на сумму 15 000 руб., N02/15 от 13.03.2015 на сумму 30 000 руб., N 01/14 от 26.12.2014 на сумму 15 000 руб., поступили в Арбитражный суд Калужской области 25.03.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, и приобщены к материалам дела, следовательно, ответчик имел возможность беспрепятственного ознакомления с ними.

В судебное заседание 28.04.2015 ООО "Интерос" не направило своего представителя, от ответчика не поступало ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, тем самым, действуя по собственному усмотрению, ответчик не реализовал свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер, не подкреплены доказательствами и базируются на несогласии с итогом рассмотрения иска ООО "Кривское", результатом которого требование ООО "Интерос" не удовлетворено, что не может свидетельствовать о необъективном рассмотрении настоящего спора и нарушении процессуальных прав ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены копия соглашения на оказание юридической помощи от 01.12.2014, копии платежных поручений N 779 от 17.03.2015 года на сумму 30 000 руб., N3738 от 31.12.2014 на сумму 15 000 руб., N 864 от 24.03.2015 на сумму 15 000 руб., копии счетов N 03/15 от 24.03.2015 года на сумму 15 000 руб., N02/15 от 13.03.2015 на сумму 30 000 руб., N 01/14 от 26.12.2014 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей подтвержден материалами дела.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции не заявил, надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, объем и сложность выполненной работы, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, размеры вознаграждения за оказание юридической помощи сложившиеся в регионе, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2015 по делу N А23-7045/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко