Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6510/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А31-4792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Тихоновой А.С., на основании доверенности от 08.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2015 по делу N А31-4792/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Будущее сейчас" об отмене обеспечительных мер,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476), Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Будущее сейчас" (ИНН: 4401071239, ОГРН: 1064400004250),

третьи лица: МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании недействительными торгов от 08.05.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - ответчик 1, Управление), Некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Будущее сейчас" (далее - ответчик 2, Фонд) о признании недействительными торгов от 08.05.2015, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, по продаже арестованного имущества: многоквартирного дома с гостиницей, назначение жилое, 3-й этажный, общая площадь 1869,1 кв.м., литер А, а9, а10, кадастровый N 44-44-01/170/2008-623, адрес: г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 50; о признании недействительным договора реализации арестованного имущества с торгов: многоквартирного дома с гостиницей, назначение жилое, 3-й этажный, общая площадь 1869,1 кв.м., литер А, а9, а10, кадастровый N 44-44-01/170/2008-623, адрес: г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 50, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области с победителем торгов от 08.05.2015 - Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд "Будущее сейчас".

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

По ходатайству истца Арбитражный суд Костромской области определением от 21.05.2015 принял обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области заключать с победителем торгов от 08.05.2015 года - Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд "Будущее сейчас" договор реализации арестованного имущества с торгов: многоквартирного дома с гостиницей, назначение жилое, 3-й этажный, общая площадь 1869,1 кв.м, литер А, a9,al0, кадастровый N 44-44-01/170/2008-623, адрес: г. Кострома, ул. Вокзальная, д.50; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области совершать регистрационные действия с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 50, назначение жилое, 3-й этажный, общая площадь 1869,1 кв.м, литер А, a9, al0, кадастровый N 44-44-01/170/2008-623.

Некоммерческая организация "Благотворительный фонд "Будущее сейчас" обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что 15.05.2015 сторонами подписан договор реализации арестованного имущества с торгов N 12/4, по акту приема-передачи от 15.05.2015 имущество передано покупателю, платежными поручениями от 29.04.2015, 12.05.2015 произведена оплата по договору в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2015 ходатайство Фонда удовлетворено, обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда Костромской области от 21.05.2015 отменены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.06.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, в период рассмотрения иска существует возможность перепродажи спорного здания ответчиком 2, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, новым судебным процессам, значительному ущербу для истца.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, пояснил, что переход права собственности к ответчику на спорный объект зарегистрирован в установленном порядке.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения; ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление, МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представители, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку договор купли-продажи спорного здания подписан сторонами и представлен в материалы дела, сохранение обеспечительной меры в виде запрета заключать договор не отвечает принципу исполнимости определения суда, а также целям института обеспечительных мер.

Истец документально не обосновал необходимость и возможность сохранения обеспечительных мер.

В отношении запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия с многоквартирным домом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об имеющихся у Фонда намерениях реализовать имущество, учитывая социально-значимые цели приобретения здания. Указанные доводы о возможной реализации имущества Фондом носят предположительный характер и самостоятельным основанием для сохранения обеспечительных мер быть не могут.

Также из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что регистрирующим органом переход права на спорное недвижимое имущество зарегистрирован.

Таким образом, поскольку при повторной проверке обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основание для принятия обеспечительных мер, выяснилось, что ни одна из принятых определением суда 21.05.2015 не сохранила своей актуальности, их сохранение не будет отвечать принципу исполнимости обеспечительных мер, поскольку не позволит сохранить первоначальное состояние между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен права воспользоваться иными предоставленными ему процессуальными возможностями применения института обеспечительных мер с учетом изменившихся фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2015 по делу N А31-4792/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак