Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-36913/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-22627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "СК "ВЕКТОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-22627/14, принятое судьей Васильевой И.А. (19-198)

по иску ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (125252, Москва, ул. 2-я Песчаная, 2/1, 50, ОГРН 1077760500256)

к ООО "СК "ВЕКТОР" (117574, г. Москва, ул. Вильнюсская, 1/20, ОГРН 1077761100130)

3-е лицо: ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (107045, Москва, М.Головин пер., 3, стр. 1, ОГРН 1027739128141)

о взыскании 14 029 971 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Домарев Р.А. на основании приказа N 09-09/14, Терентьева Л.С. по доверенности от 18.05.2015,
от ответчика: от третьего лица:	Кубарь И.И. по доверенности от 17.10.2014, Телерман М.С. на основании решения N 3, не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

18.05.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО "СК "ВЕКТОР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-22627/14.

Определением суда от 19.06.2015 по делу N А40-22627/14 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "СК "ВЕКТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит, определение суда отменить.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства, которые по мнению заявителя, иметь существенное значение.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела на основании ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации практики изменения правовой нормы если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-22627/14-19-198 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕКТОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОФМОНТАЖ" 14 029 971 руб. 31 коп. задолженности, а также 93 149 руб. 86 коп. - расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Вектор" без удовлетворения.

В обоснование своего заявления ООО "СК "ВЕКТОР" указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-169846/14 (с участием тех же лиц) установлено, что работы на сумму 1468 027,03 руб. факт выполнения которых якобы установил суд по настоящему делу, в действительности истцом ООО "СК "Профмонтаж" не выполнялись. Эти работы были выполнены ООО "Стройпрогресс", не привлеченным к участию в настоящем деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае как раз все обстоятельства дела были известны заявителю, но Решения по делу А40-169846/14 объективно не существовало, поскольку оно принято 13.02.2015, т.е. спустя 8 месяцев после принятия оспариваемого заявителем решения (16.06.2014).

Письменный отзыв юриста ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУПП" Гришаева Ю.В., представленный в рамках дела N А40-169890/14, также не является существенным для дела обстоятельством, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, был дан в доказательство обстоятельств, рассматриваемых в рамках иного дела с иным предметом спора.

Кроме того, указанный отзыв не противоречит позиции ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУПП" в настоящем деле и не опровергает данные им ранее показания, поскольку заявитель передергивает факты и обстоятельства, которые подтверждаются показаниями ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУПП".

Письмо от 14.07.2014 1/ВЦЗ-267/14 также не может рассматриваться как существенное для дела обстоятельство, поскольку на момент рассмотрения спора по существу данное письмо отсутствовало.

В доказательство факта выполнения спорного объема работ истцом были представлены письма ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУПП" N 143 от 25.10.2012 и N 146 от 29.10.2012 с визами должностных лиц Заказчика, подтверждающими объемы и факт выполнения работ силами истца.

Указанные письма как доказательства были раскрыты для ответчика заблаговременно, поскольку были представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением и отражены в пункте 13 приложений к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУПП" подтвердил спорные объемы работ и факт выполнения данных работ истцом, в силу чего письмо от 14.07.2014 1/ВЦЗ-267/14 правового значения для пересмотра дела по существу не имеет.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка аналогичным доводам.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ для пересмотра данного дела не имеется. Заявление истца направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы, и всем доказательствам и доводам истца была дана надлежащая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "СК "ВЕКТОР" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-22627/14-19-198 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены определения суда от 05.09.2013.

Руководствуясь статьями 110, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-22627/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев