Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 10АП-9173/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А41-67840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Каньон" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года, принятое судьей Юдиной М.А., по делу N А41-67840/14 по заявлению ЗАО "Гранд Каньон" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, УМВД России по городскому округу Королев о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

от ЗАО "Гранд Каньон" - Волчек А.С., директор, выписка, паспорт;

от Межрайонного ИФНС России N 2 по Московской области - Байрамуков Р.М. по доверенности N 06-09/00064 от 12.01.2015;

от УМВД России по городскому округу Королев - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гранд Каньон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании действий Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, а также приданных ей сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России "Королевское" по проведению мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки осмотра и выемки 02.10.2014 незаконными и необоснованными, а собранные доказательства в процессе выемки, проведенной 02.10.2014 недопустимыми в соответствии с частью 4 статьи 101 НК РФ, обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области устранить установленные судом нарушения федерального законодательства.

Определением суда от 29.04.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено УМВД России по городскому округу Королев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-67840/14 в удовлетворении заявления ЗАО "Гранд Каньон" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Гранд Каньон", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ЗАО "Гранд Каньон" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Межрайонного ИФНС России N 2 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УМВД России по городскому округу Королев, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Гранд Каньон" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 12.05.2014 N 15-32/688 назначена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2011 по 01.05.2014. (л.д. 15).

В соответствии с указанным решением проведение выездной налоговой проверки ЗАО "Гранд Каньон" поручено начальнику отдела выездных проверок Зиновьеву Д. В. (руководитель проверяющей группы) и главному государственному налоговому инспектору Бербиковой Е. Н.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 25.09.2014 N 15-32/688/2/4 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку включены: старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России "Королевское" Бортной С.С., главный государственный налоговый инспектор Цой В.И., заместитель начальника отдела Башкирова И.Г., заместитель начальника отдела Мыскин А.В., главный государственный налоговый инспектор Шкляр Е.А., начальник отдела Байрамуков Р.М., специалист 1 разряда Ерицян С.Л., старший государственный налоговый инспектор Бабаянц Д.И., старший государственный налоговый инспектор Губин П.И., заместитель начальника отдела Акимов Д.В. (л.д. 23).

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 02.10.2014 N 15-32/688/2/5 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, дополнительно включены: оперуполномоченные ОЭБ и ПК МУ МВД России "Королевское" Аждер В.Д., Гайфуллин Н. В., Аветисян Г.А., старший государственный налоговый инспектор Унгурян К В. (л.д. 24).

Решением от 11.06.2014 N 15-32/688/1П выездная налоговая проверка была приостановлена, решением от 25.09.2014 N 15-32/688/1В - возобновлена (л.д. 116).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Гранд Каньон" начальником отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области вынесено постановление от 25.09.2014 N 12/688/П о производстве выемки документов и предметов, утвержденное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (л.д. 102).

Согласно постановлению от 25.09.2014 N 12/688/П, выемка назначается в связи с сознательным уклонением проверяемого налогоплательщика от предоставления оригиналов документов и имущества на обозрение, в том числе для проведения инвентаризации, а также установлены факты взаимоотношения ЗАО "Гранд Каньон" с взаимозависимыми (подконтрольными) организациями ООО "Гран При" (ИНН 7717697444), ООО "Гран При" (ИНН 7726721693), ООО "Гран При" (ИНН 7841454358), ООО "Гран При" (ИНН 5263095523), ООО "Гран При" (ИНН 6312124764), ООО "Мобильные платежные системы" (ИНН 5018106060), ООО "Центр недвижимости "Монолит" (ИНН 5018074683), ООО "Антарес" (ИНН 5018154160), и что подлинники документов, а также информация, в том числе хранящаяся в электронном виде, сокрыты и могут быть уничтожены, изменены или заменены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ЗАО "Гранд Каньон" по адресу государственной регистрации (141071, Московская область, г. Королев, ул. Павлова, д. 4), фактически не располагается, почту получает по месту жительства руководителя Волчека А.С. (указано в материалах дела), в то время как документы общества и рабочее место его руководителя находятся в помещениях по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Силикатная, д. 65.

По указанному выше адресу должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области и сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России "Королевское" 02.10.2014 была проведена выемка документов и предметов, что подтверждается протоколом выемки документов и предметов от 02.10.2014 (л.д. 109-114), описью документов и предметов, изъятых у ЗАО "Гранд Каньон" (л.д. 103-108). Согласно протоколу, на момент проведения выемки в помещениях по адресу: г. Королев, ул. Силикатная, д. 65 присутствовал руководитель ЗАО "Гранд Каньон" Волчек А. С., подписавший протокол и опись (с замечаниями).

Из протокола выемки от 02.10.2014 следует, что в проведении выемки участвовали лица, включенные в состав проверяющей группы при проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Гранд Каньон".

Также 02.10.2014 проведен осмотр помещений и территории по адресу: г. Королев, ул. Силикатная, д. 65, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 25-43).

ЗАО "Гранд Каньон" в уточненном заявлении в арбитражный суд просил действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, а также приданных ей сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России "Королевское" по проведению мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки осмотра и выемки 02.10.2014 признать незаконными и необоснованными, а собранные доказательства в процессе выемки, проведенной 02.10.2014 недопустимыми в соответствии с частью 4 статьи 101 НК РФ, а также обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области устранить установленные судом нарушения федерального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из диспозиции вышеуказанных норм следует, что основанием для признания действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц незаконными является их несоответствие закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 12 - 14 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Статьей 94 НК РФ регламентирован порядок проведения выемки документов и предметов у проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

В силу пунктов 2 - 3 статьи 94 НК РФ не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время, выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Согласно пункту 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Как разъясняется в пункте 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые заявителем действия произведены в рамках выездной налоговой проверки ЗАО "Гранд Каньон", решение о проведении которой от 12.05.2014 N 15-32/588 у общества имеется.

ЗАО "Гранд Каньон" ссылается на неправомерность проверки исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 01.05.2014, однако обществом в настоящем деле не оспаривается решение о проведении проверки, в котором и указан данный период.

Кроме того, заявителем не доказано наступление для него каких-либо негативных последствий в результате определения инспекцией такого периода проверки - в частности, не представлены доказательства завершения выездной налоговой проверки (составления справки и акта), вынесения по ее результатам решения в порядке статьи 101 НК РФ, затрагивающего права и законные интересы ЗАО "Гранд Каньон".

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ, в абзаце 2 пункта 4 которой установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации еще в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 27) разъяснял, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Из материалов дела усматривается, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 12.05.2014 N 15-32/688 назначена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2011 по 01.05.2014, то есть налоговый орган в рассматриваемом случае вправе был проверять правильность исчисления, своевременность удержания и перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 01.05.2014, включающий в себя три календарных года, предшествующих году назначения проверки - 2011-2013 гг., и период текущего года - с 01.01.2014 по 01.05.2014.

Довод заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для проведения выемки документов и предметов по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Силикатная, д. 65 несостоятелен.

Заявитель правомерно указал, что в силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика, а в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. При этом ЗАО "Гранд Каньон" не оспаривает довод инспекции о том, что общество фактически не располагается по месту государственной регистрации (г. Королев, ул. Павлова, д. 4), почту получает по месту жительства руководителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Глава 14 НК РФ не содержит положений, предписывающих осуществлять выемку документов и предметов исключительно по месту нахождения налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.

По своей правовой природе выемка носит исключительный характер и производится в том случае, если обычный порядок проведения выездной налоговой проверки, предполагающий свободное знакомство должностных лиц инспекции с материалами налогоплательщика, не может быть реализован вследствие действий (бездействия) последнего.

На момент проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Гранд Каньон" фактически не располагалось по адресу государственной регистрации, при этом, налоговым органом и сотрудниками органа внутренних дел, привлеченными к проведению выездной налоговой проверки общества, стало известно, что документы общества, в том числе, не представленные последним на проверку, а также рабочее место руководителя ЗАО "Гранд Каньон" находятся в помещениях по адресу: г. Королев, ул. Силикатная, д. 65.

Как следует из протокола выемки от 02.10.2014, в момент прибытия проверяющих по указанному адресу там находился Волчек А.С. - руководитель ЗАО "Гранд Каньон", который не удалился, а остался на время проведения выемки, подписал протокол и опись изъятых документов и материалов в качестве руководителя общества, письменно отметил в протоколе свои возражения, то есть принял участие в мероприятии налогового контроля, проводившемся в отношении ЗАО "Гранд Каньон".

Из протокола выемки и описи от 02.10.2014 следует, что налоговый орган обоснованно предполагал, что документы ЗАО "Гранд Каньон" и его контрагентов фактически хранились по адресу: г. Королев, ул. Силикатная, д. 65. Так, в описи указаны: товарная накладная от 28.10.2013 N 1171, выписанная ООО "КОДОПТ" заявителю (п. 55), папка с отчетностью ЗАО "Гранд Каньон" (п. 76), папки с документами по возврату налога на добавленную стоимость ЗАО "Гранд Каньон" (пп. 77, 80, 89), папка с документами по лизингу ЗАО "Гранд Каньон" (п. 86), товарно-транспортные накладные (пп. 94 - 125), печати, в том числе, иностранных организаций, компьютерная техника.

Доводы общества о несанкционированном доступе проверяющих в помещения по адресу: г. Королев, ул. Силикатная, д. 65, блокировании ими дверей и помещений, ограничении доступа в туалетные комнаты и прочие обоснованны не приняты во внимание ввиду непредставления заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо подтверждающих их доказательств, включая заявления заинтересованных лиц и т. д.

Кроме того, в случае нарушения прав граждан, причинения ущерба их имуществу, равно как и имуществу организаций, нарушения сотрудниками органа внутренних дел своих должностных обязанностей лица, полагающие, что их права нарушены, не лишены возможности добиваться их защиты в установленном законодательством порядке.

Вместе с тем, заявитель, утверждающий, что к помещениям по вышеназванному адресу не имел никакого отношения, не представил доказательства наличия у него полномочий выступать в судебном разбирательстве от лица потерпевших по его мнению лиц, в частности ООО "Гран-При", ООО "Антарес", их сотрудников или собственника помещений.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о проведении выемки в ночное время.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указание на определение временных границ дневного и ночного времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 96 Трудового кодекса Российской Федерации, ночное время - с 22 часов до 6 часов.

Согласно протоколу выемки, мероприятие начато в 10 часов 30 минут, завершено в 21 час 45 минут. Протокол подписан двумя понятыми и всеми проверяющими, без указания на несоответствие заявленного времени выемки фактическому. В протоколе имеется отметка руководителя ЗАО "Гранд Каньон" Волчека А.С. о том, что выемка фактически завершена в 22 часа 10 минут, однако, какие-либо доказательства в подтверждение данного довода не представлены.

Время завершения выемки - время завершения проверяющими предписанных статьей 94 НК РФ действий, включая составление протокола выемки и описи. При этом налогоплательщик законом не ограничен во времени ознакомления с указанными документами и также не лишен права подписать их, в том числе, с возражениями после 22 часов.

Кроме того, ЗАО "Гранд Каньон" не подавало жалобы в связи с произведенными 02.10.2014 выемкой документов и предметов, а также осмотром в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области, УФНС России по Московской области, органы Прокуратуры Московской области или иные правоохранительные органы.

В разделе "Замечания" протокола выемки от 02.10.2014 руководителем ЗАО "Гранд Каньон" Волчеком А.С. сделана отметка о том, что обществом замечания будут поданы позднее. Вместе с тем, в материалах дела доказательства представления обществом замечаний на протокол выемки, протокол осмотра отсутствуют.

То обстоятельство, что протокол выемки от 02.10.2014 не подписан заместителем начальника отдела Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области Акимовым Д.В., прибывшим в составе проверяющих, не является основанием для признания указанного протокола не отвечающим требованиям статьи 94 НК РФ. Как следует из объяснений сторон, Акимов Д.В. убыл по служебной необходимости, вследствие чего не присутствовал на подписании протокола выемки от 02.10.2014 и, в силу данного обстоятельства, его не подписывал.

Довод заявителя о том, что руководителю ЗАО "Гранд Каньон" Волчеку А.С. и понятым при проведении выемки не разъяснились их права, не обеспечен надлежащими доказательствами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Судом обоснованно отклонен довод общества на то, что проверяющие отказались снимать копии с изымаемых документов, взяв с собой оригиналы, поскольку статья 94 НК РФ предусматривает возможность изъятия именно подлинников, в том числе, для целей проведения экспертизы. Кроме того, в мотивировочной части постановления о проведении выемки изложены основания, по которым налоговый орган считал целесообразным ознакомление с подлинными документами.

Не основано на требованиях статьи 94 НК РФ и замечание заявителя о том, что протокол выемки был прочитан одним сотрудником налогового органа, а не всеми проверяющими. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на зачитывание текста протокола вслух кем-либо из проверяющих для всех присутствующих.

Как пояснила инспекция, при проведении выемки использовались средства видео- и фотофиксации. При этом общество не заявляло ходатайство об истребовании фото- и видеодокументов, в том числе, для проверки времени проведения контрольного мероприятия.

Ссылка общества на проведенные ранее камеральные налоговые проверки за периоды, являющиеся предметом выездной налоговой проверки, судом верна отклонена, поскольку право налогового органа на осуществление выемки законом не ограничивается в зависимости от проведения или непроведения ранее иных мероприятий налогового контроля, включая камеральную налоговую проверку.

Кроме того, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

Соответствующая правовая позиция изложена в обязательных для применения арбитражными судами определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, от 25.01.2012 N 172-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3103/09.

В постановлении о производстве выемки документов и предметов от 25.09.2014 N 12/688/П особо подчеркивается, что обществом не представлены оригиналы документов, и инспекция полагает, что подлинные документы могут быть уничтожены, изменены или заменены. Доказательства представления на проверку подлинных документов ЗАО "Гранд Каньон" не представлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выемка документов и предметов, произведенная в соответствии с требованиями действующего законодательства, сама по себе никак не нарушает права и охраняемые законом ЗАО "Гранд Каньон".

Выводы налогового органа, формируемые на основании полученных в ходе выемки документов и предметов, подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки и решении по результатам выездной налоговой проверки, принимаемом в порядке статьи 101 НК РФ. Такое решение может как содержать вывод о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения и привлечении к ответственности, так и об отсутствии правовых оснований для доначисления налогоплательщику налоговых санкций, недоимки, пеней, предложения совершить иные действия. Решение налогового органа, принятое в порядке статьи 101 НК РФ, заявитель вправе обжаловать в административном и судебном порядке.

Доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и вынесении по ее результатам решения нарушениях могут явиться основанием для признания указанного решения недействительным (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Между тем, в рамках данного дела ЗАО "Гранд Каньон" не оспаривает решение по результатам выездной налоговой проверки и не представило доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с произведенной выемкой.

ЗАО "Гранд Каньон" также не представлены доказательства того, что в связи с выемкой документов и предметов оно утратило возможность осуществления хозяйственной деятельности, претерпело какой-либо ущерб. Кроме того, из заявления общества следует, что изъятые документы и предметы налоговым органом возвращены 17.10.2014.

Материалами дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями налогового органа, заявителем не представлено.

Доводы общества о наличии в действиях проверяющих мотива "наказания" ООО "Антарес" за законное возмещение налога на добавленную стоимость, склонении бывшего руководителя данной организации к действиям вопреки интересам общества "Антарес", изъятии документов данной организации без достаточных к тому оснований несостоятельны, поскольку ЗАО "Гранд Каньон" не представлены доказательства наличия полномочий представлять интересы ООО "Антарес" и иных коммерческих обществ, обжаловать от их имени действия (бездействие) налогового органа. Кроме того, ООО "Антарес" не является заявителем по настоящему делу.

Требование ЗАО "Гранд Каньон" о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе выемки документов 02.10.2014 обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку документы и предметы, изъятые у общества, доказательствами по данному делу не являются, не имеют отношения к предмету данного спора. При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих суду оценивать какие-либо документы и предметы, не относящиеся к предмету спора и непосредственно судом не исследованные.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно, определениями от 01.12.2014, 18.12.2014 предлагал заявителю уточнить заявленные требования, однако заявитель настаивает на рассмотрении уточненных заявленных требований, в соответствии с которыми просил признать действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, а также приданных ей сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России "Королевское" по проведению мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки осмотра и выемки 02.10.2014 незаконными и необоснованными, а собранные доказательства в процессе выемки, проведенной 02.10.2014 недопустимыми в соответствии с частью 4 статьи 101 НК РФ, обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области устранить установленные судом нарушения федерального законодательства.

В силу части 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 101 НК РФ может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании действий Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, а также приданных ей сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России "Королевское" по проведению мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки осмотра и выемки 02.10.2014 незаконными и необоснованными, а собранные доказательства в процессе выемки, проведенной 02.10.2014, недопустимыми в соответствии с частью 4 статьи 101 НК РФ, обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области устранить установленные судом нарушения федерального законодательства не подлежат удовлетворению в редакции уточненных заявителем требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-67840/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина