Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 10АП-6229/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф05-16039/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-5047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнтеркомМ" (ИНН: 7816400045, ОГРН: 5067847495117): Миронова О.Л. по доверенности от 05.02.2015 N 56,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Ставрополье" (ИНН: 7743785680, ОГРН: 1107746537392): Силка И.В., по доверенности от 15.12.2014 N 04-1512-2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтеркомМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-5047/15, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтеркомМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Ставрополье" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтеркомМ" (далее - ООО "ИнтеркомМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Ставрополье" (далее - ООО "АПП Ставрополье") о взыскании задолженности по договору поставки и установки оборудования N 2-73/102012 от 16 октября 2012 года в сумме, эквивалентной 33 072 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойку в сумме, эквивалентной 8 929,44 евро, за период с 21 марта 2014 года по 22 декабря 2014 года по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойку с 21 марта 2014 года на день фактического исполнения обязательства, начисленную по ставке 0,1% на сумму долга, составляющую 33 072 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 3, 34-35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-5047/15 в иске отказано (л.д. 51-52).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИнтеркомМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 56-57).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года между ООО "ИнтеркомМ" (продавец) и ООО "АПП Ставрополье" (покупатель) заключен договор поставки и установки оборудования N N2-73/102012, по условиям которого продавец обязался поставить на склад покупателя производственную линию "Комплекс по сухой обработке, фасовке, упаковке картофеля и овощей", состав оборудования и стоимость которой, а также количество, технические и производственные характеристики оборудования производственной линии указаны в Приложении N 1 "Спецификация оборудования", в Приложении N 2 "Схема размещения оборудования", в Приложении N 3 "Описание оборудования" к договору, а также произвести пуско-наладочные работы по вводу производственной линии в эксплуатацию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование и результаты выполненных работ на условиях договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 4-6).

Общая цена договора составляет 648 082 евро (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктами 3.1.1-3.1.2 первый авансовый платеж в размере 30% цены договора в сумме 194 424, 60 евро производится покупателем в срок до 19 ноября года включительно. Второй авансовый платеж в размере 60% цены договора в сумме 388 849, 20 евро производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от продавца о готовности оборудования к отгрузке производителя.

Оплата в размере 10% цены договора в сумме 64 808, 20 евро производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (подпункт 3.1.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора платежи производятся покупателем банковским переводом на расчетный счет продавца в рублях по курсу Банка России РФ на день оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязуется подготовить оборудование к отгрузке и поставить на склад покупателя оборудование в срок до 25 февраля 2013 года при условии перечисления денежных средств на счет продавца в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2.

Во исполнение условий договора покупатель по платежным поручениям N 69 от 20.11.2012, N 90 от 15.03.2013 перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 23 362 779 руб. 31 коп., что составляет 583 273,8 евро (л.д. 21-22).

По платежному поручению N 337 от 03.03.2014 покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 1 573 604 руб. 57 коп. по курсу 49, 5839 руб. (л.д. 23).

Продавец, в свою очередь, по товарным накладным N 285 от 03.08.2013, N 281 от 02.08.2013 и N 252 от 13.07.2013 поставил покупателю оборудование и оказал услуги по его доставке и монтажу, что подтверждается актами N 282 от 02.08.2013, N 113 от 13.01.2014, а также актом приема-передачи на общую сумму 648 082 евро (л.д. 8, 9-11, 12).

13 января 2014 года оборудование было установлено и введено в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию (л.д. 8 оборот).

ООО "АПП Ставрополье" исполнило свои обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ не в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО "ИнтеркомМ" образовалась задолженность в сумме, эквивалентной 33 072 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что его обязательство по оплате поставленного оборудования прекратилось зачетом встречного однородного требования, о котором он ранее уведомил истца.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что обязательство ответчика прекращено зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и установки оборудования N 2-73/102012 от 16 октября 2012 года, который является смешанным, поскольку содержит в себе элементы, как договора поставки, так и договора подряда, и к ним подлежат применению общие гражданско-правовые нормы об обязательствах и специальные положения глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору поставки и установки оборудования N 2-73/102012 от 16 октября 2012 года (поставка оборудования и пуско-наладочные работы) выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 285 от 03.08.2013, N 281 от 02.08.2013, N 252 от 13.07.2013, актами N 282 от 02.08.2013, N 113 от 13.01.2014, а также актом приема-передачи (л.д. 8, 9-11, 12).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме, эквивалентной 33 072 евро.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "ИнтеркомМ" о взыскании долга в сумме, эквивалентной 33 072 евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре поставки и установки оборудования N 2-73/102012 от 16 октября 2012 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков внесения платежей за оборудование в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в сумме, эквивалентной 8 929,44 евро (за период с 21.03.2014 по 22.12.2014). Из материалов дела судом установлено, что продавцом товар поставлен, покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором, следовательно, истец правомерно начислил неустойку в заявленном размере. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического платежа в соответствии с требованиями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме эквивалентной 8 929,44 евро и неустойки с 21 марта 2014 года на день фактического исполнения обязательства, начисленной по ставке 0,1% на сумму долга, составляющую 33 072 евро, по курсу Банка России на день платежа, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "ИнтеркомМ" о взыскании основной задолженности и неустойки прекращены на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами ли договором.

Обязательство может быть прекращено, в том числе путем зачета встречных однородных требований, срок которых наступил или не указан либо определен моментом востребования (статья 410 Кодекса), при этом для совершения односторонней сделки зачета достаточно волеизъявления лишь одной стороны в обязательстве (кредитора, являющегося одновременно должником).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком на основании пункта 7.2 договора (за нарушение продавцом сроков поставки оборудования в срок до 25 февраля 2013 года) начислена неустойка в сумме, эквивалентной 77 549,86 евро.

Как указал ответчик, им на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес истца направлено заявление о зачете встречного однородного требования от 22 декабря 2014 года в рамках договора поставки и установки оборудования N 2-73/102012 от 16 октября 2012 года на сумму, эквивалентную 77 549,86 евро (л.д. 31).

Вместе с тем, согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств направления вышеуказанного заявления о зачете встречного однородного требования ответчиком в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 22.12.2014 с идентификатором 35720181004449 и сведения, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России", в соответствии с которыми почтовое отправление с идентификатором 35720181004449 вручено ООО "ИнтеркомМ" 15.01.2015 (л.д. 32-33).

При этом факт получения истцом заявления о зачете встречного однородного требования от 22 декабря 2014 года последним оспорен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт направления истцу и получения последним заявления о зачете встречного однородного требования, поскольку отсутствует опись вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи с указанием адреса получателя и перечня отправляемых документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами был осуществлен зачет встречных требований, неправомерен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-5047/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Ставрополье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтеркомМ" задолженность по договору от 16 октября 2012 года N 2-73/102012 в сумме, эквивалентной 33 072 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойку в сумме, эквивалентной 8 929,44 евро, за период с 21 марта 2014 года по 22 декабря 2014 года по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойку с 21 марта 2014 года на день фактического исполнения обязательства, начисленную по ставке 0,1% на сумму долга, составляющую 33 072 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова