Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-10879/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-14016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д.,

от истца, ООО "СК Геркон С": не явились;

от ответчика, ООО "НОВАСТРОЙ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" в лице конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2015 года

по делу N А60-14016/2015

принятое судьей А.А. Сафроновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАСТРОЙ" (ОГРН 1126671003612, ИНН 6671389509)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (далее - ООО "СК Геркон С", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАСТРОЙ" (далее - ООО "НОВАСТРОЙ", ответчик) о взыскании 7 041 151 руб. 83 коп., в том числе: 5 793 200 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение перечисленное платежными поручениями N 729 от 31.07.2012, N 733 от 01.08.2012, N 1068 от 22.08.2012; 1 247 951 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2012 по 31.03.2015. Просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2015 по день фактического оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года (резолютивная часть от 10 июня 2015 года) в удовлетворении иска отказано.

С ООО "СК Геркон С" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 58 206 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО "СК Геркон С" Шелегин Сергей Борисович (далее - конкурсный управляющий Шелегин С.Б.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, вывод суда о недоказанности неосновательности перечисления денежных средств не соответствует обстоятельствам дела, арбитражным судом неправильно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям, что привело к принятию неправильного решения.

Указывает, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "СК Геркон С" конкурсным управляющим не обнаружены договоры с реквизитами, указанными в качестве оснований платежа, также не обнаружено выполнение работ со стороны ответчика на значительную сумму, в оплату которых якобы производились платежи, а также какие-либо другие основания перечисления денежных средств.

Также по результатам проведенного анализа финансового состояния ответчика конкурсным управляющим были обнаружены признаки преднамеренного банкротства должника, а также совершения ряда подозрительных операций по счетам должника в пользу фирм, имеющих признаки однодневок, в том числе и по настоящему спору. В настоящее время конкурсным управляющим поданы заявления в правоохранительные органы, на основании которых проводятся соответствующие мероприятия, допросы руководителей обществ, в пользу которых перечислялись значительные суммы денежных средств и иных лиц.

Полагает, что поскольку договор расторгнут, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных по договору, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что поскольку работы, предусмотренные договором и локальными сметными расчетами, были выполнены подрядчиком и приняты истцом, отсутствуют основания полагать, что перечисление денежных средств в адрес ООО "НОВАСТРОЙ" производилось без встречного предоставления.

До начала судебного заседания 03.09.2015 от заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего Шелегина С.Б. в арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство об отказе от иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью.

Арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца. Именно поэтому основания для прекращения производства по делу по подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны быть в совокупности: а) отказ истца от иска; б) принятие отказа от иска арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из содержания приведенной нормы следует, что, кроме проверки соответствия отказа от иска закону и соблюдения прав других лиц, арбитражный суд, прежде всего, должен убедиться в том, что заявление об отказе от иска исходит от истца, т.е. является его волеизъявлением.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что права кредитора считаются нарушенными также в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принятие судом отказа истца от иска напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов истца, поскольку влияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что причин, по которым заявлен отказ от иска, истец не привел, заявленный отказ противоречит закону и может нарушить права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу N А60-18228/2013 ООО "СК Геркон С" признано несостоятельным (банкротом).

Истец полагает, что денежные средства в размере 5 793 200 руб. 00 коп. выплаченные ответчику по платежными поручениям N 729 от 31.07.2012, N 733 от 01.08.2012, N 1068 от 22.08.2012 перечислены безосновательно, в отсутствие встречного предоставления.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежным поручениям было произведено ошибочно, доказательства встречного исполнения у конкурсного управляющего отсутствуют и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежей, у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии оснований для перечисления данных денежных средств, заключения с ответчиком каких-либо договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком доказан факт выполнения работ, а потому получение денежных средств в их оплату не является для него неосновательным обогащением.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2012 между ООО "СК Геркон С" (генподрядчик) и ООО "НОВАСТРОЙ" (субподрядчик) подписан договор N 19-07/2012Р, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: Строительство жилых домов в г. Камышлове, ул. Строителей, 11) на основании локально.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемой субподрядчику работы составила 17 725 753 руб. 00 коп.

В рамках действия указанного договора истец выполнил работы на сумму 17 725 753 руб. 00 коп. (акт о приемке выполненных работ N 4 от 18.12.2012, N 2 от 31.08.2012, N 1 от 31.07.2012, N 3 от 30.09.2012).

Денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 729 от 31.07.2012, N 733 от 01.08.2012, N 1068 от 22.08.2012 были составной частью оплаты работ по договору.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены оригиналы следующих документов: договор от 19.07.2012 N 19-07/2012Р, локальный сметный расчет N 2-1-1, N 2-2-2-1, акт о приемке выполненных работ N 4 от 18.12.2012, N 2 от 31.08.2012, N 1 от 31.07.2012, N 3 от 30.09.2012, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.01.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2012, N 4 от 18.12.2012, N 1 от 31.07.2012, N 2 от 31.08.2012 в подтверждение выполненных работ.

Факт выполнения работ документально подтвержден согласно требованиям пунктов договора, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат. Поскольку работы, предусмотренные договором и локальными сметными расчетами, были выполнены подрядчиком и приняты истцом, отсутствуют основания полагать, что перечисление денежных средств в адрес ООО "НОВАСТРОЙ" производилось без встречного предоставления.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, передачу бывшим руководителем конкурсному управляющему всех документов, подтверждающих движение ТМЦ, полученных должником в период, указанный в платежном поручении, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, проанализировал содержание платежного поручения, пришел к выводам, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате товара, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что перечисление денежных средств платежным поручением было произведено истцом в связи с исполнением возникшего обязательства. Оснований для взыскания в рассматриваемом споре неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического существования договорных отношений между истцом и ответчиком, передачи истцу товара в связи с произведенной оплатой, неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

С учетом указанной правовой позиции, представленные платежные поручения подтверждают факт перечисления истцом денежных средств ответчику.

Соглашаясь с выводами суда, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.06.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю по его письменному ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу N А60-14016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко