Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 05АП-8447/15

г. Владивосток

11 сентября 2015 г.

Дело N А51-15713/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу Касараев Сергей Игоревич

апелляционное производство N 05АП-8447/2015

на определение от 19.06.2014

по делу N А51-15713/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ИНН 2538144518, ОГРН 1112538000695), обществу с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис" (ИНН 2536232790, ОГРН 1102536008937)

третьи лица: администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Департамент культуры Приморского края, Денисенко Евгений Владимирович

при участии в деле Прокуратуры Приморского края

о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта,

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" о признании постройки в виде семиэтажного здания, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5 в г. Владивостоке, самовольной постройкой; об обязании ответчика осуществить снос спорного объекта в 60-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Арбитражный суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис" (далее - ООО "Мария-Сервис").

Решением от 11.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил требования Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк". В удовлетворении исковых требований, предъявленных Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис", отказано. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" отказано.

Лицо, не участвующее в деле - бывший директор ООО "Мария-Сервис" Касараев Сергей Игоревич обратился 04.09.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.06.2014 об обеспечении иска по делу N А51-15713/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент вынесения определения от 19.06.2014 об обеспечении иска по делу N А51-15713/2014 Арбитражного суда Приморского края ООО "Мария-Сервис" не являлось участником данного спора.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не привел какие-либо доводы, которые свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, непосредственно затрагивает его права и обязанности и создает препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Касараеву Сергею Игоревичу как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 19.06.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 21.07.2014 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба Касараева Сергея Игоревича на определение от 19.06.2014 подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 02.09.2015, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Приморского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Касараев Сергей Игоревич заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что он является лицом, не участвующим в деле и срок на обжалование должен быть ему восстановлен.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В представленном ходатайстве заявитель не указал, когда ему стало известно о принятом определении, однако из материалов дела следует, что представитель ООО "Мария-Сервис" ознакомился с материалами данного дела 14.08.2015. Кроме того, 19.09.2015 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об объединении дел N А51-15713/2014 и А51-20926/2014, где в качестве ответчика выступает ООО "Мария-Сервис". Как следует из данного судебного акта в судебном заседании при решении вопроса об объединении вышеуказанных дел присутствовал Касараев Сергей Игоревич.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Касараев Сергей Игоревич знал о производстве по делу N А51-15713/2014, в том числе знал о принятом Арбитражным судом Приморского края определении от 19.06.2015, и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Несмотря на наличие возможности ознакомиться с обжалуемым определением и достаточного временного промежутка для обращения в арбитражный суд с целью реализации своего права на обжалование определения Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014, заявитель подал апелляционную жалобу лишь 02.09.2015, то есть за пределами установленного законом пресекательного срока.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Касараева Сергея Игоревича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка