Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6084/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А28-9087/2013-84

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - Черепановой О.А., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,

конкурсного управляющего Некерова А.В., лично (до перерыва),

представителя конкурсного управляющего Некерова А.В. - Масленниковой А.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2015 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2015 по делу N А28-9087/2013, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Эксперт групп" (ОГРН 1114345022307; ИНН 4345308315) Некерова Александра Викторовича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт групп" (далее - ООО "Эксперт групп", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Эксперт групп" Некерова А.В., в которой просила признать ненадлежащим исполнение Некеровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в непредставлении собранию кредиторов для утверждения положения о продаже имущества должника; в не проведении собрания кредиторов и непредставлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности.

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать ненадлежащим исполнение Некеровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся:

в нарушении нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно: непредставление собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;

в нарушении нормы Закона о банкротстве, в том числе, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: не проведение собрания кредиторов и непредставление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности;

в нарушении номы Закона о банкротстве, в том числе, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: не выявление в ходе инвентаризации и не включение в конкурсную массу дебиторской задолженности Жирова Н.И. по договору займа в сумме 25 млн. руб., не предъявление к Жирову Н.И. требования о ее взыскании.

Также уполномоченный орган настаивал на отстранении Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксперт групп".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2015 в удовлетворении требований ФНС отказано.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу ФНС.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим допущены нарушения пункта 1 статьи 143, пункта 1.1 статьи 139, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве. ФНС, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, имеет право участвовать в собрании кредиторов и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, а конкурсный управляющий обязан провести собрание кредиторов и представить отчет о своей деятельности, положение о порядке продажи имущества должника. Факт направления конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа положения о продаже имущества должника не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей, поскольку указанное положение утверждается собранием кредиторов. Вопреки выводам суда о непредставлении уполномоченным органом доказательств наличия на балансе должника дебиторской задолженности по договору займа, заявителем представлены выписка о движении денежных средств по счету должника. Бездействие конкурсного управляющего потенциально связано с невозможностью увеличения конкурсной массы, с увеличением расходов по делу в части выплат вознаграждения управляющему и, как следствие, причинением убытков должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что у уполномоченного органа отсутствует право на участие в собрании кредиторов и принятии решений на собрании кредиторов, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по представлению соответствующих сведений собранию кредиторов. Порядок продажи имущества был направлен уполномоченному органу, по нему были заявлены возражения, поэтому права уполномоченного органа в данной части не нарушены.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.08.2015 откладывалось на 02.09.2015.

В судебном заседании 02.09.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо находящейся в отпуске судьи Гуреевой О.А. в состав суда введена судья Кобелева О.П.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 09.09.2015.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013 ликвидируемый должник - ООО "Эксперт групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014 требование ФНС по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 57745661,45 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Эксперт групп".

Уполномоченный орган в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Некеровым А.В. обязанностей, выразившихся в нарушении нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно: непредставление собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника; в нарушении нормы Закона о банкротстве, в том числе, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: не проведение собрания кредиторов и непредставление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности; в нарушении нормы Закона о банкротстве, в том числе, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: не выявление в ходе инвентаризации и не включении в конкурсную массу дебиторской задолженности Жирова Н.И. по договору займа в сумме 25 млн. руб., не предъявление к Жирову Н.И. требования о ее взыскании.

Одновременно уполномоченный орган ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Эксперт групп", погашены в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2014 требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 57745661,45 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эксперт групп".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" в сумме 25000000 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эксперт групп".

Иных кредиторов у должника не имеется.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего.

Поскольку у ООО "Эксперт групп" отсутствуют кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, право контролировать деятельность конкурсного управляющего принадлежит кредиторам, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

По смыслу статей 139, 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего предусматривает право кредиторов получать всю информацию о ходе конкурсного производства, что должно быть отражено конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, который представляется собранию кредиторов, а также рассмотрение и утверждение собранием кредиторов предложений о продаже имущества должника.

Таким образом, при отсутствии кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, кредиторы, чьи требования подлежат удовлетворению из оставшегося имущества должника, пользуются правами, предоставленными конкурсным кредиторам, в том числе правом участвовать в собрании кредиторов, получать информацию о ходе конкурсного производства, рассматривать и утверждать предложения о порядке продажи имущества должника, а конкурсный управляющий обязан обеспечить кредиторам возможность воспользоваться своими правами, а именно: проводить собрания кредиторов, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также предложения о продаже имущества должника для их утверждения.

Иная трактовка норм Закона о банкротстве повлекла бы за собой полную бесконтрольность конкурсного управляющего, что недопустимо по смыслу Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов, не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства, а также предложения о продаже имущества должника для их дальнейшего утверждения, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение Некеровым Александром Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт групп", выразившихся в не проведении собрания кредиторов и не представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности; в не представлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

В остальной части доводы уполномоченного органа не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве за конкурсным управляющим закреплена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности должника уполномоченный орган представил:

-выписку о движении денежных средств, согласно которой 29.12.2012 с расчетного счета должника в АКБ "Вятка-банк" сняты денежные средства в размере 25 млн. руб. с назначением платежа - выдача займа,

- документы, подтверждающие получение Жировым Н.И. денежных средств в сумме 25 млн. руб. по чеку НБ 007754, выданному ООО "Эксперт групп".

В обоснование возражений на доводы уполномоченного органа конкурсный управляющий представил суду апелляционной инстанции приходный кассовый ордер N 11 от 29.12.2012, свидетельствующий о передаче Жировым Н.И. полученных в АКБ "Вятка-банк" денежных средств в сумме 25000000 руб. ООО "Эксперт групп".

Таким образом, полученные Жировым Н.И. денежные средства сданы в кассу предприятия, поэтому получение Жировым Н.И. займа на сумму 25 мл.руб. нельзя признать доказанным.

При данных обстоятельствах довод уполномоченного органа о неправомерных действиях конкурсного управляющего в связи с не выявлением в ходе инвентаризации и не включении в конкурсную массу дебиторской задолженности Жирова Н.И. по договору займа в сумме 25 мл. руб. является необоснованным.

В соответствии пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности ха совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В рассматриваемом случае допущенные конкурсным управляющим нарушения носят устранимый характер, наличие ущерба либо возможность причинения ущерба в связи с действиями конкурсного управляющего, признанными неправомерными судом апелляционной инстанции, уполномоченным органом документально не подтверждено.

При данных обстоятельствах оснований для отстранения Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2015 по делу N А28-9087/2013 изменить.

Признать ненадлежащим исполнение Некеровым Александром Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт групп", выразившихся: в непроведении собрания кредиторов и непредставлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности; в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов