Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 18АП-6998/15

г. Челябинск

11 сентября 2015 г.

Дело N А34-1162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ЮниКредит Банк на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2015 по делу N А34-1162/2015 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители акционерного общества ЮниКредит Банк - Раков И.А. (доверенность от 09.04.2015 N 689/640), Абрамов Т.А. (доверенность от 09.04.2015 N 685/640).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганавтодизель" (ОГРН 1024500524608; ИНН 4501093557) (далее - общество "Курганавтодизель", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" (ОГРН 1044500002975; ИНН 4501107150) (далее - ООО "КЗНО", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 52 582 865 руб., в том числе: по договору займа от 28.09.2009 в размере 7 425 068 руб. 49 коп., по договору займа от 24.02.2010 в размере 15 206 876 руб. 71 коп., по договору займа от 01.03.2010 в размере 16 025 441 руб. 10 коп., по договору займа от 08.10.2010 в размере 13 925 479 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 09.04.2015, акционерное общество ЮниКредит Банк (далее - Банк) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Банк ссылается на нарушение его прав обжалуемым решением суда, поскольку 13.04.2015 в отношении ООО "КЗНО" возбуждено дело N А34-1179/2015 о несостоятельности (банкротстве), решением суда от 20.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) ООО "КЗНО" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович. ООО "КЗНО" является должником Банка, требование акционерного общества ЮниКредит Банк принято к производству суда в рамках дела о банкротстве ООО "КЗНО".

Исходя из имеющихся в деле доказательств, Банк считает, что сумму иска составляют не реальные обязательства сторон, а мнимая кредиторская задолженность, созданная аффилированными лицами с целью контроля за процедурой банкротства ООО "КЗНО". Также, по мнению Банка, представленные истцом доказательства выдачу займа ответчику не подтверждают.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Фединой Г.А. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Столяренко Г.М.

Истец в возражениях на жалобу, ответчик - в письменном мнении, приобщенных к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей Банка, со ссылкой на положения статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на отсутствие у акционерного общества ЮниКредит Банк права на обжалование решения суда, так как Банк к участию в деле не привлекался, суд первой инстанции решения о его правах и обязанностях не принимал. По мнению сторон спора, производство по апелляционной жалобе акционерного общества ЮниКредит Банк подлежит прекращению. Ссылки Банка на мнимый характер займов истец и ответчик считают необоснованными, указывая на специальный порядок оспаривания сделок должника, предусмотренный главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В письменном мнении ООО "КЗНО" просит отложить судебное заседание для подготовки более детального отзыва, судебное заседание провести без участия конкурсного управляющего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку сторонам спора предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав по представлению доказательств; изложенные в ходатайстве доводы о неисполнении ликвидатором ответчика обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в пределах месячного срока, так как не позволяют установить конкретные сроки, когда такая обязанность будет исполнена. Суд также принял во внимание необходимость обеспечения прав сторон на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании задолженности, общество "Курганавтодизель" указало на неисполнение обществом "КЗНО" обязательств по договорам займа в размере основного долга в сумме 36 600 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 15 982 865 руб. 75 коп.

Как указано истцом, обществом "Курганавтодизель" и обществом "КЗНО" заключены договоры займа, в том числе:

1) договор займа от 28.09.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Курганавтодизель" (заимодавец) передает ООО "КЗНО" (заемщику) заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 28.09.2013 и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых (л.д.15);

2) договор займа от 24.02.2010, в соответствии с условиями которого ООО "Курганавтодизель" (заимодавец) передает ООО "КЗНО" (заемщику) заем в размере 10 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 01.03.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых (л.д.18);

3) договор займа от 01.03.2010, в соответствии с условиями которого ООО "Курганавтодизель" (заимодавец) передает ООО "КЗНО" (заемщику) заем в размере 11 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 01.03.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых (л.д.21);

4) договор займа от 08.10.2010, в соответствии с условиями которого ООО "Курганавтодизель" (заимодавец) передает ООО "КЗНО" (заемщику) заем в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 08.10.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых (л.д.26).

В подтверждение выдачи займов по договорам от 28.09.2009, от 24.02.2010, от 01.03.2010, от 08.10.2010 обществом "Курганавтодизель" в материалы дела представлены платежные поручения от 28.09.2009 N 520 на сумму 5 000 000 руб. (л.д.16); от 24.02.2010 N 94 на сумму 10 500 000 руб. (л.д.19); от 01.03.2010 N 112 на сумму 1 100 000 руб. (л.д.22), от 17.03.2010 N 154 на сумму 10 000 000 руб., (л.д. 24); от 08.10.2010 N 465 на сумму 10 000 000 руб. (л.д.27).

Указанные хозяйственные операции отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2015, согласно которому задолженность общества "КЗНО" перед обществом "Курганавтодизель" по договорам займа составила 36 600 000 руб. (л.д. 29).

В подтверждение размера задолженности истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по начисленным и предъявленным процентам по договорам займа по состоянию на 16.02.2015 между ООО "Курганавтодизель" и ООО "КЗНО", согласно которому задолженность в пользу ООО "Курганавтодизель" составила 15 982 865 руб. 75 коп. (л.д. 30).

Направленные обществом "Курганавтодизель" в адрес ответчика требования от 25.12.2014 N 117/01, от 16.02.2015 N 15 об исполнении обязательств по возврату займов оставлены обществом "КЗНО" без удовлетворения (л.д.31, 32).

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа от 28.09.2009, от 24.02.2010, от 01.03.2010, от 08.10.2010 послужило основанием для обращения ООО "Курганавтодизель" в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве исковые требования признал в полном объеме (л.д. 74).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Акционерное общество ЮниКредит Банк судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось, в связи с чем стороны спора усматривают основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, одним из признаваемым правопорядком способов обеспечения права на судебную защиту является предоставление заинтересованному лицу права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Нарушение своих прав заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что истец по настоящему делу получил преимущество перед иными кредиторами ответчика, при этом сумму иска составляют не реальные обязательства сторон, а искусственная кредиторская задолженность, возникшая в результате заключения ряда мнимых сделок.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 по делу N А34-1179/2015 удовлетворено заявление Брагина Евгения Юрьевича, ликвидируемый должник ООО "КЗНО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 14.01.2016 (л.д.111-115). Требование акционерного общества ЮниКредит Банк к должнику в размере 120 071 492 руб. 64 коп. принято к производству суда в рамках дела о банкротстве ООО "КЗНО".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Банка подлежат проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Конкурсный кредитор в деле о банкротстве имеет право заявить аналогичные возражения в отношении заключенности договора займа.

Удовлетворяя исковые требования на основании пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обстоятельства заключения договоров займа не устанавливал.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает оценку апелляционным судом доказательств по делу.

При этом, в отсутствие установленного в рамках уголовного судопроизводства обстоятельства фиктивного оформления документов с целью искусственного создания задолженности, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений, доводы заявителя проверяются на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений в судебном заседании, сопоставления содержащихся в них сведений.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что договоры займа оспариваются Банком как мнимые хозяйственные операции, оформленные с целью создания искусственной задолженности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача денежных средств должна быть подтверждена истцом и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности обязательства.

Определением апелляционного суда от 27.07.2015 лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений общества "КЗНО" и общества "Курганавтодизель" по договорам займа (первичные документы, позволяющие проверить обстоятельства передачи ответчику денежных средств в качестве заемных): оригиналы договоров займа от 28.09.2009, от 24.02.2010, от 01.03.2010, от 08.10.2010, писем от 28.09.2009 N 82, от 24.02.2010 N 10, от 01.03.2010, от 17.03.2010 N 21 об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 28.09.2009 N 520,от 24.02.2010 N 94, от 01.03.2010 N 112, от 17.03.2010 N 154, от 08.10.2010 N 465; бухгалтерские балансы за 9 месяцев 2009 года, за 1 квартал 2010 года, за 2010 год, за 2014 год с расшифровкой дебиторской задолженности; договоры поставки от 28.09.2009, 24.02.2010, от 15.03.2010, от 05.10.2010; обосновать цели и причины изменения назначения платежей; раскрыть взаимоотношения сторон по взаимным договорам поставки в период 2009-2010 годы с документальным их подтверждением, иные доказательства по усмотрению стороны.

Общество "Курганавтодизель" определение апелляционного суда не исполнило, каких-либо дополнительных документов, а также пояснений по факту передачи ответчику заемных денежных средств не представило, уклонившись от опровержения возражений акционерного общества ЮниКредит Банк.

В то же время из представленных Банком бухгалтерских балансов должника за 1-3 кварталы 2014 года, подписанных руководителем и главным бухгалтером общества "КЗНО" справок, адресованных Банку, содержащих расшифровку кредиторской задолженности, следует, что в указанные периоды ООО "КЗНО" в бухгалтерской отчетности задолженность перед обществом "Курганавтодизель" не отражало ни в сумме 52 582 865 руб., ни в сумме 36 600 000 руб. (л.д. 29).

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения от 28.09.2009 N 520, от 24.02.2010 N 94, от 01.03.2010 N 112, от 17.03.2010 N 154, от 08.10.2010 N 465 не могут быть приняты в качестве доказательств выдачи займа в сумме 36 600 000 руб., поскольку перечисление денежных средств имеет иное назначение - "предоплата за запчасти по дог б/н от 28.09.09" (л.д. 16), "по договору поставки б/н от 24.02.2010 за спецтехнику" (л.д. 19), "по договору поставки б/н от 24.02.2010 за спецтехнику" (л.д. 22), "по договору поставки б/н от 15.03.2010 за спецтехнику" (л.д. 24), "возврат предоплаты по договору поставки б/н от 05.10.2010 за товар (л.д. 27).

При оценке писем истца, адресованных ответчику: от 28.09.2009 N 82 (л.д. 17); от 24.02.2010 N 10 (л.д. 20); от 01.03.2010 N 15 (л.д. 23, 25); от 08.10.2010 N 94 (л.д. 28), с просьбой назначение платежа по перечисленным платежным поручениям считать как предоставление денежных средств по договорам займа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с заявлением Банка о мнимом характере правоотношений апелляционный суд предлагал сторонам представить оригиналы документов, которыми оформлены заемные правоотношения: договоров займа и писем об изменении назначения платежа, разъяснив в определении от 27.07.2015 обязательность исполнения требования суда и правовые последствия несовершения процессуальных действий. Однако требование суда сторонами не исполнено, в связи с чем суд лишен возможности установить подлинное содержание первоисточника и сам факт его наличия.

Принимая во внимание, что достоверность копий документов оспорена Банком, а оригиналы документов по требованию суда не представлены, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договорам займа, представленным в обоснование заявленного требования, истцом не представлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КЗНО" и ООО "Курганавтодизель" усматривается, что указанные лица являются аффилированными, так как директор ООО "КЗНО" Чикун А.В. совместно с Брагиным Е.Ю., выступившим заявителем по делу о банкротстве, владеют 2/3 долей в уставном капитале ООО "Курганавтодизель".

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно, истец и ответчик должны были раскрыть суду свои взаимоотношения, в том числе по поставке запчастей и спецтехники, оплаченных вышеназванными платежными поручениями. Между тем таких объяснений, позволивших бы опровергнуть возражения Банка об отсутствии задолженности, возможном проведении расчетов наличными денежными средствами, прекращении обязательства должника по договорам иными предусмотренными гражданским законодательством способами (зачет, отступное), кредитором и должником не опровергнуты.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что факт передачи денежных средств ответчику по договорам займа от 28.09.2009, от 24.02.2010, от 01.03.2010, от 08.10.2010 в сумме 36 600 000 руб. истцом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, признание исковых требований ответчиком принято судом первой инстанции с нарушением требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как нарушает права иных кредиторов ООО "КЗНО", в том числе акционерного общества ЮниКредит Банк. Доводы подателя жалобы подтверждаются материалами дела, являются обоснованными.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2015 по делу N А34-1162/2015 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества ЮниКредит Банк удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Курганавтодизель" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганавтодизель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганавтодизель" в пользу акционерного общества ЮниКредит Банк возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко