Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 05АП-7209/15

г. Владивосток

11 сентября 2015 г.

Дело N А51-5647/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Восточно-страховой альянс",

апелляционное производство N 05АП-7209/2015

на решение от 23.06.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-5647/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Восточно-страховой альянс" (ИНН 2538069934, ОГРН 1022501895350)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения

"Уссурийская центральная городская больница" (ИНН 2511076701, ОГРН 1112511006376)

о взыскании 1 838 095 руб.,

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница": представитель Атаманчук М.В. по доверенности от 04.08.2015 на один год, паспорт,

от ООО Страховая медицинская организация "Восточно-страховой альянс":

представитель Крафт А.А. по доверенности от 23.06.2015 по 27.11.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "ВОСТОЧНО-СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" (далее - истец, ООО СМО "ВСА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 838 095 рублей штрафа за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СМО "ВСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что в спорный период правоотношения сторон регулировались договором N 135 от 01.11.2011, предусматривающим уплату штрафа за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, заключенным с правопредшественником ответчика.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от учреждения здравоохранения поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО СМО "ВСА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения здравоохранения по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО СМО "ВСА" заявил ходатайство о приобщении дополнительного соглашения от 26.05.2011 к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 76 от 22.02.2011.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку какого-либо обоснования невозможности предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, находящегося у истца к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции, апеллянтом не указано, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истцом на основании статей 39 и 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" проведена медико-экономическая экспертиза по 81 случаю оказания стационарной медицинской помощи за период с декабря 2010 года по август 2012 года.

Согласно акту экспертизы N 708 от 23.07.2013 размер санкций, применяемых к медицинской организации, за уменьшение размере оплаты медицинских услуг составил 1 838 095 рублей.

02.08.2013 истцом в адрес ответчика вынесено предписание N 12/13 с требованием уплатить штраф в указанном размере в течение 30 календарных дней с момента вручения настоящего предписания. С данным предписанием ответчик ознакомлен 23.08.2013, однако, до настоящего момента штраф ответчиком уплачен не был.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказано согласование сторонами договорного условия о штрафе за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества в период оказания услуг, перечисленных в акте N 708 от 23.07.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения медицинской страховой организации и медицинской организации, регулируемые Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС).

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об ОМС по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

Факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества установлен в акте N 708 от 23.07.2013, подтверждается приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2014 по делу N 1-208/2014 и не оспаривается ответчиком.

При этом в материалы дела представлены договоры N 76 от 22.02.2011, N 135 от 01.11.2011 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенные с правопредшественником ответчика - МУЗ "Городская больница" г. Уссурийск.

Пунктом 7.1 договора N 135 от 01.11.2011 (л.д. 47) установлено, что при определении перечня обязательств медицинской организации и последствий их неисполнения, влекущих возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, надлежит руководствоваться совместным приказом департамента здравоохранения Приморского края и ГУ "ТФОМС ПК" от 25.04.2011 N203-о/155-п "Об утверждении Временного перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи по ОМС" (далее - приказ от 25.04.2011).

При этом договор N 76 от 22.02.2011 в представленной в материалы дела редакции такого условия не содержит.

Отраженные в акте N 708 от 23.07.2013 дефекты оказания медицинской помощи предусмотрены пунктом 1.5 приложения к приказу от 25.04.2011 - приобретение пациентом лекарственных средств и изделий медицинского назначения в период пребывания в стационаре по назначению врача, включенных в "Перечень жизненно необходимых важнейших средств", "Формуляр лечения стационарного больного", согласованного и утвержденного в установленном порядке; на основании стандартов медицинской помощи, для которых установлен размер штрафа в 100% возврата средств необоснованно затраченных лицом.

При этом выявленные дефекты относятся к периоду декабря 2010 - августа 2012 года.

Поскольку ответственность учреждения в форме штрафа предусмотрена только договором от 01.11.2011, вступившим в силу со дня его подписания (пункт 9 договора), при этом договор не содержит условия о распространении его действия на предыдущие периоды, апелляционная находит не подлежащим удовлетворению требования о взыскании штрафа за ненадлежащим образом оказанные услуги в период до 01.11.2011, ввиду отсутствия действия соответствующего договорного условия в правоотношениях сторон.

При этом судом первой инстанции оценка наличию в материалах дела договора N 135 от 01.11.2011 не дана, в связи с чем сделан ошибочный вывод о применении к правоотношениям сторон исключительно договора N135 от 01.02.2013, не действовавшего в период совершения положенных в основу иска правонарушений.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены в части взыскания штрафа согласно акту N 708 от 23.07.2013 за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества в период с 01.11.2011 за вычетом размера штрафов за услуги, оказанные до указанной даты, в размере 1 427 030 рублей.

Расчет исковых требований с учетом частичного удовлетворения прилагается к материалам дела.

Возражения ответчика о том, что на момент составления акта N 708 от 23.07.2013 такое условие в договорных отношениях сторон отсутствовало, не принимаются во внимание, поскольку мера ответственности за неисполнение обязательства подлежит определению исходя из норм права и условий договора, действовавших в период нарушения, то есть договора от 01.11.2011.

Довод ответчика о том, что он несет двойную ответственность за одно нарушение, также отклоняется, поскольку доказательств уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.1 договора N 135 от 01.11.2011, пунктом 1.5 приложения к приказу от 25.04.2011 в материалы дела не представлено. Правового обоснования недопустимости одновременного применения таких мер ответственности в рамках отношений обязательного медицинского страхования, как снижение финансирования и взыскание штрафа, ответчиком также не указано.

При этом апелляционная коллегия не принимает возражения ответчика о необоснованности начисления штрафа со ссылкой на несогласие с ним представителя учреждения, содержащееся в акте, поскольку учреждением не указаны основания для несогласия с начислением штрафа, как в отзывах, так и в самом акте, а немотивированное несогласие само по себе не свидетельствует о неправомерности начисления штрафа.

Указание ответчика на утрату силы приказа департамента здравоохранения Приморского края и ГУ "ТФОМС ПК" от 25.04.2011 N 203-о/155-п не может быть принято во внимание, поскольку утрата силы указанного акта с 04.04.2013 в связи с изданием Приказа департамента здравоохранения Приморского края N 326-о, территориального фонда ОМС Приморского края N 138-П от 04.04.2013, не исключает применения мер ответственности за период действия отмеченного акта от 25.04.2011 относительно допущенных в указанный период нарушений со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах правомерность начисления штрафа за период с 01.11.2011 ответчиком не опровергнута, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 по делу N А51-5647/2015 изменить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Восточно-страховой альянс" штраф за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 1 427 030 рублей, а также 24 363 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 329 рублей по апелляционной жалобе, всего 1 453 722 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов