Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-13028/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

дело N А32-15237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, администрации Центрального внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-15237/2015, принятое судьёй Кондратовым К.Н.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Чрезвычайная страховая компания"

к администрации города Сочи, администрации Центрального внутригородского района города Сочи

о взыскании 33720 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чрезвычайная страховая компания" (далее - ОАО "ЧСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация центрального внутригородского района города Сочи, Администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 33720 рублей.

Решением суда от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что администрация является лицом, по чьей вине истцу причинены убытки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи и Администрация Центрального внутригородского района города Сочи обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация города указывает, что не являлась стороной в договоре страхования и администрации города не направлялась претензия, которая была направлена в Администрацию района.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО "ЧСК"" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Между ОАО "Чрезвычайная страховая компания" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности N ТК/АВО/002-13 от 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Страховщик гарантирует Страхователю возмещение ущерба, при условии поступления страховой премии на расчетный счет Страховщика и выполнения Страхователем условий Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Страховая сумма по страхованию АВТОКАСКО определяется Страхователем по соглашению со страховщиком и указывается в Заявлении на страхование. Страховая премия по страхованию АВТОКАСКО устанавливается в размере 5,4% от страховой суммы по каждому ТС независимо от марки, модели и года выпуска за 1 год страхования. При сроке страхования менее одного года страховая премия рассчитывается пропорционально сроку страхования из расчета дней, но не менее 1% от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, Выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 8.1 Договор страхования вступает в силу с 01 марта 2013 года и действует по 28 февраля 2014 года.

Согласно Приложению N 4 к указанному договору застрахован автомобиль Renaut Fluence, государственный номер М 587 ЕХ 123, идентификационный номер (VIN) VFILZBR0547580280. Свидетельство о регистрации транспортного средства 23 ХХ N 598501.

Как следует из постановления ГИБДД от 20.01.2014 N 23ЮЛ005750, 13 декабря 2013 года в 14 часов 35 минут в дежурную часть полка ДПС ГИБДД г. Сочи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ГАЗ 69 государственный номер С 864 ОО 93, под управлением водителя Малчасяна Бернарда Леонидовича, и автомобиля Renaut Fluence государственный номер М 587 ЕХ 123 под управлением водителя Шахрауч Сергея Ивановича.

В ходе производства по делу установлено, что водитель автомобиля ГАЗ-69, двигаясь на подъем по ул. Темирязева в районе дома 40, на гололеде совершил неуправляемое движение назад на блокируемых колесах, в результате чего наехал на припаркованный автомобиль Renault Fluence. Участок дороги не был обработан химическим реагентом или песком.

Постановлением от 20.01.2014 N 23ЮЛ005750 Муниципальное образование город-курорт Сочи привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Органы ГИБДД установили вину Муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку оно не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Расходы, понесенные ОСАО "Ингосстрах" на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 33 720 руб., что подтверждается следующими документами: заказ-наряд N АЗН0020788 от 23.01.2014, счет на оплату N АСЧТ004354 от 23.01.2014, акт об оказании услуг NАЗН0020788 от 23.01.2014, платежное поручение N2 от 29.01.2014, счет N012 от 24.12.2013, товарная накладная N002 от 11.01.2014, платежное поручение N48 от 25.12.2013)

ОАО "Чрезвычайная страховая компания" признало случай страховым и 21.05.2014 выплатило страховое возмещение в размере 33 720 руб. по полису ТК/АВО/002-13 от 01.03.2014, страховому акту 45/14-ТР от 13.05.2014, что подтверждается платежным поручением N 3661 от 21.05.2014.

Истцом в адрес ответчика - Администрации города-курорта Сочи 29.05.2014 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, данная претензия оставлена без удовлетворения. Претензия получена администрацией 04.06.2014 (л.д. 12).

В связи с тем, что претензия была оставлена без ответа, ОАО "ЧСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом доказан факт и размер причиненных убытков в сумме 33720 рублей, а также вина Администрации в причинении убытков.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" перешло право ОСАО "Ингосстрах" требовать от Администрации возмещения убытков в сумме 33 720 руб., причиненных вследствие нарушения органом местного самоуправления правил дорожного движения.

Как указано ранее, убытки по существу и размеру подтверждены заказ-нарядом N АЗН0020788 от 23.01.2014, счетом на оплату N АСЧТ004354 от 23.01.2014, актом об оказании услуг NАЗН0020788 от 23.01.2014, платежным поручением N2 от 29.01.2014, счетом N012 от 24.12.2013, товарной накладной N002 от 11.01.2014, платежным поручением N48 от 25.12.2013), платежным поручением N3661 от 21.05.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 N23ЮЛ005750.

С учетом изложенного и требований бюджетного законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Администрации города.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что администрация города не являлась стороной в договоре страхования и ей не направлялась претензия, которая была направлена в Администрацию района.

Материалами дела подтверждено направление истцом в адрес Администрации города претензии (л.д. 10) и получение претензии администрацией 04.06.2014 (л.д. 12 оборот).

Кроме того, в силу Устава муниципального образования города-курорта Сочи (утвержден решением городского собрания Сочи от 29.07.2010 N 92) и положения об администрации Центрального внутригородского района города Сочи (утверждено решением городского собрания Сочи от 27.03.2014 N 19) Администрация Центрального внутригородского района города Сочи является территориальным органом администрации города. Основной задачей администрации района является исполнение полномочий администрации города Сочи как исполнительно-распорядительного органа на территории района.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований открытого акционерного общества "Чрезвычайная страховая компания".

Таким образом, решение суда от 22.06.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года по делу А32-15237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко